Jefferey Sachs v Corierre della Sera tvrdí : „Veľkou chybou USA je viera v to, že NATO porazí Rusko“
RÍM – Ekonóm Kolumbijskej univerzity: Spojené štáty sa zdráhajú usilovať o vyjednaný mier viac ako Rusko. V deväťdesiatych rokoch sa Amerika mýlila, keď odmietla pomoc Moskve, zodpovednosť spočívala na otcoch Bushovi a Clintonovi. Rozhovor pre taliansky denník urobil Frederico Fubini.
Jeffrey Sachs: „Popri sankciách potrebujeme diplomatickú cestu. Rokovanie o mieri je možné na základe nezávislosti Ukrajiny a jej vylúčenia zo vstupu do NATO. Veľkou chybou Američanov je veriť, že NATO porazí Rusko: typická americká arogancia a krátkozrakosť. Je ťažké pochopiť, čo znamená „poraziť Rusko“, vzhľadom na to, že Vladimir Putin ovláda tisíce jadrových hlavíc. Majú americkí politici túžbu po smrti? Poznám svoju krajinu dobre. Lídri sú pripravení bojovať až do posledného Ukrajinca. Bolo by oveľa lepšie uzavrieť mier, ako zničiť Ukrajinu v mene Putinovej „porážky“.
Federico Fubini: Putin však mier nechce. Ukázal, že nemá záujem vyjednávať a pokračuje v totálnej vojne proti Ukrajine bez rozlišovania medzi armádou a civilistom. Ako podľa vás v takejto situácii fungujú rokovania?
Jeffrey Sachs: „Myslím si, že Spojené štáty sú zdržanlivejšie než Rusko k vyjednanému mieru. Rusko chce neutrálnu Ukrajinu a prístup k jej trhom a zdrojom. Niektoré z týchto cieľov sú neprijateľné, no napriek tomu sú jasné pre rokovanie. Na druhej strane Spojené štáty a Ukrajina svoje podmienky obchodovania nikdy neuviedli. Spojené štáty americké chcú Ukrajinu v euro-americkej oblasti z vojenského, politického a ekonomického hľadiska. Tu je hlavný dôvod tejto vojny. Spojené štáty nikdy neprejavili známky kompromisu, ani pred vypuknutím vojny, ani po nej.
Federico Fubini: Môžete uviesť konkrétne prvky toho, o čoo hovoríte?
Jeffrey Sachs: Keď Zelenskyj spustil myšlienku neutrality, americká administratíva zaryto mlčala. Teraz presviedčajú Ukrajincov, že Putina naozaj dokážu poraziť. Ale v skutočnosti aj myšlienka poraziť krajinu s toľkými jadrovými zbraňami je šialenstvo. Každý deň sa prehrabávam v médiách, aby som našiel aspoň jeden prípad, kedy predstaviteľ USA schvaľuje cieľ vyjednať dohodu. Nevidel som o tom jediné vyhlásenie.’
Federico Fubini: Mali by sa USA a Európa dikutovať s Putinom, aby dosiahli mier, alebo by mali počkať na koniec jeho režimu, pretože je vojnový zločinec?
Jeffrey Sachs: Diskutovať , určite. Ak chcú súdiť Putina za vojnové zločiny, potom musia na zoznam obžalovaných pridať Georgea W. Busha a Richarda Cheneyho za Irak, Baracka Obamu za Sýriu a Líbyu, Joea Bidena za zmocnenie sa devízových rezerv Kábulu, čím priživia hlad v Afganistane. A tým sa zoznam nekončí. Nemám v úmysle oslobodiť Putina. Chcem zdôrazniť, že je potrebné dosiahnuť mier a priznať, že sa nachádzame uprostred zástupnej vojny medzi dvoma expanzívnymi mocnosťami: Ruskom a Spojenými štátmi. Nie nadarmo mimo Spojených štátov a Európy je v tejto súvislosti len málo krajín so Západom. Len spojenci Spojených štátov, akými sú Japonsko a Južná Kórea. Ostatní vidia dynamiku veľmocí pri práci.
Federico Fubini: Argument rozšírenia NATO nemusí byť presvedčivý, pán profesor. Pred vojnou Ukrajina nemala ani Akčný plán členstva („cestovnú mapu“) pre členstvo. A nemecký kancelár Olaf Scholz pred Putinom do Kremľa vyhlásil, že Ukrajina nevstúpi do NATO „pokiaľ budeme my dvaja vo funkcii“ (teda minimálne do roku 2036). To nevyzerá ako dostatočný dôvod na inváziu…
Jeffrey Sachs: Povedať, že Ukrajina neustúpi, sa javí ako americký účel. V skutočnosti už Spojené štáty usilovne pracovali na dosiahnutí vojenskej interoperability Ukrajiny s NATO, takže v istom momente by sa rozšírenie stalo v podstate hotovou vecou. Ako nedávno povedal samotný ruský minister zahraničných vecí Sergej Lavrov, ukrajinské ministerstvo obrany sa už hemžilo poradcami z Atlantickej aliancie. Myšlienka, že by k rozšíreniu nedošlo, je v skutočnosti skôr Ppublic relations operácia, ako pravda. Je to cesta, ktorú si zvolili Spojené štáty, ako sa ukazuje v každej dnešnej politike. Pointa je, že Spojené štáty odmietajú o tejto záležitosti diskutovať. Toto je už vodítko .
Federico Fubini: Sankcie musia byť až do trpkého konca alebo musia byť spojené s hmatateľnými výsledkami: možno predvídať, že niektoré zlyhajú, ak Rusko prijme prímerie alebo sa stiahne z Ukrajiny?
Jeffrey Sachs: Sankcie by sa mali zrušiť v rámci mierovej dohody. Vojna na Ukrajine je hrozná, krutá a nezákonná, no nie je prvou vojnou svojho druhu. Spojené štáty boli tiež zapojené do nespočetných nezodpovedných dobrodružstiev: Vietnam, Laos, Kambodža, Afganistan, Irán (puč a diktatúra 1953), Čile, Irak, Sýria, Líbya, Jemen. To je len vymenovanie niektorých, pretože by ich bolo oveľa viac. Napriek tomu Spojené štáty neboli natrvalo vylúčené zo spoločenstva národov. Ani Rusko by nemalo byť. Namiesto toho USA hovoria o trvalej izolácii Ruska. Opäť je to typická arogancia USA.
Federico Fubini: Čo si myslíte o ruských sankciách na ropu a plyn, o ktorých sa diskutuje v Európe, aby finančne paralyzovali Putinovu vojenskú mašinériu?
Jeffrey Sachs: Európska únia by sa mala oveľa rozhodnejšie snažiť o mierovú dohodu. Úplné embargo na ropu a plyn by pravdepodobne uvrhlo Európu do recesie. Neodporúčam to. Výsledok vojny by to rozhodujúcim spôsobom nezmenilo a mierovú dohodu by to veľmi neovplyvnilo, ale Európu by to veľmi poškodilo.
Federico Fubini: Obávate sa, že inflácia by mohla poháňať populizmus na Západe, vzhľadom na to, že voliči ju obviňujú zo sankcií a nie z vojny, ktorú rozpútal Putin?
Jeffrey Sachs: Áno, vojna a sankcie už v mnohých krajinách spôsobujú politické ťažkosti a prudký nárast hladu v najchudobnejších krajinách, najmä v Afrike, ktoré sú silne závislé od dovážaných obilnín. Biden v novembrových voľbách zaplatí aj politickú cenu za vysoké životné náklady. Všimnite si, že k týmto ponukovým šokom dochádza po dlhom období menovej expanzie, takže existuje dostatočný priestor pre infláciu. Čaká nás ťažké makroekonomické obdobie.
Federico Fubini: Do akej miery neúspechy reforiem počas éry Borisa Jeľcina otvorili cestu Putinovej diktatúre? Bolo to zlyhanie podobné tomu, ktoré opísal John Maynard Keynes v roku 1919 v Nemecku?
Bol som ekonomickým poradcom Michaila Gorbačova v roku 1991 a Jeľcina v rokoch 1992-3. Mojím hlavným cieľom bolo pomôcť Sovietskemu zväzu, potom Rusku ako samostatnej krajine po decembri 1991, vyrovnať sa s ťažkou finančnou krízou, aby sa zabezpečila sociálna stabilita a zlepšili sa vyhliadky na mier a reformy v dlhodobom horizonte. Nezabúdajme, že sovietska ekonomika sa zrútila a koncom 80. rokov vstúpila do prudko klesajúcej špirály. V tých rokoch som často odkazoval na „Ekonomické dôsledky mieru“, skvelú knihu Johna Maynarda Keynesa z roku 1919. Tento text bol pre moju kariéru pravdepodobne najdôležitejší, pretože zdôrazňuje podstatný bod: ukončiť intenzívna a destabilizujúca finančná kríza v jednej krajine, musí zvyšok sveta zasiahnuť skôr, ako sa situácia vymkne spod kontroly. To platilo aj po prvej svetovej vojne: namiesto uvalenia tvrdých reparácií na nemecký ľud sa Európa a Spojené štáty mali zaviazať k spolupráci pri obnove celej Európy, čo by pomohlo zabrániť vzostupu nacizmu.
Federico Fubini: Chcete povedať, že spôsob, akým Západ zaobchádzal s Ruskom na začiatku 90. rokov, pomohol urobiť z neho akúsi Weimarskú republiku 2.0?
Jeffrey Sachs: Keď som v roku 1989 navrhol Poľsku medzinárodnú finančnú pomoc – s núdzovou pôžičkou, fondom na stabilizáciu meny a odpustením dlhu – Biely dom a európske krajiny moje argumenty privítali. Keď som predložil rovnaké návrhy pre Sovietsky zväz za Gorbačova v roku 1991 a pre Rusko za Jeľcina v rokoch 1992-3, Biely dom ich odmietol. Problém bol geopolitický. Spojené štáty považovali Poľsko za spojenca, zatiaľ čo Sovietsky zväz a čerstvo nezávislé Rusko nesprávne považovali za nepriateľa. Bola to obrovská chyba. Ak sa s inou krajinou zaobchádza zle alebo ju ponižujú, vytvorí sa realita, ktorá sa napĺňa: táto krajina sa skutočne stane nepriateľom. Je zrejmé, že v histórii neexistuje jednoduchý determinizmus a už vôbec nie v priebehu tridsiatich rokov.
Versaillská zmluva z roku 1919 so svojou tvrdosťou nespôsobila len Hitlerov vzostup v roku 1933. Hitler alebo niekto jemu podobný by sa nikdy nedostal k moci, keby nebolo Veľkej hospodárskej krízy v roku 1929 a dokonca aj vtedy bez strašných nesprávnych výpočtov Hindenburga a von Papena v januári 1933. Rovnako finančné chyby Spojených štátov a Európy proti Gorbačovovi a Jeľcinovi rozhodne nediktovali udalosti o tridsať rokov neskôr. Už len to naznačovať je absurdné. Ťažká finančná situácia Sovietskeho zväzu a Ruska na začiatku 90. rokov však zanechala horkú pachuť. Prispelo to k pádu reformátorov, šíreniu korupcie a v konečnom dôsledku k Putinovmu nástupu k moci.
Ale aj tak sa mohol zotaviť. Putin však mohol mať s Európou prístup založený na spolupráci. Veľký problém vznikol z arogancie Spojených štátov amerických, ktoré spustili expanziu NATO na východ po tom, čo v roku 1990 sľúbili, že tak neurobí. Potom aj pre absolútne nebezpečnú a provokatívnu myšlienku Georga W. Busha sľúbiť, že sa NATO rozšíri o Gruzínsko a Ukrajinu. Tento prísľub z roku 2008 dramaticky zhoršil vzťahy medzi USA a Ruskom. Americká podpora zvrhnutia proruského prezidenta Ukrajiny Viktora Janukovyča v roku 2014 a následné rozsiahle prezbrojenie Ukrajiny Spojenými štátmi tiež dramaticky zhoršilo vzťahy medzi Ruskom a Spojenými štátmi.
Federico Fubini: V rokoch 1992-93 ste boli konzultantom Kremľa prostredníctvom svojej úlohy v Harvardskom inštitúte medzinárodného rozvoja. Počas 90. rokov 20. storočia zvíťazil „veľký tresk“ liberalizácie trhu nad budovaním inštitúcií a štruktúr demokracie. Bola to chyba?
Jeffrey Sachs: Tieto sťažnosti sú akademické reči, nemajú nič spoločné so skutočným svetom. Mojou úlohou v rokoch 1990-1992 bolo pomôcť Poľsku, Estónsku, Slovinsku a ďalším krajinám vyhnúť sa finančnej katastrofe. To bol môj cieľ aj pre Sovietsky zväz a Rusko. Odporúčal som opatrenia, ktoré sa osvedčili v mnohých krajinách: stabilizácia meny, pozastavenie splatností dlhov, odpustenie dlhovej záťaže v dlhodobom horizonte, núdzové pôžičky, opatrenia sociálnej podpory aj núdzové. Spojené štáty akceptovali tieto argumenty pre krajiny ako Poľsko, ale odmietli ich v prospech Gorbačova a Jeľcina. V Bielom dome dominovala politika a geopolitika, nie dobrá hospodárska politika. Budovanie inštitúcií a demokratické reformy by trvali roky, dokonca desaťročia. Rusko nikdy nemalo skutočnú demokraciu za celé tisícročie histórie. Občiansku spoločnosť zničil Stalin. Medzitým však prebiehala ťažká finančná kríza. Ľudia potrebovali jesť, žiť, prežiť, mať prístrešie na hlave, mať zdravotnú starostlivosť, pričom by sa postupne zavádzali dlhodobé zmeny. Preto už dlhé roky odporúčam Rusku rozsiahlu finančnú podporu. A preto som stále citoval Keynesovu prácu.
Federico Fubini: Ale pri spätnom pohľade, mal byť reformný prístup menej zameraný na „šokovú terapiu“?
Jeffrey Sachs: Mojou úlohou bolo opäť riešiť finančnú krízu. Dobre som vedel – z Poľska, Československa a inde – že mnohé reformy budú trvať dlho. Mojím cieľom bolo zabrániť hyperinflácii a finančnému kolapsu. Nikdy som sa nevyslovoval napríklad za rýchlu privatizáciu. Vedel som, že realizácia týchto politík trvá roky, dokonca desaťročia.
Federico Fubini: Je pravda, že Poľsko a ďalšie krajiny strednej a východnej Európy sú oveľa úspešnejšie pri uplatňovaní rovnakých receptov ako Rusko. Poľsko však dostalo pomoc na stabilizáciu meny od Spojených štátov, teda posilnenie inštitúcií a príspevok legislatívy EÚ, nemyslíte?
Jeffrey Sachs: Jasné, o to ide. Schopnosť reformy závisí od medzinárodného kontextu. V Rusku by bolo všetko oveľa ťažšie ako v strednej a východnej Európe z nespočetných historických, politických, hospodárskych zemepisných dôvodov, nákladov na dopravu, existencie občianskej spoločnosti, geopolitiky. Rozpad Sovietskeho zväzu, podobne ako Juhoslávie, tiež dramaticky skomplikoval situáciu, pridal nestabilitu a recesiu. Napriek tomu zo všetkých týchto dôvodov mal byť Západ oveľa viac pripravený pomôcť Rusku finančne, než vyhlásiť „víťazstvo“ a ignorovať drsné podmienky v Rusku.
Federico Fubini: Bola problémom „šoková terapia“ ako taká alebo odmietnutie Nemecka odpustiť zahraničný dlh Rusku a USA poskytnúť pomoc ako Poľsku? Bola „šoková terapia“ s malou externou finančnou podporou nesprávnou kombináciou?
Jeffrey Sachs: Takzvaná“ šoková terapia „znamenala ukončenie cenových kontrol začiatkom roku 1992, ako to urobilo Poľsko v roku 1990. Dôvodom bolo, že s kolapsom centrálne riadenej ekonomiky, s masívnou finančnou nestabilitou a cenami, sa všetky transakcie v podstate uskutočnili na čierny trh. Potraviny sa nedostali ani do miest. Deregulácia cien mala byť spojená s rozsiahlou finančnou podporou zo strany Spojených štátov a Európy a opatreniami sociálnej politiky, ako napríklad v Poľsku. A presne toto som radil každý deň. Ale Spojené štáty a Európa nepočúvali. Bolo to hanebné a hrozné zlyhanie západných vlád. Ak by Západ aktívne podporoval stabilizáciu, položilo by to základy pre nasledujúce fázy reforiem, ktoré by následne viedli k ďalším reformám v priebehu rokov a desaťročí.
Federico Fubini: Andrei Shleifer, ktorý bol vtedy spolu s ňou na Harvardskom inštitúte medzinárodného rozvoja, bol obvinený z poradenstva pre Rusko v súvislosti s veľkým treskom privatizácie. Aký vzťah s ňou mal?
Jeffrey Sachs: Mojou úlohou pre Gorbačova a Jeľcina bola úloha makrofinančného poradcu. Dával som rady, ako stabilizovať nestabilnú ekonomiku. Nebol som poradcom pre privatizáciu. Shleifer, áno. Pokiaľ ide o mňa, neobhajoval som privatizáciu kupónovým modelom zo začiatku 90. rokov (ktorý vytvoril prvých oligarchov, pozn. red.) a neposkytoval som rady o zneužívaní, ako sú napríklad „kapitálové pôžičky“ (schéma navrhnutá v roku 1995, ktorá umožnil oligarchom financovať Jeľcinovo znovuzvolenie výmenou za veľké podiely v štátnych podnikoch za znížené ceny). V roku 1991 som radil Gorbačovovi a potom v rokoch 1992 a 1993 Jeľcinovi vo finančných záležitostiach. Po prvom roku snahy pomôcť Rusku som rezignoval s tým, že nemôžem pomôcť, keďže Spojené štáty nesúhlasia s tým, čo som odporúčal. Môj pobyt mal trvať len jeden rok, 1992. Potom bol vymenovaný nový minister financií Boris Fjodorov. Úžasný človek, ktorý zomrel mladý. Požiadal ma, aby som zostal ako poradca a pomohol mu. Neochotne som to prijal a zostal som ďalší rok, len aby som na konci roku 1993 rezignoval. Bolo to krátke a frustrujúce obdobie, pretože som bol hlboko frustrovaný nedbalosťou a neschopnosťou Bieleho domu Busha staršieho v rokoch 1991-1992. , a Clinton White House v roku 1993. Keď som sa dozvedel, že Shleifer osobne investuje v Rusku, vyhodil som ho z Harvardského inštitútu medzinárodného rozvoja. Samozrejme, nemal som nič spoločné s jeho investičnými aktivitami ani jeho radami o ruských privatizáciách. Za svoju prácu som nikdy nedostal ani kopu, ani jediný dolár. Moja rada vládam od svojho vzniku pred 37 rokmi v Bolívii nikdy neposkytla kompenzáciu nad rámec môjho akademického platu. Neodporúčam vlády vytvorené pre osobný prospech.
