Alain Guery o Antoine Montchrestien de Watteville

Čím bola ekonómia v časoch, keď neexistovala ako uznávaná disciplína zavedených vedomostí? 

Ako sa to objavilo, aj keď ešte nebola identifikovaná ekonomická kategória myslenia o spoločnosti? Na zodpovedanie takýchto otázok sa autori tohto zväzku, historici a ekonómovia špecializujúci sa na rôzne obdobia a spoločnosti, rozhodli umiestniť sa na pôdu najbližšie k našim súčasným ekonomickým záujmom v minulých spoločnostiach: obchod. Vskutku, aj keď slovo „ekonomika“ sa udržalo až do 18.  storočia význam, ktorý mu dal Aristoteles, ktorý z neho urobil reflexiu domácej sféry, reflexiu, ktorá našla svoje najväčšie rozšírenie za Ancien Régime vo funkcii správcu spravujúceho záležitosti opátstva alebo správcu spravujúceho záležitosti vidieckeho panstvo, obchod už bol predmetom rozborov všetkého druhu. S odstupom o niečo viac ako storočie sa vo Francúzsku medzi všetkými tými, ktoré berú obchod ako hlavný predmet úvahy, objavujú dve diela: Traicté de l’œconomie politique od Antoina de Montchrestien, vydaná v roku 1615, a Esej o povahe obchodu v r. všeobecnýod Richarda Cantillona, ​​publikované v roku 1755. Obe tieto diela boli historikmi a ekonómami uznané za zakladateľov moderného ekonomického myslenia, no z úplne iných dôvodov.

Montchrestien používa slovo „premávka“ v období histórie, keď výmenou stratilo svoju konotáciu falošnosti a nadobudlo význam „obchodu“ v jeho najvšeobecnejšom zmysle, bezprostredných výmen v obchode v dedine alebo v obchode. mestská časť s odloženými výmenami diaľkového obchodu. Cantillon zahŕňa túto „premávku“ pod výraz „obchod vo všeobecnosti“, keď „prevádzka“ začína nadobúdať význam skreslenej výmeny. Pre oboch nie je predmetom ich knihy to, čo sa v ich dobe ešte nazývalo „ekonomika“. Ani jedno nie je kladené na úroveň domácich záležitostí, či už tých ľudí, ktorí žijú z vrchnosti, alebo domácností žijúcich z obchodu, dielní, obchodov. Je to väčší celok, ktorý tieto rôzne miesta a výrobné a výmenné prostriedky tvoria prostredníctvom obchodu a pravidiel, ktoré ich koordináciou podmieňujú samotnú existenciu tohto celku, ktorý ich zaujíma. Na konci svojho pojednania potom Montchrestien vytvoril výraz „politická ekonomika“, ktorý si ponechal ako názov, hoci ho nikdy nepoužil v texte svojich kapitol. Cantillon to opäť nepreberá a drží sa „komercie vo všeobecnosti“, hoci pod týmto názvom rozvíja prvú modernú ekonomickú analýzu. ktorý používa ako názov, hoci ho nikdy nepoužíva v tele svojich kapitol. Cantillon to opäť nepreberá a drží sa „komercie vo všeobecnosti“, hoci pod týmto názvom rozvíja prvú modernú ekonomickú analýzu. ktorý používa ako názov, hoci ho nikdy nepoužíva v tele svojich kapitol. Cantillon to opäť nepreberá a drží sa „komercie vo všeobecnosti“, hoci pod týmto názvom rozvíja prvú modernú ekonomickú analýzu.

Dva rozdielne, ba až rozdielne texty o povahe ekonomických poznatkov, ktoré zaviedli, a teda texty, ktoré ešte stále rozdeľujú ekonómov a historikov podľa toho, či tieto poznatky považujú za súčasť politického poznania, ktoré ich zahŕňa a podmieňuje, alebo že majú v úmysle ju rozvíjať mimo takého spojenia, ako najanalytickejšiu možnú vedu. Práve z tohto dôvodu zostávajú oba tieto zakladajúce texty zásadné, ak chceme odpovedať na otázku vzniku teoretických ekonomických poznatkov v dejinách. Táto otázka však okamžite vyvoláva ďalšiu: otázku relatívnej autonómie kategórie myslenia, ktorá ju sprevádza. Otázka, ktorá je jadrom epistemologickej úvahy o meniacom sa postavení rôznych disciplín, ktoré sa spájajú v spoločenských vedách. Otázka, ktorá nie je bez účinku, v závislosti od poskytnutej odpovede, na verejnú diskusiu, dnes ako včera.

Akí boli v Montchrestienových časoch „administratívni experti“, o ktorých Schumpeter hovorí, kategória, do ktorej ho zaraďuje, s rizikom dvojitého anachronizmu, tak v odbornosti, ako aj v administratíve? ^{Každý z týchto pojmov označuje funkcie a útvary, ktoré sú dnes jasne definované, zatiaľ čo na začiatku 17. storočia} to tak ešte nebolo  . Ak už bol „odborník“ chápaný ako človek so zručnosťou a potvrdenými skúsenosťami, toto slovo ešte neopustilo oblasť umenia, v zmysle, ktorý sa tomuto výrazu ešte dával, širšiu ako dnes. Takto to použil Montaigne, keď vytvoril podstatné meno zo stredovekého prídavného mena „espert“. V priebehu 17. ^stor storočia sa znalec zoznámil so súdmi, kde ho mohol „ustanoviť“ sudca, aby vyriešil prípad patriaci do jeho kompetencie. Odlišoval sa od „advokáta“ ( consilium ), najčastejšie advokáta, ktorého v prípade komplikovanej záležitosti aj „ustanovil“ sudca, ale aby právne pomáhal žalobcovi alebo obvinenému. Znalec vypovedal len k jednému, materiálnemu alebo technickému prvku prípadu. Ale pôsobenie expertízy bolo skutočne uznané za to, čím je dodnes, v 18. ^storočí  , keď bolo oficiálne definované slovo a funkcia. Predtým od polovice 17. ^stor storočia, „expert“ a „expert“ alebo častejšie potom: „expert“ boli pojmy, ktoré sa nachádzali v judikatúre súdov rozhodujúcich o súkromných veciach. Iba ich kontext nám umožňuje identifikovať a definovať prácu expertov. ^{Odborník však nikdy nezasahoval do vecí verejných, kde až do 18.} storočia boli známe  len poradenské prevádzky úplne iného poriadku a kontrolné operácie .

Tak či onak, Montchrestien nikdy nebol členom žiadnej z týchto rád a nikto nemôže povedať, či v to niekedy dúfal. Nemal na starosti ani žiadnu monitorovaciu úlohu. Radcovia, ktorí sa odlišovali od rád, boli kráľovskí dôstojníci. Ich funkcia vychádzala zo starej feudálnej povinnosti pomáhať a radiť ( auxilium et concilium) a to je dôvod, prečo v kráľovskej rade dlho zaujímali prevahu šľachtici. Od konca tohto privilegovaného náboru Ľudovítom XIV., ktorý otvoril svoju radu buržoázii, členstvo ako dôstojník v jednom z týchto zhromaždení naďalej poskytovalo určitú šľachtu. Kráľovská vôľa tam, ako aj inde, bola založená na pocitoch a postojoch rozšírených v spoločnosti, napriek odporu tých, ktorí to miesto už zo zákona zastávali. Montchrestien sa ozdobil šľachtickým titulom, ktorý zrejme nemal, a len veľmi rýchlo zasadol na zhromaždenie: na tom, na ktorom sa v La Rochelle zišli nespokojní, ktorí chceli v auguste 1621 čeliť kráľovi armáde. Reprezentoval svoju rodnú provinciu: Normandiu. Potom bol zjavne v situácii vzbury voči náboženskej politike kráľa, veľmi ďaleko od pozície jeho poradcu. V skutočnosti patrí Montchrestienova tvorba k žánru, ktorý sa od 16^e v 18. ^storočí  , a ktorý jeho autora priblížil k pozícii „rady“ ( consilium ), ale určite nie k pozícii „poradcu“ ( concilum ), tým menej k pozícii kontrolóra. V 18. ^storočí  tento žáner nadobudol podobu „memoárov“. Tieto memoáre, obzvlášť početné v ekonomických záležitostiach (polícia a obchod s obilím, finančné záležitosti, sú dobre zastúpené), predchádzajú zrod moderného ekonomického myslenia, ako ho stále chápeme. Sledujú diela, ktoré boli predtým adresované kráľovi, o všetkých druhoch tém, ktoré zaujímajú život kráľovstva. Monarchia to zohľadnila medzi represiou a povzbudzovaním v závislosti od navrhovaných riešení.

Fungujúce na základe concilium , kráľovská vláda nepohrdla touto formou consilium . V prípade Montchrestiena sa však porovnávanie jeho Traktátu s výsledkom „poradnej“ činnosti alebo „odbornej“ správy zastaví. Za tieto nevyžiadané diela nevznikla odmena ani úradné postavenie, ale ich autori mohli byť odmenení. Od 16. do  18.  storočia sa táto odmena stále viac očakávala, podľa vzoru toho, akú udelil kráľ alebo veľký pán učencovi alebo učencovi, ktorý pre neho oficiálne na jeho žiadosť pracoval. S pribúdajúcimi memoármi sa toto čakanie zdalo čoraz márnejšie, čo však neznamenalo, že dielo zostalo nepovšimnuté, ale že zostal rozdiel medzi „príkazom“ kráľa a „adresou“ kráľovi.

Ani práca experta, ani poradcu kniežaťa, ale adresovaná kráľovi a regentovi bez toho, aby ktokoľvek vedel, ako to bolo prijaté, Montchrestienova práca nie je ani prácou špecialistu v tej či onej funkcii administratívy. A po prvé preto, že pojem ako prax správy, ako ju poznáme, nebolo možné ľahko preniesť do doby Montchrestien. Slovo správa sa vtedy používalo len v súkromnom práve. Presnejšie povedané, pochádza z rímskeho zákona o poručníctve a kurátorstve: práve o jeho „správe“ mohol byť určený poručník súdený, buď mu dať prepustenie, alebo ho napadnúť . Od 15. storočia sa toto slovo objavilo vo francúzštine v tomto použití. Zo súkromného práva a textov, ktoré sa k nemu odvolávajú, pochádza neskoro, až v druhej polovici 17. storočia ^. storočia, v súčasnom slovníku záležitostí všetkého druhu, ktoré poznačili život kráľových poddaných. Takto sa jeho význam posunul k tomu, ktorý poznáme dnes. Nemali by sme však príliš rýchlo dedukovať, že tento význam už presne súvisí s tým, čo je pre nás administratívnym poriadkom, pretože potom vyvstáva otázka, aký je charakter záležitostí všetkých, ktorí vykonávali úrad alebo funkciu v mene kráľ. Dôstojníci a komisári boli s nimi osobne prepojení, zatiaľ čo daňoví farmári záviseli od súkromných finančných podnikov. Ak všetci konali v mene kráľa, ich „správa“ bola ich vlastná. Vo svete, kde každá akcia súvisela so svojím zdrojom, viac ako s predmetom, bol posun významu predsa len možný. Zdá sa, že to oddialilo nedostatok rozsahu, ktorý dali právnici v rámci Ancien Régime pojmu a praxi správy.

Museli sme počkať do roku 1787, krátko pred revolúciou, aby sme našli všeobecné použitie tohto slova, zahŕňajúce všetky tieto konkrétne „správy“ vykonávané v mene kráľa v celku, „správu“, ktorá zároveň označuje osobu, ktorej ide o prácu. A táto správa je potom pripojená k štátu, čo je slovo, ktoré sa samo oddelilo od osoby kráľa v druhej polovici 18. storočia veľkým písmenom. zahŕňajúce všetky tieto jednotlivé „administrácie“ vykonávané v mene kráľa v celku, „administratíva“, ktorá zároveň označuje personál, o ktorého prácu ide. A táto správa je potom pripojená k štátu, čo je slovo, ktoré sa samo oddelilo od osoby kráľa v druhej polovici 18. storočia veľkým písmenom. zahŕňajúce všetky tieto jednotlivé „správy“ vykonávajúce v mene kráľa v celku „Správa“, ktorá zároveň označuje personál, ktorého práca je. A táto správa je potom spojená so štátom, slovom, ktoré samo nadobudlo veľké začiatočné písmeno tým, že sa odpútalo od osoby kráľa v druhej polovici 18. storočia.^storočí  . Administratívou v zmysle, v akom ju chápeme my, sa však stala až v revolučnom období; funkcia je ďalej objasnená použitím výrazu „verejná správa“.

Inými prístupmi si príslušnosť Montchrestien k protestantizmu udržiava svojich nasledovníkov. François Billacois, rovnako ako zástancovia katolíckeho Montchrestien, si myslí, že dokáže „čítať svoju religiozitu, ako je vyjadrená v zmluve “. Poznamenáva, že ak sa tam Cirkev nikdy nespochybňuje, odhaľujú sa isté absencie teologického poriadku: nič o sviatostiach, veľmi málo o svätých – sedem zmienok celkovo iba o štyroch svätých – nič o Panne Márii, nič o Prozreteľnosti alebo zázrakoch. , okrem metaforického použitia slova na hovorenie o „zázraku priemyslu“ v Holandsku. François Billacois svojimi nedostatkami, tým, čo považuje za citlivosť, uzatvára: „Jeho náboženským ideálom je kalvínska etika podľa Maxa Webera“ (s. 7-33; pozri s. 20). Montchrestienov text však otvára ďalšie dvere, a to už od prvých odsekov: mier a harmóniu. Prvé dielo, ktoré vo svojom názve nesie výraz „politická ekonómia“, vytvorené na čo najpresnejšie označenie jeho obsahu,

Intelektuálny dekor našich dvoch autorov je teda jednoznačne zasadený Schumpeterom. Montchrestien má pre neho iba vynález, v jeho očiach pochybného záujmu navyše, výraz „politická ekonómia“ na označenie novej vznikajúcej vedy, ktorá potom nenadobudne požadované vlastnosti pre svoj budúci vývoj. Naopak, Cantillon, aj keď bezprostredne neprejavuje záujem o kvalifikáciu analytických znalostí, ktoré využíva – nepíše Pojednanie, ale Esej a zaujíma sa len o „povahu obchodu vo všeobecnosti“, a nie o „ekonomika“, ktorú treba prehodnotiť – označuje územie tejto novej vedy svetelnou značkou. Odtiaľ presne pochádzajú skutočné základy tohto poznania v tom, čo je skutočne vedecké. Montchrestien je preto poslaný späť k viac-menej merkantilistickým, viac-menej kameralistickým chybám ekonomiky riadenej administratívou s úzkymi názormi, s rizikom, že sa stane jedným z jej certifikovaných expertov, ktorým v žiadnom prípade nebol. Cantillon, naopak, dokonale zapadá do progresívne sa vyvíjajúcej schémy toho, čím ekonómia ako veda skutočne je, teda nielen to, čím môže byť, ale čím musí byť, podľa Schumpetera, podobne ako iné disciplíny poznania: analytická veda. Montchrestienov Traktát možno pochopiť len v kontexte, v akom bol napísaný, čo ekonóma Schumpetera primárne nezaujíma. Naopak, Cantillonova esej nepotrebuje pohľad na kontext svojho písania, pretože dôslednosť jej analýz z nej robí zakladajúci pamätník vedy, ktorá dovtedy hľadala samu seba. Schumpeter tu zostáva verný typu histórie ekonomického myslenia, na ktorý sa ekonómovia stále odvolávajú. V širšom zmysle je to už dlho história vedy a história filozofie. Pre historikov nie je tento typ dejín myslenia bez kontextuálneho vhľadu, bez vzťahu k postaveniu a situácii jeho autora v čase jeho vývoja striktne historickým. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. Schumpeter tu zostáva verný typu histórie ekonomického myslenia, na ktorý sa ekonómovia stále odvolávajú. V širšom zmysle je to už dlho história vedy a história filozofie. Pre historikov nie je tento typ dejín myslenia bez kontextuálneho vhľadu, bez vzťahu k postaveniu a situácii jeho autora v čase jeho vývoja striktne historickým. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. Schumpeter tu zostáva verný typu histórie ekonomického myslenia, na ktorý sa ekonómovia stále odvolávajú. V širšom zmysle je to už dlho história vedy a história filozofie. Pre historikov nie je tento typ dejín myslenia bez kontextuálneho vhľadu, bez vzťahu k postaveniu a situácii jeho autora v čase jeho vývoja striktne historickým. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. bez uvedenia diela do súvisu s postavením a situáciou jeho autora v čase jeho vzniku, nie je prísne vzaté historické. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. bez uvedenia diela do súvisu s postavením a situáciou jeho autora v čase jeho spracovania, nie je prísne vzaté historické. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel.

22Získanie osobného majetku v rámci finančných záležitostí, ktoré prinieslo do hry verejnú moc, v 17. a  18. sotoročí, rovnaký význam ako po Francúzskej revolúcii a jasné oddelenie, ktoré zaviedla medzi verejnou službou a súkromnými obchodnými a finančnými záležitosťami. Vo Francúzsku nie sú dôstojníci Ancien Régime, na rozdiel od toho, čo stále tvrdí historiografia, ktorá uprednostňuje vývoj pred roztržkami, predkami dnešných štátnych zamestnancov, ktorí sa objavili až s revolúciou. Iste, vykonávali v mene kráľa výsady verejnej moci za ním určených podmienok, no v skutočnosti boli finančne bližšie k súkromným podnikateľom. Ich postavenie je teda v skutočnosti zmiešané. Finanční úradníci tak zálohovali peniaze z daní francúzskemu kráľovi a potom si ich preplácali tým istým spôsobom, ako to robili daňoví farmári. Okrem toho, všetky druhy bankárov a finančníkov požičiavali kráľovi, či už nepriamo, alebo nie, aby kompenzovali „mimoriadnymi prostriedkami“ to, čo tieto preddavky na dane nestačili na pokrytie výdavkov. Dôstojníci, farmári, bankári a finančníci nemali rovnaké postavenie voči „verejnej moci“, ktorou je monarchia; len to prvé figurovalo v „štáte kráľa a kráľovstva“. Ale všetci žili z tohto štátu, ktorý teda aj tam, napriek niekedy slepej historiografii v tomto bode, má len málo spoločného s našou a možno ju označiť za „modernú“ len do tej miery, do akej sa objavuje a zažíva svoj prvý vývoj v období, ktoré francúzska historiografia zvykne označovať ako „moderné“. Bolo to rovnaké, ale podľa iných stanov a iných pravidiel v rovnakom čase v Anglicku. Rozdiely, pokroky a oneskorenia rôznych krajín existovali v Európe už pred jej „dvojitou revolúciou“, anglickou ekonomickou, francúzskou politickou, v druhej polovici 18. storočia  . Vysvetliť to je rovnako potrebné, aby sme nezabudli, že tieto rozdiely a tieto medzery sú rôznymi odtieňmi toho istého obrazu civilizácie. Cantillon pochádzal z vidieckeho sveta, ktorý mal veľa spoločných bodov s tým, čo mohol pozorovať vo Francúzsku. Pri tejto príležitosti sa stal bankárom pod vplyvom súvisiacich historických a rodinných okolností a zmeneného prostredia. Finančné praktiky a spôsoby zbohatnutia, ktoré poznal, boli v tomto prostredí bežné, bez ohľadu na to, v ktorej krajine sa bankár usadil.

Ekonomická história aj historiografia kolónií dlho zakladali svoje vysvetlenia na zrejmom vzore: o využívaní kolónií sa rozhodlo na základe očakávanej ziskovosti investície, ktorú si vyžadovala. Tento diagram má iba svoju logiku zdravého rozumu, čo je často zhrnuté do toho, čo sa pompézne nazýva „ekonomická racionalita“. Ale kto uviedol kolónie do prevádzky, po akých investíciách, ktoré vykonal? Kto zbieral výhody? Mocnostiam a štátom, ktoré vybudovali koloniálne ríše, Hlásili tieto konštrukcie niečo iné ako zdanlivú silu? Vzťah medzi nákladmi na námorné a vojenské výpravy zaťažujúce ich financie a tým, čo sa im vrátilo, jasne ukazuje, že tieto mocnosti a tieto štáty „prehrali“ v modernej aj súčasnej dobe. Profitovalo z toho len niekoľko individuálnych podnikateľov. Pokiaľ ide o spôsob, akým boli nadviazané kontakty s domorodým obyvateľstvom, otrasy spôsobené v ich civilizáciách brutálnym zavedením nového ekonomického a politického poriadku, ktorý nezohľadnil rovnováhu, dobrú alebo zlú, ktorú dosiahli, ako merať náklady? Čo predstavujú zisky niekoľkých koloniálnych spoločností, akokoľvek dôležité boli? čeliť nákladom spôsobeným vykorisťovaním kolónií medzi kolonizovanými národmi? Ako môžeme vôbec zmerať, pokiaľ ide o zisky a straty, dôsledky vykorisťovania kolónií medzi samotnými kolonizujúcimi národmi? Na násilnom a nákladnom základe všetkého sa vyvinul jeden z najzjavnejších dramatických aspektov modernity, na ktorý sme dnes však takí hrdí: globalizácia.

Od jeho odchodu z podnikania v roku 1721 až po jeho zmiznutie v máji 1734 by to, čo vieme o živote Richarda Cantillona, ​​mohlo byť dnes predmetom scenára dobrodružného filmu. Len bohatosť dokumentácie realizovanej jeho životopiscom a akademická vážnosť opisu, ktorý o nich podáva – slovo „dobrodružstvá“ sa dokonale hodí na vývoj takého života – nás zaväzuje neuvažovať o posledných kapitolách knihy Antoina Murphyho. ako historický román. Cantillonove manželské ťažkosti by boli len otvorom. Finančné transakcie, ktoré vykonal počas uplatňovania zákonovho systému, spôsobili, že bol zapojený do série procesov, z ktorých niektoré trvali až do 60. rokov 18. storočia, takmer tridsať rokov po jeho smrti. v podstate pre svojich voličov a klientov išlo o získanie finančnej kompenzácie po kolapse systému. Obvinili preto svojho bankára, že za pôžičky, ktoré im poskytol, aby si mohli kúpiť akcie, účtoval úžernícke sadzby a manipuloval s ich cenou na účtoch. Cantillon odmietol tieto obvinenia voči svojim spoločníkom, aby sa zakryl, bez toho, aby bolo možné oddeliť fakty od fikcie v niečom, čo sa môže zdať ako osobná obhajoba, ktorú je ťažké ospravedlniť. Cantillon, odborník na špekulácie všetkého druhu, sa od bežných bankárov tej doby odchýlil iba veľkolepým úspechom, ktorý vyvolal veľa žiarlivosti. A ukázal, že vie dobre rozlíšiť časť navrhovaných finančných kombinácií spôsobenú samotnými postupmi od tých manipulácií, ktoré sa na nich vykonávajú, pri zlyhaní celého systému. Túto jasnosť analýzy nezdieľali všetci tí, ktorí do nej investovali veľké sumy a videli, ako sa stiahla dlho pred katastrofou, bez toho, aby pochopili prečo. Preto túto náhlu opatrnosť pripisovali podvodu, o ktorom sa domnievali, že bol organizovaný od začiatku finančných operácií, ktoré im navrhol. Cantillon sa odvážne vrátil do Francúzska, aby odvrátil súdne opatrenia svojich žalobcov. Odsúdil korupciu sudcov a falošné svedectvá, o ktoré sa jeho žalobcovia opierali. Ale 31. decembra 1728 sa nemohol vyhnúť prvému zatknutiu.

Druhé zatknutie bolo závažnejšie. Stalo sa to u neho doma, za prítomnosti jeho rodiny, 8. novembra 1729. Jeho nábytok a všetky dokumenty boli zapečatené. Cantillon bol poslaný do Châtelet; ale pomerne rýchlo prepustený, dokázal si pripraviť obranu. Obvinili ho, že za svoje pôžičky zobral úžernícky úrok, ukradol majetok, ktorý u neho zložili klienti ako zábezpeku, výmenou za požičané peniaze a napokon aj podvodný konkurz. Okrem toho, prenesením záznamov svojej spoločnosti mimo dosah francúzskej jurisdikcie bol podozrivý, že sa snažil utajiť podrobnosti o bankových transakciách pred svojimi klientmi aj súdmi. Tento argument bol rýchlo zamietnutý prosbou jeho právnika Henriho Cochina (1687-1747), vtedy považovaný za jeden z najbrilantnejších v parížskom bare. Ten tvrdil, že všetky registre boli uložené u úradníka ministerstva financií v Londýne, kde bolo možné do nich nahliadnuť a skopírovať si z nich výpisy. Za týchto podmienok bolo ťažké udržať obvinenia, ktoré sa zdajú byť nepodložené. Hoci dôkaz Cantillonovej dobrej viery existoval a bol dostupný, prečo ho žalobcovia nehľadali? Sudca preto prípad zamietol. Historici však poznamenali, že Cantillon bol stíhaný pred trestným senátom a nie pred občianskym. Išlo dokonca o spôsob obrany, ktorý istý čas navrhoval jeho právnik, bez toho, aby súd zakročil, aby spochybnil relevantnosť tohto zvláštneho postúpenia.

Cantillon bol obvinený nielen z podvodu a iných podvodov vo finančných záležitostiach, ale aj z toho, že sa tieto obvinenia pokúsil zakryť tým, že nechal zabiť osobu, ktorá ich v mene klientov jeho banky podala na súd: Christophera Balfea. Antoin Murphy podáva podrobnú chronológiu tejto záležitosti, ktorá otrávila koniec Cantillonovho pohnutého života, a poskytuje možný kľúč k jeho záhadnému zmiznutiu. Christopher Balfe sa rovnako ako Cantillon narodil v Írsku a rovnako ako on emigroval do Francúzska. Telesne postihnutý, povolaním lekárnik, sa dal do služieb špekulantov z Lawovej banky, klientov Cantillonu a jedného z jeho kolegov: Georga McKenzieho. V roku 1726 bol Balfe podozrievaný súdmi, že si najal stúpenca, aby zavraždil Georgea McKenzieho, na príkaz jedného z jeho ochrancov. V roku 1727, po neúspechu tohto pokusu, domnelého alebo skutočného, ​​sa snažil, aby bol ten istý McKenzie obvinený z homosexuality. V roku 1728 to bolo opäť na základe jeho svedectva, že Cantillon bol zatknutý a uväznený za zločin: Balfe ho obvinil, že zaplatil stúpencovi zodpovednému za vraždu McKenzieho. V roku 1729 bol Cantillon opäť z iniciatívy Balfeho opäť zatknutý a uväznený. Tentoraz ho obvinil, že sa ho pokúsil podplatiť, poštvať proti jeho riaditeľom, pričom ho plánoval následne zlikvidovať. Cantillon sa potom spojil s McKenziem na spoločnú obranu. Spoločne zvrátili obvinenia tým, že Christophera Balfea spojili s jeho riaditeľmi, hlavnými klientmi týchto dvoch bankárov. V roku 1730 pomocou rovnakých metód ako ich protivníci, Balfeho zažalovali za bigamiu, čo malo za následok jeho uväznenie. Balfe, ktorý bol prepustený v roku 1733, dokázal zvrátiť situáciu a získať odškodnenie od McKenzieho a zároveň obnoviť trestné konanie proti Cantillonovi. Z Francúzska však odišiel do Anglicka. V roku 1741 bol Christopher Balfe vyhostený z Francúzska pre bigamiu na základe nového a rovnakého obvinenia, ktoré vzniesol McKenzie. Predtým, ako Cantillon zmizol, poskytol poslednému uvedenému dôkaz o existencii anglickej manželky Balfe, ktorú francúzske úrady nepoznali, hoci vedeli, že bola vydatá vo Francúzsku. pri opätovnom začatí trestného konania proti Cantillonovi. Z Francúzska však odišiel do Anglicka. V roku 1741 bol Christopher Balfe vyhostený z Francúzska pre bigamiu na základe nového a rovnakého obvinenia, ktoré vzniesol McKenzie. Predtým, ako Cantillon zmizol, poskytol poslednému uvedenému dôkaz o existencii anglickej manželky Balfe, ktorú francúzske úrady nepoznali, hoci vedeli, že bola vydatá vo Francúzsku. pri opätovnom začatí trestného konania proti Cantillonovi. Z Francúzska však odišiel do Anglicka. V roku 1741 bol Christopher Balfe vyhostený z Francúzska pre bigamiu na základe nového a rovnakého obvinenia, ktoré vzniesol McKenzie. Predtým, ako Cantillon zmizol, poskytol poslednému uvedenému dôkaz o existencii anglickej manželky Balfe, ktorú francúzske úrady nepoznali, hoci vedeli, že bola vydatá vo Francúzsku.

Úplatky, podvody, bankrot, pokus o vraždu, sodomia, bigamia, homosexualita, zvrhlosť atď., obvinenia vymieňané počas týchto procesov ukazujú, do akej miery sa v kruhoch finančných špekulácií zneužívalo právo a momentálna morálka. Tu treba pripomenúť, že niektoré z týchto obvinení by potom mohli byť potrestané smrťou. K tomu treba pridať hru s nedostupnými alebo vzdialenými registrami, zmanipulované účtovníctvo, nedodržané sľuby, manipuláciu s cenami akcií, ktoré sa v dobovom morálnom kontexte javili ako menej závažné. Preto sa ho najskôr zbavil trestný senát. A dobre chápeme, prečo Cantillon po získaní tohto prvého rozsudku radšej utiekol do Anglicka, naznačovaním, že z nekonečných súdnych procesov spojených s obvineniami spochybňujúcimi jeho morálku nemôže vzísť nič dobré. Najmä preto, že v jeho očiach, s prepustením získaným za obvinenia týkajúce sa jeho finančných záležitostí, získal to podstatné: ochranu svojho majetku, ktorý okamžite preniesol do miernejšieho súdneho prostredia. Avšak práve v tom čase tento skutočný historický detektívny román pokračoval v Anglicku v ešte robustnejšom duchu! Náročnosť historika sa tu spája s ťažkosťami, ktoré by mal autor takého románu, aby zostal dôveryhodný, taký je spôsob, akým Cantillonov koniec života hraničí s fantastickým! V Londýne by sa Richard Cantillon v skutočnosti necítil v bezpečí pred útokmi proti nemu vo Francúzsku. Pochopil by, že prostredníctvom tých, ktorí spochybňovali jeho finančné operácie, ktoré boli súdené ako prvé, bolo cieľom jeho majetku. Rozhodol by sa teda zmiznúť v samotných očiach svojich žalobcov a sudcov predstieraním mŕtveho. Odvážna hypotéza je založená na zvláštnych náhodách. Prvým dôvodom je skutočnosť, že práve deň pred požiarom, ktorý 14. mája 1734 spustošil jeho súkromné ​​sídlo v Londýne, vybral zo svojej banky veľkú sumu peňazí a že po tejto katastrofe sa zistilo, že časť jeho bohatstvo bolo od tej chvíle zlikvidované.

Odtiaľ môžeme v skutočnosti akceptovať, že vložiť do postele mŕtvolu kúpenú na cintoríne a potom súhlasiť s jedným z jeho sluhov, aby spôsobil požiar v jeho hoteli a prinútil ľudí veriť, že ho zapálil sám Cantillon, ktorý zrejme zabudol po prečítaní v posteli zhasol sviečku a nakoniec sa opäť objavil pod iným menom v holandskej kolónii Surinam v Južnej Amerike, nepochybne tvoria prvky príbehu tak výnimočného, ​​že by si ho bolo ťažké predstaviť. To je nepochybne dôvod, prečo od doby tohto dobrodružstva, domnelého alebo skutočného, ​​Cantillon na konci jeho života, ľudia tomu verili natoľko, že sa to pokúsili vysvetliť. Vyplýva to zo svedectiev, na základe ktorých anglická justícia začala vyšetrovanie a predvolala svedkov, najmä bankárov. Od nich, pokúsila sa dať podstatu trom pravdepodobným hypotézam na objasnenie veci. Prvý bol najjednoduchší: pri požiari v Cantillonovom kaštieli na Albemarle Street bolo skonzumované telo bankára. Z toho vyvstala otázka, ktorá otvárala druhú hypotézu: zomrel Cantillon pri požiari, v takom prípade by sme mohli hovoriť o nehode, alebo skôr, ako plamene spustošili jeho dom, v takom prípade išlo o atentát? Napokon tretia hypotéza brala do úvahy svedectvá vysvetľujúce, že počas pokusov o záchranu bankára nikto nevidel jeho tvár. Bolo to naozaj jeho telo, ktoré sluha počas týchto ťahal? Prvá hypotéza rýchlo ustúpila druhej, keď bol zapletený francúzsky kuchár z Cantillonu, prepustený desať dní predtým, po jedenástich rokoch služby, a videl ho deň pred tragédiou v hostinci s ťažkou taškou plnou drobných. Manželka tohto sluhu, ktorá zostala vo Francúzsku, bola dokonca zatknutá na žiadosť mimoriadneho veľvyslanca Anglicka vo Versailles, blízkeho priateľa bývalých Cantillonových klientov, účastníkov procesov proti nemu! Kuchár sa už ale neobjavil a unikol trestnému stíhaniu.

Všetko v skutočnosti súhlasí s názorom, že od roku 1719 Cantillon analyzoval a chápal, ako to robí v Eseji, slabosť systémov, ktoré musia v zásade dopĺňať pokladnice francúzskych a anglických štátov a zároveň obohacovať špekulácie a banky. To, že konkrétne indície naznačujú, že text bol napísaný do začiatku 30. rokov 18. storočia, nestačia na to, aby spochybnili postoj, ktorý predpokladá širokú ekonomickú víziu, ktorá presahuje rámec skúšok a dokonca aj finančnej krízy. z roku 1720. Je to práve táto vízia, vďaka ktorej bude Esej potom úspešná, a to až do nás. Ak sa na to Cantillon spoliehal, aby určil svoj postoj k Lawovmu systému, sprievodná syntéza jeho myšlienok musí logicky predchádzať dôsledkom jeho rozhodnutia stiahnuť sa. Príležitostné informácie distribuované počas skúšok môžu veľmi dobre obsahovať myšlienky, ktoré sú v súčasnosti napísané alebo už napísané vo svojej vysvetľujúcej časti. A zostáva faktom, že Cantillon skomponoval dielo, ktoré má všetky znaky vedeckého diela, dlhého spracovania, ktoré však nikdy nepublikoval. Osobné využitie a široká vedecká analýza, miešanie empirizmu a prechodu k teórii ekonómie nie sú v žiadnom prípade protirečivé, ak vezmeme do úvahy profesionálny rámec ich autora. Bez toho, aby sme ako Murphy tvrdili, že ak tam nikdy nie je napísané jeho meno, John Law je vždy prítomný na stránkach Eseje, môžeme s ním odhadnúť, že vyliahnutie takéhoto diela je nemysliteľné v inom období a finančnom kontexte odlišnom od systému. Môžeme však tiež pozorovať, že na rozdiel od iných súčasných diel napísaných pod vplyvom toho istého systému, to Cantillonovo mohlo mať, malo a stále má svoj vlastný život, od neho odviazaný, v dejinách ekonomického myslenia; dá sa čítať a pochopiť bez odkazu na túto historickú skúsenosť. Ak nejaké historické dielo odhaľuje, že je vždy dielom okolností, najsilnejšie sú tie, ktoré možno čítať a porozumieť bez toho, aby súviseli s týmito historickými okolnosťami. To nie je vždy prípad iných diel navrhnutých a napísaných pod tou istou pečaťou Lawovho systému.

Dielo, jeho autor, historický kontext: vzťah medzi týmito tromi prvkami je posadnutý historikom konfrontovaným so svetom myšlienok, so svetom myšlienok a táto posadnutosť slúži ako ospravedlnenie módy pre biografie, ktoré, ako sa zdá, umožňujú lepšie koordinované prístup k týmto prvkom, keďže sa zdá, že „hovorí“ laikom lepšie ako historické eseje. Tie sa vo všeobecnosti týkajú buď faktov, alebo ideí, podľa členenia historického materiálu, ktoré nemá iný dôvod na existenciu ako pohodlie výkladu a univerzitnej špecializácie, ale ktoré predpokladá implicitné determinácie. Tieto stanovenia sú o to odolnejšie, že sa ako také skúmajú veľmi zriedkavo, a preto nie je preukázaná ich relevantnosť. Ešte, stále tvoria skrytý základ výskumu v spoločenských vedách, ktorý v skutočnosti ospravedlňuje ich inštitucionálne oddelenie od toho, čo sa zriedka nazýva: humanitné vedy. Táto základňa nepreukázaných presvedčení spôsobuje rozptýlenie výskumu, pričom ho rozdeľuje medzi viacerými typmi príbehov.

Ťažkosti preto pochádzajú z veľkej časti z výskumných návykov, pričom otázky, ktoré si výskumníci kladú, musia starostlivo brať do úvahy organizáciu tohto procesu, najmä prostredníctvom náborových a hodnotiacich postupov, ktoré jeho vyriešeniu neprispievajú, práve naopak. Najmä preto, že problémom nie je v žiadnom prípade opraviť chyby, spochybňovať falošné otázky. Je teda úplne legitímne očakávať od historika, že sa ujme významu, ktorý nadobudol konkrétny život zapletený do otrasov dejín. Ťažkosti potom je rozlúštiť tento význam bez toho, aby sme tento život povýšili na osud, ktorý by potom zákerne znovu zaviedol historický determinizmus do výskumu. V tomto type histórie, ktorá tvorí biografie, život autora má prednosť pred jeho dielom, ktoré je prinajlepšom len sprostredkujúcim svedectvom medzi ním a historickým momentom, v ktorom sa odohralo. Na druhej strane, vzťah medzi dielom a historickými faktami predstavuje úplne iný problém, pretože je založený v úplne inej chronológii, posunutej od momentu počatia tohto diela a rozloženej na dlhšie obdobie ako život. svojho autora, niekedy oveľa dlhšie, aj keď ide o majstrovské dielo. Pri napísaní takéhoto príbehu môže historik zájsť tak ďaleko, že ignoruje život autora, ktorého dielo bolo napriek tomu dôvodom jeho existencie. Metódy prístupu sú odlišné od tých, ktoré sa používajú pri biografii toho istého autora. Iný druh príbehu bežne praktizovaný odborníkmi z iných odborov, než je história, ide ešte ďalej, porovnávaním diel medzi sebou v čase prežitých dejín, ale ignorovaním ich kontextu faktov a udalostí pri ich vzniku, ako aj pri ich recepcii na rôznych krát. Jeho protipólom je historiografia, ktorá pod zámienkou sociálnych dejín pôsobí, ako keby idey v dejinách nehrali žiadnu rolu, a ktorá je pre historikov charakteristická prísnou poslušnosťou.

Toto rozdelenie historického materiálu je nepochybne stále príliš akceptované bádateľskou komunitou. Nie je viac než odrazom inštitucionálneho rozdelenia ich práce a nie je bez následkov na jej výsledky. Nepochybne teda musíme spochybniť rozdiel, ktorý sa príliš jasne praktizuje, v skutočnosti, ak nie zámerne, medzi históriou vzniku diela a dejinami jeho intelektuálneho vývoja. Pretože prvá by sa týkala biografie a druhá dejín myslenia, prvá by bola striktne vyhradená historikom a druhá by bola zverená odborníkom v oblasti humanitných a spoločenských vied, pričom práce, ktoré sa berú do úvahy, označujúce míľniky ich konštitúcie ako taký. Pochopenie toho, ako to či ono dielo mohlo ovplyvniť nasledujúce diela, je stanoveným cieľom takejto praxe histórie. Ako tie isté diela mohli zviesť nasledujúce diela na zlé cesty výskumu, sa z tohto hľadiska skúma len z hľadiska ich zlyhania. Čo sa vo všetkých prípadoch rovná ich spochybňovaniu zo strany vedy a posteriori – alebo v najhoršom prípade ideologického – osoby, ktorá sleduje ich históriu. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Ako tie isté diela mohli zviesť nasledujúce diela na zlé cesty výskumu, sa z tohto hľadiska skúma len z hľadiska ich zlyhania. Čo sa vo všetkých prípadoch rovná ich spochybňovaniu zo strany vedy a posteriori – alebo v najhoršom prípade ideologického – osoby, ktorá sleduje ich históriu. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Ako tie isté diela mohli zviesť nasledujúce diela na zlé cesty výskumu, sa z tohto hľadiska skúma len z hľadiska ich zlyhania. Čo sa vo všetkých prípadoch rovná ich spochybňovaniu zo strany vedy a posteriori – alebo v najhoršom prípade ideologického – osoby, ktorá sleduje ich históriu. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy.

Ten v skutočnosti musí brať do úvahy vedecké a priori, ktoré riadia genézu diel; to je dokonca to, čo ho radikálne odlišuje od jednoduchého retrospektívneho výskumu. Ak však genealogická metóda, dobre vykonaná, podporuje súbor výskumných hypotéz a metód, ktoré autor ukázal na konštrukciu svojho diela, robí tak priamym skúmaním druhej a nezaujíma sa o jej možné zakotvenie v biografickom a historickom kontext tejto operácie, čo nám však umožňuje niekedy modifikovať vnímanie a chápanie, ktoré môžeme mať z výberu týchto hypotéz. Z prísneho metodologického hľadiska, súvisiaceho s jeho filozofickými základmi, v skutočnosti by to znamenalo opätovné uvedenie predmetu tam, kde bol vylúčený, a otvorenie ďalšieho dotazníka o relevantnosti zachovaného korpusu, pričom by sa bral do úvahy historický kontext až po biografický detail. Na čo je však možné namietať, že tu nejde o opätovné uvedenie autora a jeho konkrétnych dejín ako jediného relevantného vysvetľujúceho kontextu genézy diela, ale o ich opätovné uvedenie do genézy diela, aby sa lepšie informovať o koncepčných voľbách autora pri konštrukcii svojho výskumu a priori. Nie je to len otázka lepšieho pochopenia vývoja posledne menovaného a jeho miesta v genéze diela, ale aj identifikácie limitov, ktoré navodzuje, a identifikácie exogénnych prvkov, ktoré so sebou berie od bodu z bodu. z pohľadu vedomostí,

Vyštudovaní historici sú predovšetkým empiristi; pripisujú primárny význam faktom. Najčastejšie sa málo zaujímajú o históriu myšlienok, pretože málo veria v účinky týchto myšlienok v histórii, s výnimkou ideológií zavedených autoritárskymi prostriedkami. To, ako dielo mohlo ovplyvniť prijaté rozhodnutia a zmeny v legislatíve, ktoré z nich vyplynuli, je preto málokedy neoddeliteľnou súčasťou spoločenských dejín. Rozdiel, ktorý pozorujú medzi zámermi autorov, ich analýzami a tým, čo sa odráža v dokumentoch všetkého druhu, ktoré sú materiálmi ich výskumu, vrátane prípadov, keď fakty, ktorých sa týkajú, tvrdia, že sú aplikáciou veľkých a veľkorysých myšlienok, resp. krásne analýzy, môže viesť len k oprávnenej pochybnosti o efektívnej úlohe ideí v dejinách. Nehovoriac o všetkých týchto dielach, ktoré sú len ospravedlnením existujúcich právomocí alebo najhoršieho vykorisťovania určitých ľudských bytostí zo strany ich blížnych, ospravedlneniami podávanými vo forme pojednaní alebo odborných esejí, ktoré sú dnes niekedy povýšené na úroveň „osvetových“. diela“ prostredníctvom médií. Táto kritika dejín myšlienok historikmi sa preto zdá byť úplne opodstatnená. Až na túto výnimku sa však vyhýba tomu, aby sa ako historický problém kládol na to, čo v rámci svojej profesie vypovedať a neuvádzať. Ak je pre historika všetko prameňom, nemal by zanedbávať diela, ktoré si nárokujú – či už právom alebo neprávom, je na ňom, aby určil – zohľadňovať realitu, ktorá je v jeho študijnom odbore, alebo majú za cieľ poskytnúť vysvetlenie alebo interpretáciu toho. Ako dielo informuje historika, ktorý nie je odborníkom na dejiny ideí, je problém, ktorého riešením je aj otázka vzťahu človeka ako spoločenskej bytosti k svetu ideí.

Pretože „diela mysle“, veľké či malé, akokoľvek preniknuté túžbou ich autora uniknúť času, nepredvídané udalosti, ktoré to vtláča do spoločenského života, ako aj do života každého človeka, ktorý sa na ňom podieľa, nie sú nikdy len čistými „dielami“. ducha“. Všetky sú tiež v rôznej miere dielami okolností, spätými so svojou dobou, spätými s históriou a teda prameňmi, ktoré ju umožňujú zdokumentovať podľa vhodných prístupov a metód. A ak každé dielo unikne svojmu autorovi, ak vplyv, ktorý môže mať na spoločenský život a prostredníctvom neho na život každého človeka, môže byť niekedy dokonca veľmi vzdialený od zámerov jeho autora, alebo zvrátený prúdom komentárov, môžeme skutočne hovoriť o diele vlastného života v dejinách spoločnosti? Nie je to skôr otázka spoločenského života, že niektorí členovia tejto spoločnosti ho nútia hrať sa z dobrých alebo zlých dôvodov tým, že sa spoliehajú na jeho vysvetľujúcu silu, silu ospravedlňovania alebo dokonca presvedčovania, tieto tri môžu byť viac-menej zmiešané? ? Nemala by práve táto zjavná medzera a táto povinná úloha viesť historika k tomu, aby problém spoločných dejín myšlienok vo vzťahu k faktom postavil inak? Nie je namieste položiť si otázku, či je legitímne správať sa tak, akoby dielo nikdy nemalo žiadnu súvislosť so spoločenským životom, od života jeho autora až po jeho používateľov, komentátorov či dokonca manipulátorov? Nebude mať táto správa žiadny vplyv na potomstvo práce, najmä pokiaľ ide o jeho vplyv nielen na diela, ktoré nasledujú, ale aj na fakty? Čo sa týka prístupu spoločenských vied a kritiky, ktorá sa im dá vzniesť, keď voľbou metódy alebo korpusu vnucujú kánon pohybu dejín.

Od práce Montchrestienovej po prácu Cantillona, ​​rozdiely, ktoré pozorujeme v koncepcii ekonómie, od vývoja jej koncepcií až po rozšírenie jej oblasti analýzy, môžu čiastočne súvisieť so životom, respektíve prácou, ktorú vykonali, a a to v rôznych historických kontextoch, ktoré nerovnako zaťažujú vývoj týchto diel. Narážame tu na veľký problém začleniť diela mysle medzi diela ich autorov bez toho, aby sa zmenšil ich rozsah. V dvoch prípadoch, ktoré nás tu zaujímajú, sa zdá, že základy nového poznania sú úzko spojené s konkrétnymi dejinami. Uvedomovali si to však ich autori? Nevieme, ako sa na svoje diela pozerali ako na typy momentálne platných analýz alebo už matice možných globálnych poznatkov. Ich povýšenie na baštu ekonomickej vedy prišlo neskôr, ako ovocie historického výskumu, či už vo forme hľadania prekurzorov, alebo najlepšej možnej ekonomickej analýzy, ktorú mu prisúdil Schumpeter. Skutočnosť, že Cantillon teoretizuje svoj predmet štúdia lepšie ako Montchrestien, tento problém neodstráni. Skôr pridáva ďalší, a paradoxne na strane prvého: ak, ako zdôrazňuje Schumpeter, ekonomická veda skutočne začína Skutočnosť, že Cantillon teoretizuje svoj predmet štúdia lepšie ako Montchrestien, tento problém neodstráni. Skôr pridáva ďalší, a paradoxne na strane prvého: ak, ako zdôrazňuje Schumpeter, ekonomická veda skutočne začína Skutočnosť, že Cantillon teoretizuje svoj predmet štúdia lepšie ako Montchrestien, tento problém neodstráni. Skôr pridáva ďalší, a paradoxne na strane prvého: ak, ako zdôrazňuje Schumpeter, ekonomická veda skutočne začínaEsej o povahe obchodu vo všeobecnosti od Cantillona, ​​ktorého empirické základy sú poznačené úplne osobitnou, úplne jedinečnou skúsenosťou ekonomického života, s ohľadom na skúsenosti drvivej väčšiny jeho súčasníkov, by sme nemali spochybňovať samotnú povahu tejto vedy spochybňovaním jej základov?

Práve s touto otázkou pracovali autori tejto zbierky. Platnosť pojmov a analýz tak, ako sa s nimi stretli a videli pôsobiť v dielach týchto dvoch autorov, chceli otestovať na konkrétnych prípadoch, ktoré spadajú do ich kompetencie ako ekonómov či historikov. Niektorým sa v závislosti od preberaných predmetov zdalo jedno z dvoch diel relevantnejšie ako druhé. Iní naopak dokázali prejaviť záujem o používanie pojmov prevzatých z jedného z dvoch diel rovnako ako z druhého, aj keď ich formulácia bola veľmi odlišná. V oboch prípadoch je to skutočne oblasť ekonomickej analýzy a jej rôzne a variabilné rozšírenie, ktoré tieto konfrontácie s ekonomickými a sociálnymi faktami rôznych historických období, dokonca aj rôznych civilizácií, spochybňujú. takže,

Zvolená metóda preto rozhodne navrhuje viacero prístupov. Nevyhnutná prezentácia predchádzajúceho historického kontextu je rozšírená o objasnenie odborných tém nastolených textami, ktoré nás niekedy fundovane alebo neopodstatnene nútia zamyslieť sa nad inými dielami z ich minulosti alebo súčasnosti. Martine Grinberg ukazuje, že Montchrestien vo svojom Pojednaní oslovuje toho istého ideálneho princa, ako ho zobrazuje vo svojich tragédiách, princa, ktorý sa riadi rovnako cnosťou a rozumom, ako aj záujmom o spoločné dobro. Ale tým, že Zmluva podrobuje umenie dobrého vládnutia skúške faktov výroby a výmeny, predstavuje náhradu bohatú na teoretické prísľuby zjednotenia spoločnosti: utilitárny rozum za morálny dôvod.

V porovnaní diel našich dvoch autorov s tými, ktoré sú s nimi súčasné, majú určité otázky prednosť pred inými. To je prípad toho, ktorý slúži ako východiskový bod pre úvahy Jérémieho Barthasa o mieste Montchrestienskej zmluvy v genéze politickej ekonómie: je táto zmluva míľnikom v dlhej sérii prác určených na boj proti vplyvu Machiavelliho práca? Nič to nepotvrdzuje, ale táto bežná vec je performatívna, čo dokazuje aj jej využitie autormi, ktorí sa inšpirovali prácou Michela Foucaulta o vládnutí .vysvetliť genézu politickej ekonómie. Preto si v tejto forme vyžaduje primeranú kritickú analýzu. Catherine Larrère vychádzajúc z vedeckých otázok vrhá svetlo na bod, ktorý je tiež bohatý na analytické rozšírenia diel tej doby a tých, ktoré po nich nasledovali. Stretol sa Cantillon s Montesquieuom?

Čítal túto Esej? Je to možné, ale nedostatočne zdokumentované, aby sme si boli istí. V skutočnosti je to najmä s ohľadom na vynesený rozsudok o Lawovi a jeho finančnej reforme, že takto navrhované zblíženie medzi oboma autormi, ktorí sa zhodujú aj na výhodách obchodu medzi národmi, je heuristické. Montesquieu robí kritiku systému zákona, politicky aj ekonomicky, jedným z vlákien, ktoré sa tiahnu celým Duchom zákonov. „Poliológ“ je oveľa prísnejší ako „ekonóm“, ktorý zlyhanie systému pripisuje najmä tvrdohlavosti francúzskych rentiérov, ktorí nemajú sklony k podnikateľskému duchu. Túto kritiku nájdeme u Gournayho a jeho učeníkov, ktorí boli tiež oveľa priaznivejší pre Lawa a jeho projekt centrálnej banky ako Montesquieu.

Koncepty, ktoré títo autori sfalšovali, tu nie sú skúmané len samy osebe z hľadiska ich relevantnosti a prínosu pre ekonomické myslenie, ale sú testované aj ich implementáciou pri analýze historických situácií iných ako tých, ktoré riadili ich vzhľad. Podnikateľ a spoločnosť teda strašia v práci Montchrestien podobne ako v Cantillone. Nenájdeme v nich však ani rovnaké definície, ba ani začiatky tých drahých Josephovi Schumpeterovi, ktoré poznačili súčasné ekonomické myslenie. Jeanovi Andreauovi táto významová rôznorodosť pomáha lepšie vnímať rozdiely medzi týmito dvoma myšlienkami a vzťahy, ktoré majú s autormi rímskej antiky. Aj keď je Cantillon oveľa ďalej od rímskych predstáv ako Montchrestien, jeho snaha dospieť k abstraktnejšej analýze ekonomického života je veľmi pravdepodobne oveľa užitočnejšia pre pochopenie fungovania starovekých ekonomík ako opisy jeho predchodcu, ktorý sa na ne odvolával častejšie. Na druhej strane, v prípade ekonomickej činnosti štátnych zamestnancov v Song China (960-1279), ktorú skúmal a analyzoval Christian Lamouroux, obraz podnikateľa, ktorý je závislý od náhody a okolností a podriaďuje sa len „osobitým záujmom, podľa Cantillona stráca na sile. Podľa Montchrestiena sa stáva relevantným to spoločnosti, ktorá predlžuje kráľovskú akciu, a preto smeruje k realizácii verejného blaha. Problémom je potom odsudzovanie „hromaditeľov“ a iných „monopolistov“. Obchádzka cez Čínu a ekonomické myšlienky minulosti nás tak privádzajú späť k opakujúcej sa ekonomickej otázke: je obchod dostatočným sociálnym integrátorom, alebo by sa mal do svojho fungovania integrovať vonkajšou činnosťou? Zisťujeme, že Schumpeter, teoretik moderného podnikateľa, konečne zosúladil svoju analýzu s analýzou vzdialeného predchodcu, ktorého si sotva vážil. To je nepochybne jeden z trikov dejín ekonomického myslenia, keď sú konfrontované s ekonomickými faktami.

Tieto texty, samozrejme, odrážajú aj ekonomickú a sociálnu situáciu svojej doby, ale podľa stratégií vysvetľovania, ospravedlňovania či odsudzovania, ktoré treba pochopiť a kriticky zvážiť, aby sa dostali na svetlo. Viac ako znalosť vzťahu medzi počtom ľudí a množstvom bohatstva, často riešenou otázkou v analýzach týchto dvoch diel, je samotná znalosť počtu ľudí, statusu tohto poznania a rôznych prostriedkov získať, ktoré tu skúma Christine Théré. Dva texty v skutočnosti oprávňujú takýto posun dotazníka na populáciu, pretože každý z nich poskytuje odpovede. Formulujú ich viac ako v ktorejkoľvek inej oblasti privlastňovaním si, rozširovaním alebo odmietaním niektorých predchádzajúcich diel. Je preto vhodné vrátiť sa k Montchrestienovým pôžičkám od Bodina a k Pettyho vplyvu na Cantillona. Hoci sú už dlho uznávané, ani jedno nebolo doteraz predmetom hĺbkovej analýzy kontrastným hodnotením spôsobu, akým boli zohľadnené.

Medzi Montchrestienovou zmluvou a Cantillonovou esejou sa stav textu, ako aj analýzy značne líšia, ale ani jeden z dvoch autorov neopúšťa priestorový rozmer v ekonomickej dynamike. Na základe tohto pozorovania Jean-Marie Baldner a Anne Conchon ukazujú, že Montchrestien a Cantillon uvažujú o priestore ako o vzdialenosti, pričom cirkulácia je základným prvkom organizácie. Jedna, znásobujúca sa metafora v deskriptívnej koncepcii zložitého systému vzťahov, koncipuje súvislý priestor štruktúrovaný politikou, definovaný vo vzťahoch s exteriérom. Druhý využíva rétoriku modelu založeného na indukcii v rámci priestoru vyprázdneného od politiky, ale popretkávaného tokmi a štruktúrovaného ekonomickými konfiguráciami. Pre Montchrestien, podpora národnej prosperity prostredníctvom optimalizácie domácej výroby si vyžaduje teritorializovanú sieť. Pre Cantillon si minimalizácia nákladov vyžaduje znásobenie trhov. Montchrestien zdôrazňuje priestorové spojenie mužov ako predpokladanú nevyhnutnosť. Cantillon spôsobuje, že priestorová integrácia závisí od procesu prideľovania regulovaného nerovnosťou vzťahov s rizikom, ktoré podstupujú podnikatelia. Hydrologické metafory Montchrestiena tak nahrádza pojmom rovnováhy, obrazy závlahy alebo kontaminácie pojmy rovnováhy alebo tendenčnej priestorovej nerovnováhy. Pripúšťa sa tak teória rozmiestnenia obyvateľstva a aktivít podľa funkčnej hierarchickej organizácie miest. Spája ekonomický model s priestorovým demografickým a sociálnym modelom. V hre protikladov a súvislostí medzi oboma autormi sa tak objavujú konzistentnosti. Nielenže otvárajú priestorovú teóriu špecifickej úlohy aktérov v okruhoch národnej a medzinárodnej ekonomiky, ale zavádzajú aj priestorovú teóriu tvorby a variácie cien a peňažného obehu.

Ak sú peniaze svojou povahou kovové a nie zverenecké, čo by sme si mali myslieť o novom kovovom správaní, ktoré sa objavilo v predvečer revolúcie, najmä s podivným vzťahom, ktorý vznikol medzi zlatníctvom a peniazmi? Túto otázku položila Valérie Gratsac-Legendre, ktorá poznamenala, že po Eseji Richarda Cantillona možno po prvý raz v ekonomickej histórii položiť prvky dešifrovania mechanických väzieb medzi globálnym ekonomickým okruhom a trhom zlatníctva. už nie sú len podozrivé a tieto nové kovové prejavy ich nepochybne odhaľujú. Vychádzajúc z rovnakého pozorovania, Lucien Gillard nadväzuje na paralelu medzi týmito dvoma autormi a ukazuje, že podľa nich je hodnota peňazí v konečnom dôsledku ukotvenáo podmienkach výroby a výmeny drahých kovov, ktoré tvoria ich substrát. V Montchrestien aj v Cantillone politické posolstvo, ktoré vyplýva z tejto vízie vecí, reprodukuje nepamätné pravidlo: verejné razenie mincí musí zodpovedať prirodzeným hodnotám štandardnej komodity. V časoch Montchrestien bolo na princovi, aby toto pravidlo uvalil na stále nepoddajných poddaných, keď sa o to obchodníci v dobe Cantillonovej dokonale postarali. Tento vývoj vytvára určité rozdiely v spôsobe riešenia otázky celkovej likvidity kráľovstva na menovej úrovni.

Pre Jérôma Maucouranta sa však v oboch prípadoch vynára tá istá myšlienka, že obchod je vecou špecifických znalostí, ktoré teraz musia zahŕňať analýzu toho, čo ho podmieňuje. To je dôvod, prečo tieto znalosti môžu byť teoretické; a dokonca to musí byť. Z tohto pohľadu sa Montchrestien a Cantillon podieľajú aj na zrode moderného ekonomického myslenia. Merkantilizmus pripisovaný Montchrestienovi v žiadnom prípade nevedie k myšlienke, že takto teoretizovaná ekonomika je v princípe jednoduchou transpozíciou vojnového modelu. Esenciálny liberalizmus Cantillona, ​​údajného merkantilistu, neznamená, že verejná akcia je márna. Umožňuje potom táto obojstranná modernosť, ktorú nesú tieto zakladajúce texty ekonómie ako vedy, diskutovať o neoliberálnych alebo postmoderných tézach, ktoré si želajú alebo si predstavujú súčasný ekonomický svet zbavený pojmu suverenity? Alain Guery poznamenáva, že Montchrestien svojou metódou musel brať do úvahy starý register pojmov, ktorý pod tým istým slovom predstavoval hospodársky život svojej doby veľmi odlišne, aby sa od neho lepšie oddelil. Osobitná podoba zmluvy, váhanie jej autora nad jej plánom a názvom vyplýva zo skutočnosti, že musí brať do úvahy, aby sa od nej odlíšila, ekonomický systém, ktorý už zanikol a ktorý unikol nástrojom. analýzy, kto sú naši: táto ekonómia cti, ktorá charakterizuje ekonómiu, ako ju koncipovali ľudia pri moci v rámci Ancien Régime. To posledné nezaujíma Cantillona, ​​ktorý to napriek tomu dobre pozná a denne pozorne navštevuje tých, ktorí ním žijú a žijú z neho. Tento dôležitý aspekt Montchrestienovej práce treba mať na pamäti, aby sme pochopili jej plný význam. Politické ustanovenie trhov v Montchrestienverzus absolútna autonómia sféry výmen v Cantillone: ​​dá sa táto opozícia dohnať až na doraz?

Ekonómovia a historici, ktorí sa zaujímajú o dejiny ekonomického myslenia, doteraz len zriedka venovali veľkú pozornosť Traktátu Antoina de Montchrestien. Možno tu nájdu nejaké argumenty na revíziu tohto úsudku, ktorý je výsledkom príliš unáhleného Schumpeterovho výskumu, ktorý nestihol opraviť? Výraz „politická ekonómia“ už dlho postačuje na to, aby sa o svojom vynálezcovi zmienili zástancovia ekonomiky neoddeliteľnej od politiky, väčšinou bez toho, aby sa zaoberali tým, čo viedlo jeho prácu k použitiu tohto výrazu v názve. . Montchrestien tak zhoršuje svoj prípad pre ostatných, aj keď výzva na princa, ktorý knihu otvára, v konvenčnej a tradičnej forme tej doby, v žiadnom prípade nevedie k tomu, aby sa jej autor stal predchodcom riadenej a riadenej ekonomiky. Nepochybne preto, že práve naopak, umocňuje iniciatívu výrobcov a obchodníkov, ľudí „zdola“, mohla sa Montchrestienova kniha javiť ako ohnivká, ktorou nechcela byť. Úplne iné je to s Esejou Richarda Cantillona. Úspech ekonóma ako finančného špekulanta sotva naruší obdiv ekonómov za jeho brilantné analýzy, ktoré však pre mnohých vyplývajú z tejto skúsenosti. Pohnutý život ich autora, ktorý by z neho ľahko urobil hrdinu jedného z našich historických detektívnych románov, ako prišla móda, by tomuto obdivu skôr pridal a rozšíril ho za tento okruh. Človek a práca nás skutočne privádzajú do modernosti, teda „našej“ modernosti. ľudí „zdola“, že Montchrestienova kniha sa mohla javiť ako ohnivá zbraň, ktorou nechcela byť.

Úspech ekonóma ako finančného špekulanta sotva naruší obdiv ekonómov za jeho brilantné analýzy, ktoré však pre mnohých vyplývajú z tejto skúsenosti. Pohnutý život ich autora, ktorý by z neho ľahko urobil hrdinu jedného z našich historických detektívnych románov, ako prišla móda, by tomuto obdivu skôr pridal a rozšíril ho za tento okruh.

Na meranie rozdielu medzi týmito dvoma dielami, ktoré sú od seba vzdialené viac ako storočie, môže teoretikovi stačiť nepopierateľný pokrok v analýze, ktorý sa prejavil v Cantillonovej eseji. Tým by sa zabudlo na status, ktorý ich dielam pripisujú samotní autori. Nič nepredurčovalo dramatika Montchrestiena, násilne zapojeného do náboženských bojov svojej doby, aby sa stal „ekonómom“ pre potomkov. Ak to a priori neplatí pre bankára Cantillona, ​​ten sa napriek tomu, zdá sa, nikdy nesnažil publikovať svoje dielo, hoci bolo dokončené. „Boží bojovník“ hľadá východisko z náboženského násilia v celkovej sekulárnej reflexii ľudských výmen. Utečenec z Írska hľadá teoretické základy praktík, ktoré musí odôvodniť pred súdom, v kontexte zlyhania systému, ktorý vymyslel jeho priateľ John Law. Pacifikovať spoločnosť uznaním rôznorodého, no z hľadiska dôležitosti rovnakého prínosu každej osoby vo výmene, alebo odhaliť pravidlá, ktorými sa táto výmena riadi analýzou jej diferencovaných, finančne meraných účinkov, diskusia o povahe ekonómie sa začína od začiatku, ešte pred uznaním jeho štatútu ako disciplíny.