Alain Guery o Antoine Montchrestien de Watteville

Čím bola ekonómia v časoch, keď neexistovala ako uznávaná disciplína zavedených vedomostí? 

Ako sa to objavilo, aj keď ešte nebola identifikovaná ekonomická kategória myslenia o spoločnosti? Na zodpovedanie takýchto otázok sa autori tohto zväzku, historici a ekonómovia špecializujúci sa na rôzne obdobia a spoločnosti, rozhodli umiestniť sa na pôdu najbližšie k našim súčasným ekonomickým záujmom v minulých spoločnostiach: obchod. Vskutku, aj keď slovo „ekonomika“ sa udržalo až do 18.  storočia význam, ktorý mu dal Aristoteles, ktorý z neho urobil reflexiu domácej sféry, reflexiu, ktorá našla svoje najväčšie rozšírenie za Ancien Régime vo funkcii správcu spravujúceho záležitosti opátstva alebo správcu spravujúceho záležitosti vidieckeho panstvo, obchod už bol predmetom rozborov všetkého druhu. S odstupom o niečo viac ako storočie sa vo Francúzsku medzi všetkými tými, ktoré berú obchod ako hlavný predmet úvahy, objavujú dve diela: Traicté de l’œconomie politique od Antoina de Montchrestien, vydaná v roku 1615, a Esej o povahe obchodu v r. všeobecnýod Richarda Cantillona, ​​publikované v roku 1755. Obe tieto diela boli historikmi a ekonómami uznané za zakladateľov moderného ekonomického myslenia, no z úplne iných dôvodov.

Montchrestien používa slovo „premávka“ v období histórie, keď výmenou stratilo svoju konotáciu falošnosti a nadobudlo význam „obchodu“ v jeho najvšeobecnejšom zmysle, bezprostredných výmen v obchode v dedine alebo v obchode. mestská časť s odloženými výmenami diaľkového obchodu. Cantillon zahŕňa túto „premávku“ pod výraz „obchod vo všeobecnosti“, keď „prevádzka“ začína nadobúdať význam skreslenej výmeny. Pre oboch nie je predmetom ich knihy to, čo sa v ich dobe ešte nazývalo „ekonomika“. Ani jedno nie je kladené na úroveň domácich záležitostí, či už tých ľudí, ktorí žijú z vrchnosti, alebo domácností žijúcich z obchodu, dielní, obchodov. Je to väčší celok, ktorý tieto rôzne miesta a výrobné a výmenné prostriedky tvoria prostredníctvom obchodu a pravidiel, ktoré ich koordináciou podmieňujú samotnú existenciu tohto celku, ktorý ich zaujíma. Na konci svojho pojednania potom Montchrestien vytvoril výraz „politická ekonomika“, ktorý si ponechal ako názov, hoci ho nikdy nepoužil v texte svojich kapitol. Cantillon to opäť nepreberá a drží sa „komercie vo všeobecnosti“, hoci pod týmto názvom rozvíja prvú modernú ekonomickú analýzu. ktorý používa ako názov, hoci ho nikdy nepoužíva v tele svojich kapitol. Cantillon to opäť nepreberá a drží sa „komercie vo všeobecnosti“, hoci pod týmto názvom rozvíja prvú modernú ekonomickú analýzu. ktorý používa ako názov, hoci ho nikdy nepoužíva v tele svojich kapitol. Cantillon to opäť nepreberá a drží sa „komercie vo všeobecnosti“, hoci pod týmto názvom rozvíja prvú modernú ekonomickú analýzu.

Dva rozdielne, ba až rozdielne texty o povahe ekonomických poznatkov, ktoré zaviedli, a teda texty, ktoré ešte stále rozdeľujú ekonómov a historikov podľa toho, či tieto poznatky považujú za súčasť politického poznania, ktoré ich zahŕňa a podmieňuje, alebo že majú v úmysle ju rozvíjať mimo takého spojenia, ako najanalytickejšiu možnú vedu. Práve z tohto dôvodu zostávajú oba tieto zakladajúce texty zásadné, ak chceme odpovedať na otázku vzniku teoretických ekonomických poznatkov v dejinách. Táto otázka však okamžite vyvoláva ďalšiu: otázku relatívnej autonómie kategórie myslenia, ktorá ju sprevádza. Otázka, ktorá je jadrom epistemologickej úvahy o meniacom sa postavení rôznych disciplín, ktoré sa spájajú v spoločenských vedách. Otázka, ktorá nie je bez účinku, v závislosti od poskytnutej odpovede, na verejnú diskusiu, dnes ako včera.

  • 1 Joseph A. Schumpeter (1883-1950) je v každom ohľade atypický ekonóm: liberál, je (…) Pokiaľ ide o pojem zmluvy v diele Montchrestiena, záležitosť sa už dlho zdala byť vyriešená, skóre vyrovnané na strane historikov ekonomického myslenia, či už boli vyškolení ako ekonómovia alebo historici. Toto pochádza z jedinej práce, ktorá im bola spoločná a ktorá sa stala klasikou a dodnes je konzultovaná a opakovaná, niekedy kritizovaná za svoje nedostatky, zriedkavo za chyby: História ekonomickej analýzy od Josepha A. Schumpetera 1 . Dajme mu slovo:

    Zdá sa, že Antoyne de Montchrétien, sieur de Watteville (asi 1575-1621), autor Pojednania o politickej ekonómii (1615), ako prvý vydal knihu pod názvom Politická ekonómia . To je však jeho jediná zásluha. Tejto priemernej knihe chýba originalita. To, čo odporúča, môže byť zdravý rozum, ale hromadí elementárne chyby v uvažovaní, ktoré svedčia o podradenosti, a nie nadradenosti jeho vedomostí v porovnaní so znalosťami svojej doby.

  • 2 Joseph A. Schumpeter, Dejiny ekonomickej analýzy , Paríž, Gallimard, 1983 (prvá publikácia, Lo (…)
  • 3 Pozri Joseph A. Schumpeter, Dejiny politickej analýzy , op. citovaný, t. 1, str. 494 a Eli F. Hec (…)
  •  Takto Schumpeter predstavuje Montchrestiena v prvom zväzku svojho slávneho diela venovaného „veku zakladateľov“. Za názor, ktorý je v rozpore s jeho vlastným, sa odvoláva na úvod Théophila Funcka-Brentana, prvého editora v akademickom zmysle slova Traité de Montchrestien, a Paula Lavalleyho, autora štúdie o tom istom texte, považovaný za prelomové dielo ekonomického myslenia 2. A skutočne sa Schumpeter vracia k Montchrestienovým analýzam iba raz, v odseku s názvom: „Tri chybné návrhy“. Poukazuje na to, že keď tí, ktorých označuje ako „administratívni experti“, začali odstraňovať myšlienku striktnej ekvivalencie medzi ziskom národa a stratou iných, podľa modelu zisku jedného človeka zodpovedajúceho Strata iného vo výmene, Montchrestien z toho urobil „axiómu“ svojej myšlienky. V skutočnosti si však túto kritiku požičiava od Heckschera, a nie z osobného čítania Montchrestienovej knihy 3 .

Akí boli v Montchrestienových časoch „administratívni experti“, o ktorých Schumpeter hovorí, kategória, do ktorej ho zaraďuje, s rizikom dvojitého anachronizmu, tak v odbornosti, ako aj v administratíve? Každý z týchto pojmov označuje funkcie a útvary, ktoré sú dnes jasne definované, zatiaľ čo na začiatku 17. storočia to tak ešte nebolo  . Ak už bol „odborník“ chápaný ako človek so zručnosťou a potvrdenými skúsenosťami, toto slovo ešte neopustilo oblasť umenia, v zmysle, ktorý sa tomuto výrazu ešte dával, širšiu ako dnes. Takto to použil Montaigne, keď vytvoril podstatné meno zo stredovekého prídavného mena „espert“. V priebehu 17. stor storočia sa znalec zoznámil so súdmi, kde ho mohol „ustanoviť“ sudca, aby vyriešil prípad patriaci do jeho kompetencie. Odlišoval sa od „advokáta“ ( consilium ), najčastejšie advokáta, ktorého v prípade komplikovanej záležitosti aj „ustanovil“ sudca, ale aby právne pomáhal žalobcovi alebo obvinenému. Znalec vypovedal len k jednému, materiálnemu alebo technickému prvku prípadu. Ale pôsobenie expertízy bolo skutočne uznané za to, čím je dodnes, v 18. storočí  , keď bolo oficiálne definované slovo a funkcia. Predtým od polovice 17. stor storočia, „expert“ a „expert“ alebo častejšie potom: „expert“ boli pojmy, ktoré sa nachádzali v judikatúre súdov rozhodujúcich o súkromných veciach. Iba ich kontext nám umožňuje identifikovať a definovať prácu expertov. Odborník však nikdy nezasahoval do vecí verejných, kde až do 18. storočia boli známe  len poradenské prevádzky úplne iného poriadku a kontrolné operácie .

  • 4 Roland Mousnier, „Rada kráľa od smrti Henricha IV. po osobnú vládu Ľudovíta XIV  (…)

Pod „radou“ v rámci Ancien Régime najčastejšie rozumieme poradné zhromaždenie pomáhajúce pri rozhodovaní: rady kniežat, rady veľkých pánov, ktoré sú zhromaždeniami ich správcov, právnikov a prokurátorov, ktorí majú na starosti záležitosti ich domov. ; obecné rady, mestské rady, ktoré zohrávajú rovnakú úlohu s prepoštmi a konšelmi. Kráľa obklopilo také zhromaždenie: „Kráľova rada“. Postupom času sa to rozdrobilo na rôzne rady špecializujúce sa na konkrétne prípady. Tieto rady vyvíjajú postupy na formátovanie rozhodnutí prispôsobené týmto prípadom, postupy, ktoré nás dnes informujú o ich povahe. Do „rady zhora“, nazývanej aj „tajná rada“ alebo dokonca „rada kabinetu“, Záležitosti, s ktorými sa chcel kráľ osobne oboznámiť, boli vyhradené. „Veľká rada“, zriadená ako najvyšší súd v roku 1497 Karolom VIII., sa venovala najmä všeobecným otázkam spravodlivosti, a preto jej predsedal kancelár; je tiež jedinou, ktorá sa nazýva „štátna rada“. „Súkromná rada“, známa aj ako „rada strán“, sa zaoberala konkrétnymi prípadmi spravodlivosti, od otázok príbuzenstva a spojenectiev až po konflikty medzi sudcami. „Finančná rada“ sa v roku 1681 rozdelila na „riadnu radu“ a „kráľovskú finančnú radu“ v závislosti od dôležitosti finančných záležitostí pre kráľa. „Rada vyslancov“, „Rada svedomia“, „Vojnová rada“, „Rada námorníctva“ sa zaujímali o zahraničné veci, o záležitosti náboženstva, resp.4 . Poznáme tu prvý zoznam toho, čo liberálne myslenie na konci 18. STOROČIA a  na začiatku 19. storočia  nazývalo „regalské funkcie štátu“. Táto myšlienka vytvorila obmedzený zoznam a zafixovala ho v historickej chvíli, keď ho analyzovala a kritizovala, pričom ho považovala za striktnú definíciu funkcií akéhokoľvek štátu platnú na veky vekov.

Tak či onak, Montchrestien nikdy nebol členom žiadnej z týchto rád a nikto nemôže povedať, či v to niekedy dúfal. Nemal na starosti ani žiadnu monitorovaciu úlohu. Radcovia, ktorí sa odlišovali od rád, boli kráľovskí dôstojníci. Ich funkcia vychádzala zo starej feudálnej povinnosti pomáhať a radiť ( auxilium et concilium) a to je dôvod, prečo v kráľovskej rade dlho zaujímali prevahu šľachtici. Od konca tohto privilegovaného náboru Ľudovítom XIV., ktorý otvoril svoju radu buržoázii, členstvo ako dôstojník v jednom z týchto zhromaždení naďalej poskytovalo určitú šľachtu. Kráľovská vôľa tam, ako aj inde, bola založená na pocitoch a postojoch rozšírených v spoločnosti, napriek odporu tých, ktorí to miesto už zo zákona zastávali. Montchrestien sa ozdobil šľachtickým titulom, ktorý zrejme nemal, a len veľmi rýchlo zasadol na zhromaždenie: na tom, na ktorom sa v La Rochelle zišli nespokojní, ktorí chceli v auguste 1621 čeliť kráľovi armáde. Reprezentoval svoju rodnú provinciu: Normandiu. Potom bol zjavne v situácii vzbury voči náboženskej politike kráľa, veľmi ďaleko od pozície jeho poradcu. V skutočnosti patrí Montchrestienova tvorba k žánru, ktorý sa od 16e v 18. storočí  , a ktorý jeho autora priblížil k pozícii „rady“ ( consilium ), ale určite nie k pozícii „poradcu“ ( concilum ), tým menej k pozícii kontrolóra. V 18. storočí  tento žáner nadobudol podobu „memoárov“. Tieto memoáre, obzvlášť početné v ekonomických záležitostiach (polícia a obchod s obilím, finančné záležitosti, sú dobre zastúpené), predchádzajú zrod moderného ekonomického myslenia, ako ho stále chápeme. Sledujú diela, ktoré boli predtým adresované kráľovi, o všetkých druhoch tém, ktoré zaujímajú život kráľovstva. Monarchia to zohľadnila medzi represiou a povzbudzovaním v závislosti od navrhovaných riešení.

Fungujúce na základe concilium , kráľovská vláda nepohrdla touto formou consilium . V prípade Montchrestiena sa však porovnávanie jeho Traktátu s výsledkom „poradnej“ činnosti alebo „odbornej“ správy zastaví. Za tieto nevyžiadané diela nevznikla odmena ani úradné postavenie, ale ich autori mohli byť odmenení. Od 16. do  18.  storočia sa táto odmena stále viac očakávala, podľa vzoru toho, akú udelil kráľ alebo veľký pán učencovi alebo učencovi, ktorý pre neho oficiálne na jeho žiadosť pracoval. S pribúdajúcimi memoármi sa toto čakanie zdalo čoraz márnejšie, čo však neznamenalo, že dielo zostalo nepovšimnuté, ale že zostal rozdiel medzi „príkazom“ kráľa a „adresou“ kráľovi.

Ani práca experta, ani poradcu kniežaťa, ale adresovaná kráľovi a regentovi bez toho, aby ktokoľvek vedel, ako to bolo prijaté, Montchrestienova práca nie je ani prácou špecialistu v tej či onej funkcii administratívy. A po prvé preto, že pojem ako prax správy, ako ju poznáme, nebolo možné ľahko preniesť do doby Montchrestien. Slovo správa sa vtedy používalo len v súkromnom práve. Presnejšie povedané, pochádza z rímskeho zákona o poručníctve a kurátorstve: práve o jeho „správe“ mohol byť určený poručník súdený, buď mu dať prepustenie, alebo ho napadnúť . Od 15. storočia sa toto slovo objavilo vo francúzštine v tomto použití. Zo súkromného práva a textov, ktoré sa k nemu odvolávajú, pochádza neskoro, až v druhej polovici 17. storočia . storočia, v súčasnom slovníku záležitostí všetkého druhu, ktoré poznačili život kráľových poddaných. Takto sa jeho význam posunul k tomu, ktorý poznáme dnes. Nemali by sme však príliš rýchlo dedukovať, že tento význam už presne súvisí s tým, čo je pre nás administratívnym poriadkom, pretože potom vyvstáva otázka, aký je charakter záležitostí všetkých, ktorí vykonávali úrad alebo funkciu v mene kráľ. Dôstojníci a komisári boli s nimi osobne prepojení, zatiaľ čo daňoví farmári záviseli od súkromných finančných podnikov. Ak všetci konali v mene kráľa, ich „správa“ bola ich vlastná. Vo svete, kde každá akcia súvisela so svojím zdrojom, viac ako s predmetom, bol posun významu predsa len možný. Zdá sa, že to oddialilo nedostatok rozsahu, ktorý dali právnici v rámci Ancien Régime pojmu a praxi správy.

Museli sme počkať do roku 1787, krátko pred revolúciou, aby sme našli všeobecné použitie tohto slova, zahŕňajúce všetky tieto konkrétne „správy“ vykonávané v mene kráľa v celku, „správu“, ktorá zároveň označuje osobu, ktorej ide o prácu. A táto správa je potom pripojená k štátu, čo je slovo, ktoré sa samo oddelilo od osoby kráľa v druhej polovici 18. storočia veľkým písmenom. zahŕňajúce všetky tieto jednotlivé „administrácie“ vykonávané v mene kráľa v celku, „administratíva“, ktorá zároveň označuje personál, o ktorého prácu ide. A táto správa je potom pripojená k štátu, čo je slovo, ktoré sa samo oddelilo od osoby kráľa v druhej polovici 18. storočia veľkým písmenom. zahŕňajúce všetky tieto jednotlivé „správy“ vykonávajúce v mene kráľa v celku „Správa“, ktorá zároveň označuje personál, ktorého práca je. A táto správa je potom spojená so štátom, slovom, ktoré samo nadobudlo veľké začiatočné písmeno tým, že sa odpútalo od osoby kráľa v druhej polovici 18. storočia.storočí  . Administratívou v zmysle, v akom ju chápeme my, sa však stala až v revolučnom období; funkcia je ďalej objasnená použitím výrazu „verejná správa“.

  • 5 Rakúska ekonomická škola robí z podnikateľa ústrednou postavou života a dynamiky (…)
  •  Tragédie Montchrestien , L. Petit de Julleville vyd., Paríž, Plon, 1891; pozri si príspevok (…)
  • 7 Viacerí francúzski ekonómovia privítali knihu Viviane Forresterovej The Economic Horror , Autor (…)

Autorov, ktorých Schumpeter cituje na stránkach, ktoré venuje súčasným merkantilistom z Montchrestienu, preto nemožno kvalifikovať ako „odborníkov na administratívu“ v užšom zmysle, ako majú tieto slová dnes alebo v tom zmysle, ako mali včera. Nikto, či už blízko alebo ďaleko, nežil ako taký. Na druhej strane, väčšina mala skúsenosti ako súkromní podnikatelia, čo Schumpeter uvádza pri niektorých z nich, ako napríklad Thomas Mun (1571-1641), člen rady Východoindickej spoločnosti, autor „kníh o anglickom zahraničnom obchode, resp. aj ako Edward Misselden (1608-1654), obchodník dobrodruh, ktorý urobil to isté. Ak si Montchrestien dokázal priniesť zo svojho vyhnanstva v Anglicku konkrétnu skúsenosť a príklad, nepochybne to boli práve títo muži činu a reflexie. A navyše po návrate do Francúzska sa sám pustil do priemyselných a obchodných záležitostí, ako aj do písania práce, ktorej predmetom je obchod. To, že táto skutočnosť a táto biografická paralela kantorovi podnikateľa unikla , naznačuje, že ignorantský a kritický postoj, ktorý voči tomuto autorovi prejavuje, má iné dôvody ako obsah jeho umeleckého diela. Montchrestien sa od ostatných merkantilistov líši len svojou minulosťou ako autor tragédií 6. Schumpeter k nemu zastáva postoj, za ktorý je odborník kritizovaný aj dnes, keď sa domnieva, že autor diela, ktoré však patrí do jeho študijného odboru, spochybňuje jeho autoritu odborníka, pozorovanie, pretože tento autor zvyčajne orať ďalších 7 . Čítal vôbec Schumpeter Montchrestienovu knihu? Môžeme o tom pochybovať.

  • 8 Joseph A. Schumpeter, „Epochen der Dogmen-und Methodengeschichte“, Grundriss der Sozialökonomik , (…)

V príspevku, ktorý poskytol do Grundriss der Sozialökonomik (Náčrt sociálnej ekonómie), ktorý bol prvýkrát vydaný v roku 1914, potom identicky znovu publikovaný v roku 1924, dokonca neuvádza ani meno Montchrestien, keďže tam sú už hlavní autori a hlavné diela. ktoré tvoria rámec veľkého diela: Dejiny ekonomickej analýzy , vydaného starostlivosťou jeho manželky v roku 1954, po jeho smrti teda v roku 1950 8. Montchrestienovo dielo nezastaví ani Schumpetera tým, že napriek všetkému vymyslel termín, ktorý má na dlhý čas zastrešiť práve to, o čom hovorí a čo chce zapísať do histórie. O tomto titule, ani o vzťahu, ktorý by mohol mať k obsahu diela, teda nevzniká žiadna otázka. Táto otázka sa v skutočnosti vymyká autorovej metóde a prístupu, ktorým je uvažovať o ekonómii mimo akéhokoľvek odkazu na politiku, len aby sa zvýšil analytický obsah myšlienky, ktorú zmocňuje. Montchrestien preto uniká hlavným cézúram tohto príbehu. Nezačína tam, ale ďaleko od antiky, aj keď ekonomická kategória ako samostatná doména spoločenského života nie je špecificky uznaná a hoci mnohí autori vykonávajú ekonomickú analýzu, je to vždy pri príležitosti konkrétnych otázok, v rámci všeobecnejších úvah a iného poriadku ako ekonomického. A opäť začína, tentoraz skutočne, ako špecifická analýza konkrétnej oblasti spoločenského života, a prostredníctvom nej ako taká uznaná, po prúde, s Adamom Smithom a jeho súčasníkmi. Práca Montchrestiena, vynálezcu samotného názvu, ktorý si disciplína dlho nárokovala, narúša tento rámec. Potom, čo to jednoducho zavrhol, sa Schumpeter vzchopí, ale neochotne si veľmi viditeľne uvedomí medzeru v čítaní Heckscherovho diela o merkantilizme, medzeru, ktorú rýchlo zaplní tým, že si vypožičal iba jednu poznámku. Je preto vhodné prehodnotiť toto odmietnutie analýzy vzťahu medzi názvom diela a jeho obsahom, navyše v súčasnosti, resp. kde sa opäť diskutuje o spojení slov „ekonomika“ a „politika“. Nie je rozdelenie medzi tými, pre ktorých to nie je samozrejmé, a tými, ktorí naopak odmietajú ekonomickú analýzu odlišnú od politiky, v samom srdci rozdelenia škôl ekonomického myslenia a okrem toho aj iných? vedy, sociálne? Nie je – alebo by nemalo byť – stále v samom srdci diskusií o opatreniach, ktoré treba prijať, aby sme sa pokúsili obmedziť krízu, ktorá neprestávala agitovať náš svet od konca Tridsiatich slávnych rokov? iné spoločenské vedy? Nie je – alebo by nemalo byť – stále v samom srdci diskusií o opatreniach, ktoré treba prijať, aby sme sa pokúsili obmedziť krízu, ktorá neprestávala agitovať náš svet od konca Tridsiatich slávnych rokov? iné spoločenské vedy? Nie je – alebo by nemalo byť – stále v samom srdci diskusií o opatreniach, ktoré treba prijať, aby sme sa pokúsili obmedziť krízu, ktorá neprestávala agitovať náš svet od konca Tridsiatich slávnych rokov?

  • 9 Antoine de Montchrestien, Pojednanie o politickej ekonómii , François Billacois ed., Ženeva, Droz, 19 (…)

Opakom Schumpeterovho prístupu, ktorý dlhodobo potvrdzuje často opakovanú myšlienku formálneho aj obsahového nezáujmu Montchrestienovej práce, je jeho druhý vysokoškolský redaktor, ktorý však ako prvý spracoval celý text. François Billacois vidí v Montchrestienovi predchodcu Maxa Webera, toho, kto skôr ako ktokoľvek iný pochopil spojenie medzi kalvinizmom a kapitalizmom. Z Dohody robí plán na obnovu kráľovstva po zemetrasení náboženských vojen, najdlhšej a najťažšej občianskej vojny, akú Francúzsko vo svojej histórii poznalo, ak tieto po sebe idúce vojny spojíme s našimi politickými kategóriami; jeden z prvých, Montchrestien ich už jasne pomenúva takto: „občianska vojna“. Prestávka v práci, prechod od tragédie k ekonomike,9. To však nie je skutočne presvedčivé do tej miery, že už nerozumieme motivácii protestanta Montchrestiena, ktorý sa snaží nastoliť a rozvíjať kapitalistický ekonomický režim v krajine, ktorej prevažná väčšina náboženstva nie je naklonená, a to s plným vedomím fakty. Čím nie je, silný v presvedčení o spojení medzi reformovaným náboženstvom a kapitalizmom, ktoré mu pripisuje François Billacois, ktorý zostal v Anglicku? Okrem toho sa po vydaní svojho Traktátu zapojil do partizánskych bojov, ktoré boli v tých časoch vždy náboženskými bojmi, ktorých násilný výsledok nešiel v smere utíšenia vášní. mníšky v živote moderného ekonomického podnikateľa , aj keby sa chvíľu pokúšal ísť touto cestou. Ak sa zdá, že Montchrestienov život je plný protirečivých postojov, ktoré je ťažké interpretovať v súvislosti s jeho dielom, faktom zostáva, že toto dielo sa nezdá byť zastarané od mnohých autorov zaoberajúcich sa rovnakými témami ako Schumpeter, ani tak moderné ako myslí si Billacois. Musíme ho preto prehodnotiť tak, že ho situujeme a posúdime jasnejšie v jeho kontexte aj v jeho texte, a pokúsime sa pochopiť projekt, ktorý nesie, vyjadrený na základe pozorovania a jeho analýzy.

  • 10 Nedokončené, toto dielo vyšlo prvýkrát po smrti svojho autora v roku 1780: Étienne (…)
  • 11 Jean-Claude Perrot, „Politická ekonómia“, Handbuch politishsozialer Grundbegriffe vo Francúzsku, (…)

Toto je metodologické stanovisko Jean-Claude Perrota, ktoré mu, na rozdiel od Schumpeterovho pohŕdania, umožňuje považovať za montchrestovského zakladateľa novej disciplíny, založenej na prepise informácií do regulovaného jazyka, doteraz rozptýlených v textoch rôznych účelov a žánrov. Pasáž, v ktorej Jean-Claude Perrot takto definuje základ typu nového poznania, je umiestnená pod názvom vo forme citátu prevzatého z Condillacovho Jazyka výpočtov :  Dobre liečená veda je len dobre spracovaný jazyk. hotovo. » 10Ďalším kritériom tohto základu je obnovenie témy diela z tohto jazyka vo všetkej literatúre, ktorú teraz považujeme za legitímnu kvalifikovať ako „ekonomickú“, v novom zmysle, ktorý jej dáva pojednanie o politickej ekonómii .z Montchrestien. A Jean-Claude Perrot poznamenáva, že prostredníctvom zoskupení, ktoré vytvoril autor vo svojej práci, „genéza politickej ekonómie je úplne v súlade s pravidlami vedeckej epistemológie“: definícia oblasti pozorovania a konštrukcia výskumného programu, všeobecné hypotézy postavené na princípe ich univerzálnosti, hľadanie kauzalit deduktívnym uvažovaním. Opätovný výskyt problémov, ktoré nastolil Montchrestien v ekonomických prácach, ktoré sa po ňom znásobili, svedčí o relevantnosti jeho rozhodnutí a jeho metódy 11. Treba sa preto vyhnúť dvom postojom: hľadaniu prekurzorov, ktoré v konečnom dôsledku vždy vedú k Aristotelovi, a vopred stanovenému úsudku založenému na tom, čo u autora nenájdeme a ktorého povahu poznáme. nás, čo v konečnom dôsledku znamená to isté. Práve v diele samotnom môžeme objaviť kľúče, ktoré nám umožňujú najlepšie ho zaradiť do dejín poznania a jeho vzťahu k civilizácii. A to nemožno urobiť bez toho, aby sme brali do úvahy vzťah, nový alebo nie, ktorý si vytvára so sociálnymi realitami svojej doby a s ich minulosťou, vzdialenou alebo blízkou, ktorú interpretuje, aby bola jej súčasťou alebo naopak. , odtrhnúť sa od toho.s ním. Text a kontext, text pre kontext, kontext pretext preto: aby sme čo najlepšie pochopili zmluvu z Montchrestien, musíme preto zrušiť hypotéku, ktorú náboženské konflikty jeho doby uvalili na myšlienkové diela.

  • 12 Aristide Joly, Antoine de Montchrestien, normanský básnik a ekonóm , Caen, Le Gost-Clérisse, 1865  (…)

Bol Antoine de Montchrestien katolík? V pasáži zo svojej Traicté d’œconomie politique , publikovanej v roku 1615, napísal o Angličanoch a Holanďanoch, že „bolo by zbytočnou námahou uvažovať o tom, ako ich priviesť späť k pravej katolíckej viere“, predtým, ako ich označil výrazom „ heretikov“ a vystúpiť proti slobode svedomia (s. 352-353). Tieto pasáže umožňujú prvým odborníkom na Montchrestienovu prácu urobiť z neho katolíka 12 . V skutočnosti po nich nenasleduje vývoj, ktorý by umožnil tento odpočet pevnejšie podporiť. Nemožnosť priviesť Angličanov a Holanďanov späť ku katolicizmu, takto potvrdená na začiatku 17 . storočia, sa nám dnes zdá dosť dobre pozorovaná a predpokladá dobré informácie; ale mohol to napísať aj protestant tej doby. Neúspech pokusu kráľov Stuartovcov, Karola I. a Jakuba II., v Anglicku, v dôsledku vojen medzi Španielmi a Holanďanmi, ktorý vychádzal z myšlienky znovudobytia národov, ktoré konvertovali na katolicizmus, Protestantizmus, dáva a posteriori právo na Montchrestien. A ak výraz „kacíri“, ktorý sa používa na označenie všetkých protestantov, nebol neutrálny, jeho použitie bolo vedľajšie: celé pojednanie je adresované, od jedného konca textu k druhému, mladému, veľmi katolíckemu kráľovi Ľudovítovi XIII. a regentovi. Marie de Medici. Podobne, ak nastolením otázky slobody svedomia, protestantskí reformátori nepopierateľne a účinne otvorili cestu k slobode v kresťanskom svete, faktom však zostáva, že ju postavili z teologického hľadiska a nie z filozofického alebo politického hľadiska. Okamžite zavreli dvere, ktoré otvorili takejto debate zoči-voči spoločnosti. Protestanti v skutočnosti požadovali slobodu svedomia pre seba a okrem toho ju širšie akceptovali len v krajinách, ktoré z tohto dôvodu zostali prevažne katolícke. Odmietli to v prevažne protestantských krajinách pre všetkých, ktorí chceli zostať katolíkmi. Navyše, princíp náboženskej tolerancie v konečnom dôsledku vzišiel z kráľovskej moci, a nie z jednej alebo druhej náboženskej strany v konflikte. Edikt z Nantes, podpísaný 30. apríla 1598, zostal jej symbolom, aj keď to bolo ešte ďaleko od zásady rovnakého zaobchádzania medzi náboženstvami. Ale dala prostriedky slobody svedomia francúzskym protestantom a ukončila náboženské vojny tým, že francúzskym katolíkom aspoň dočasne vnútila princíp takejto slobody. Montchrestien písal v čase, keď vystupovanie proti slobode svedomia v žiadnom prípade nenaznačovalo príslušnosť ku katolicizmu; aj v čase, keď myšlienka tolerancie, ktorú si netreba zamieňať so slobodou svedomia a ktorá sa v dejinách moderných myšlienok od nej posunula o chronológiu, nebola v ľuďoch ani hlboko zakorenená, ani silne podporovaná. elitami. Ale dala prostriedky slobody svedomia francúzskym protestantom a ukončila náboženské vojny tým, že francúzskym katolíkom aspoň dočasne vnútila princíp takejto slobody. Montchrestien písal v čase, keď vystupovanie proti slobode svedomia v žiadnom prípade nenaznačovalo príslušnosť ku katolicizmu; aj v čase, keď myšlienka tolerancie, ktorú si netreba zamieňať so slobodou svedomia a ktorá sa v dejinách moderných myšlienok od nej posunula o chronológiu, nebola v ľuďoch ani hlboko zakorenená, ani silne podporovaná. elitami. Ale dala prostriedky slobody svedomia francúzskym protestantom a ukončila náboženské vojny tým, že francúzskym katolíkom aspoň dočasne vnútila princíp takejto slobody. Montchrestien písal v čase, keď vystupovanie proti slobode svedomia v žiadnom prípade nenaznačovalo príslušnosť ku katolicizmu; aj v čase, keď myšlienka tolerancie, ktorú si netreba zamieňať so slobodou svedomia a ktorá sa v dejinách moderných myšlienok od nej posunula o chronológiu, nebola v ľuďoch ani hlboko zakorenená, ani silne podporovaná. elitami. Montchrestien písal v čase, keď vystupovanie proti slobode svedomia v žiadnom prípade nenaznačovalo príslušnosť ku katolicizmu; aj v čase, keď myšlienka tolerancie, ktorú si netreba zamieňať so slobodou svedomia a ktorá sa v dejinách moderných myšlienok od nej posunula o chronológiu, nebola v ľuďoch ani hlboko zakorenená, ani silne podporovaná. elitami. Montchrestien písal v čase, keď vystupovanie proti slobode svedomia v žiadnom prípade nenaznačovalo príslušnosť ku katolicizmu; aj v čase, keď myšlienka tolerancie, ktorú si netreba zamieňať so slobodou svedomia a ktorá sa v dejinách moderných myšlienok od nej posunula o chronológiu, nebola v ľuďoch ani hlboko zakorenená, ani silne podporovaná. elitami.

  • 13  Pravdivá reč o tom, čo sa stalo v Normandii, pri porážke Vattevilla a jeho (…)
  • 14 Predstavuje ho rytina v Hector de La Ferrière-Percy, „Štúdia o protestantizme (…)
  • 15  Pamätná poprava rebelov Jeho Veličenstvu, vykonaná zatknutím parlamentu v Rouene, podľa (…)

Bol Antoine de Montchrestien protestant? V texte, ktorý sa týka jeho porážky a ktorý napísali jeho protivníci, sa uvádza: „Vatteville-Montchrestien vyznával takzvané reformované náboženstvo. » 13V Sancerre sa skutočne s podporou protestantov stal pánom mesta a v júni 1621 vyhnal grófa z Marans, vodcu katolíckej strany. Potom však ustúpil návrhom princ z Condé, jeho bývalý ochranca, ktorý obliehal mesto, aby bolo nekrvavé. Následne ho jeho potulky v Normandii ukazujú v rovnako nejednoznačnom postoji; ak vyjednával vojenské dohody s predstaviteľmi protestantskej strany, urobil to isté s katolíckymi pánmi. Armáda, ktorú sa príležitostne pokúšal postaviť, mala ako motto: “Za kráľa a za Krista!” Takže musela bojovať s kráľovským vojskom v mene kráľa! Práve počas náborovej kampane pre túto armádu bol Montchrestien prekvapený, 7. októbra 162114 , pár líg od Falaise, pánom toho miesta. Tento, istý Claude Turgot (predok slávneho ministra Ľudovíta XVI.), bol jedným z dvadsiatich štyroch obyčajných kráľovských pánov, členom jeho vojenskej domácnosti. Montchrestien bol zabitý pri konfrontácii, jeho telo bolo poslané do Domfrontu a tam bolo predložené bežným sudcom. 12. októbra 1621 vyniesli rozsudok nad „Antoine Montchrestien, inými slovami Mauchrestien, riadne napadnutý a odsúdený za zločin lèse-majesté v prvom bode“. Jeho telo, ktoré bolo vystavené mučeniu spojenému s týmto zločinom, bolo potom spálené a jeho popol bol rozptýlený. Ako rebel proti francúzskemu kráľovi bol Montchrestien prenasledovaný, zabitý, potom odsúdený, mučený a popravený, napriek jeho predchádzajúcej smrti 15. Odhodlanie, ktoré svedčí o dôležitosti protivníka, bez presného určenia stávok jeho smrti. Ak sa konflikty, ktoré rozbili starú spoločnosť, vyjadrovali stále v náboženských pojmoch, problémy, ktoré odhalili, neboli len náboženské. Francúzsky kráľ už vyjadril ich represiu v zmysle boja proti útokom na jeho suverenitu.

Inými prístupmi si príslušnosť Montchrestien k protestantizmu udržiava svojich nasledovníkov. François Billacois, rovnako ako zástancovia katolíckeho Montchrestien, si myslí, že dokáže „čítať svoju religiozitu, ako je vyjadrená v zmluve “. Poznamenáva, že ak sa tam Cirkev nikdy nespochybňuje, odhaľujú sa isté absencie teologického poriadku: nič o sviatostiach, veľmi málo o svätých – sedem zmienok celkovo iba o štyroch svätých – nič o Panne Márii, nič o Prozreteľnosti alebo zázrakoch. , okrem metaforického použitia slova na hovorenie o „zázraku priemyslu“ v Holandsku. François Billacois svojimi nedostatkami, tým, čo považuje za citlivosť, uzatvára: „Jeho náboženským ideálom je kalvínska etika podľa Maxa Webera“ (s. 7-33; pozri s. 20). Montchrestienov text však otvára ďalšie dvere, a to už od prvých odsekov: mier a harmóniu. Prvé dielo, ktoré vo svojom názve nesie výraz „politická ekonómia“, vytvorené na čo najpresnejšie označenie jeho obsahu,

  • 16 Martine Grinberg a Jérémie Barthas vo svojich príspevkoch navrhujú zblíženie medzi Montchrom (…)

Montchrestien bol dieťaťom náboženských vojen. Narodil sa pravdepodobne v roku 1575 v rodine lekárnika z Falaise. Vo veľmi mladom veku osirel a vyrastal v opatrovníkovi, blízkom susedovi, ktorého do tejto úlohy pridelila spravodlivosť; akonáhle je dospelý, zaútočí na toho druhého v rovnakej spravodlivosti, s úspechom. Vydanie jeho prvej hry: Sophonisbe, v roku 1596 ho preslávil ako spisovateľa. Presiaknutý biblickou kultúrou, o čom svedčia jeho tragédie, bol zapletený do náboženských konfliktov svojej doby, no nevieme, do akej miery je náboženstvo jediným dôvodom početných šarvátok, ktorých sa zúčastňuje. Keďže sa práve oženil s vdovou po bohatom pánovi, musel v roku 1602 odísť do exilu v Anglicku, kde bojoval v súboji a zabil svojho protivníka. Jakuba 1. Stuarta, ktorému venoval svoju hru L’Escossaise ou le Désastre , napísanú v roku 1601 a premenovanú na La Reine d’Escosse.pre túto okolnosť mu udelil ochranu a zašiel tak ďaleko, že v jeho mene intervenoval u Henricha IV., aby mu udelil milosť. Keď to získal, vrátil sa v roku 1611 do Francúzska s novými myšlienkami a zanechal poéziu a tragédiu pre „priemysel“ ľudí, od ich praxe až po úvahy o nich, začal založením malej spoločnosti na výrobu zbraní a oceľových nástrojov. , ktorú zriadil v Orléanais. Jeho Traktát o politickej ekonómiije predovšetkým hymnou pre tieto odvetvia a pre tých, ktorí ich existenciou vytvárajú možnosť inej spoločnosti orientovanej skôr na bohatstvo všetkých ako na moc niekoľkých. Je to prvé dielo tohto druhu, dávno pred priemyselnou revolúciou. Ak bol koniec života jej autora poznačený návratom k násiliu, návratom do sveta moci, teda zo záväzku, ktorý v týchto časoch po občianskej vojne mohol byť ešte len náboženský, faktom zostáva, že Antoine de Montchrestien zanechal zakladajúcu knihu, ktorá hľadá inú cestu, cestu pokoja. A táto nová cesta prechádza cez talent pracovitých mužov, cez výmeny, ktoré robia zo svojich dômyselných inscenácií. V mnohých pasážach zmluvy stavia proti ekonomike násilie podľa možnej alternatívy.politická ekonómia 16 . Toto spojenie občianskeho mieru a ekonomických aktivít ľudí bolo na prelome 16. a 17. storočia úplne nové  , tak vo Francúzsku, ako aj inde v Európe.

  • 17 Joseph A. Schumpeter, Dejiny ekonomickej analýzy , otvorené. citovaný, t. 1, str. 41.
  • 18 Pozri napríklad tamtiež , t. 2: Klasický vek , s. 135.
  • 19 Joseph A. Schumpeter, Náčrt dejín ekonomických vied …, otvorené. citované, str. 41.
  • 20 „Boisguilbert, ktorého myslenie je dosť biedne […]“, Joseph A. Schumpeter, Náčrt jeho (…)
  • 21  William Stanley Jevons, „Richard Cantillon a národnosť politickej ekonómie“, súčasník (…)
  • 22 Joseph A. Schumpeter, Dejiny ekonomickej analýzy , otvorené. citovaný, t. 1, str. 304-313.

Richard Cantillon je inštalovaný na úplne inom mieste, a to vo všetkých smeroch, od miesta, ktoré zastával Antoine de Montchrestien v dejinách ekonomického myslenia. Toto odlišné miesto nie je len chronologické. Ak sa vrátime k Histórii ekonomickej analýzy Josepha A. Schumpetera , vidíme, že meno Cantillon sa pod jeho perom objaví veľmi rýchlo. Je jedným z mála citovaných ekonómov v úvode, pretože tento autor je podľa neho prvým, kto poňal analytickú prácu rigoróznym a vedeckým spôsobom v modernom zmysle slova 17 . Schumpeter tento aspekt Cantillonovej tvorby zdôrazňuje vo viacerých pasážach svojho diela 18 . A tento rozsudok bol prítomný už v jeho Skici ; píše, že Cantillonovo dielo „možno považovať za prvé hĺbkové a systematické štúdium Politickej ekonómie ako celku. Jeho autorom je v prvom rade vedecká myseľ“ 19 . Len mimochodom vyzdvihnime použitie výrazu „politická ekonómia“, ktorý tu nevhodne vychádza z pera Schumpetera! Ak je napriek tomuto pochvalnému rozsudku Cantillonova esej v náčrte stále málo citovaná , objaví sa v „Zozname často citovaných kníh“ v bibliografickej prílohe Histórie ekonomickej analýzy.. Potvrdzuje to „index autorov“: zmienky o Cantillonovom diele patria medzi najpočetnejšie. Ak Schumpeter niekedy veľa upravoval a upravoval, svoje úsudky o antických autoroch – prípad Boisguilberta z jedného diela do druhého je príkladný 20 – v prípade Cantillona tak neurobil. V roku 1914 bol vyzdvihnutý na opevnenie ako vynálezca ekonomickej analýzy podľa kánonov modernej vedy a zostal tam aj v súhrne na konci kariéry, ktorý bol napísaný začiatkom 40. rokov pre túto časť. Cantillon, ktorého dielo znovu objavil až William Stanley Jevons v roku 1881 21 , je podľa neho skutočným zakladateľom ekonomickej teórie, ako ju stále chápeme. V čase svojej prvej prezentácie vHistória ekonomickej analýzy , porovnanie jeho práce s prácou rehabilitovaného Boisguilberta je iba umelinou Schumpeterovho plánu. To poukazuje na veľký teoretický skok v dejinách, medzi tým, kto posunul starú ekonomickú analýzu tak ďaleko, ako sa len dalo, napriek oslnivosti niektorých svojich názorov, a tým, kto opúšťa to, čo bolo napriek takejto výnimke slepou uličkou, a otvára nová analytická cesta, ktorá pokračuje od autora k autorovi až po nás 22 .

Intelektuálny dekor našich dvoch autorov je teda jednoznačne zasadený Schumpeterom. Montchrestien má pre neho iba vynález, v jeho očiach pochybného záujmu navyše, výraz „politická ekonómia“ na označenie novej vznikajúcej vedy, ktorá potom nenadobudne požadované vlastnosti pre svoj budúci vývoj. Naopak, Cantillon, aj keď bezprostredne neprejavuje záujem o kvalifikáciu analytických znalostí, ktoré využíva – nepíše Pojednanie, ale Esej a zaujíma sa len o „povahu obchodu vo všeobecnosti“, a nie o „ekonomika“, ktorú treba prehodnotiť – označuje územie tejto novej vedy svetelnou značkou. Odtiaľ presne pochádzajú skutočné základy tohto poznania v tom, čo je skutočne vedecké. Montchrestien je preto poslaný späť k viac-menej merkantilistickým, viac-menej kameralistickým chybám ekonomiky riadenej administratívou s úzkymi názormi, s rizikom, že sa stane jedným z jej certifikovaných expertov, ktorým v žiadnom prípade nebol. Cantillon, naopak, dokonale zapadá do progresívne sa vyvíjajúcej schémy toho, čím ekonómia ako veda skutočne je, teda nielen to, čím môže byť, ale čím musí byť, podľa Schumpetera, podobne ako iné disciplíny poznania: analytická veda. Montchrestienov Traktát možno pochopiť len v kontexte, v akom bol napísaný, čo ekonóma Schumpetera primárne nezaujíma. Naopak, Cantillonova esej nepotrebuje pohľad na kontext svojho písania, pretože dôslednosť jej analýz z nej robí zakladajúci pamätník vedy, ktorá dovtedy hľadala samu seba. Schumpeter tu zostáva verný typu histórie ekonomického myslenia, na ktorý sa ekonómovia stále odvolávajú. V širšom zmysle je to už dlho história vedy a história filozofie. Pre historikov nie je tento typ dejín myslenia bez kontextuálneho vhľadu, bez vzťahu k postaveniu a situácii jeho autora v čase jeho vývoja striktne historickým. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. Schumpeter tu zostáva verný typu histórie ekonomického myslenia, na ktorý sa ekonómovia stále odvolávajú. V širšom zmysle je to už dlho história vedy a história filozofie. Pre historikov nie je tento typ dejín myslenia bez kontextuálneho vhľadu, bez vzťahu k postaveniu a situácii jeho autora v čase jeho vývoja striktne historickým. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. Schumpeter tu zostáva verný typu histórie ekonomického myslenia, na ktorý sa ekonómovia stále odvolávajú. V širšom zmysle je to už dlho história vedy a história filozofie. Pre historikov nie je tento typ dejín myslenia bez kontextuálneho vhľadu, bez vzťahu k postaveniu a situácii jeho autora v čase jeho vývoja striktne historickým. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. bez uvedenia diela do súvisu s postavením a situáciou jeho autora v čase jeho vzniku, nie je prísne vzaté historické. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel. bez uvedenia diela do súvisu s postavením a situáciou jeho autora v čase jeho spracovania, nie je prísne vzaté historické. Nevyhnutne vznikajú všetky druhy nedorozumení diel.

  • 23 O živote Cantillona a mieste, ktoré zaberá Esej, kniha Antoina E. Murphyho, Richard Canti (…)
  • 24 Guy Antonetti, „Around Cantillon“, Spomienky spoločnosti na dejiny práva , 1988-1989, (…)

Dlho sa verilo, že Richard Cantillon sa narodil 16. marca 1697. V skutočnosti je vhodné posunúť jeho dátum narodenia, ktorý nie je známy, o dobrých desať rokov skôr, teda 16. marca 1697 zodpovedajúci v vyrobený pri narodení r. rodič s rovnakým krstným menom. Narodil sa v Írsku, v Ballyronan, farnosť Ballyheigue, severne od grófstva Kerry, v katolíckej rodine. Rovnaký zmätok s bratrancom z neho urobil šľachtica na čas, ktorý nemal 23 rokov . Vzdialení predkovia Cantillonovcov odišli z Normandie po Viliamovi Dobyvateľovi do Anglicka; iní odtiaľ odišli do Írska po Henrichovi II. Títo katolícki vidiecki páni sa v 17. storočí pridali k Stuartovcom storočia, čo viedlo k ich skaze: všetky ich pozemky boli skonfiškované Cromwellovými prívržencami v roku 1650. Poslední dvaja z troch bratov Cantillonovcov potom emigrovali po známych trasách obchodnej dopravy, ktoré Angličania medzi Írskom a Francúzskom viac-menej tolerovali: hovädzie a maslo z Írska na vína, liehoviny a soľ z Francúzska. Tieto cesty boli tiež cestami neustálej emigrácie Írov, či už trvalej alebo sezónnej, do francúzskeho kráľovstva. Siete o tom vedeli. Náboženské dôvody sa len pridali k ekonomickým príčinám: anglické prenasledovanie katolíkov na jednej strane, bieda malého ľudu, ktorý niekedy žije z pochybných praktík, či už z pašovania alebo z činnosti záškodníkov, „iné“. Príbuzný Cantillona bol teda presvedčený o zatajení peňazí získaných z dánskej lode, ktorá stroskotala v zálive Tralee v roku 1728. Richard Cantillon bol preto súčasťou tradičnej a silnej emigrácie „divokých husí“, čo bolo pomenovanie pre írskych migrantov. Väčšina z nich sa stala vojakmi. Írska emigrácia však ovplyvnila aj profesie v obchode a financiách a je pravdepodobné, že Richard Cantillon túto sieť dobre poznal: jeho stará mama z matkinej strany bola sestrou slávneho londýnskeho bankára Sira Daniela Arthura.24 .

  • 25  Louis M. Cullen, „Výmenný biznis írskych bánk v osemnástom storočí“, Economica , (…)
  • 26 Jacques Savary des Brulons, Univerzálny obchodný slovník…, Paríž, Estienne, 1723, t. 1, str. 23 (…)

Peňažná rezerva Írska v 17. storočia sa odhadovala na 300 000 až 400 000 libier šterlingov. Približne polovica tejto sumy pravdepodobne prešla bankou Daniela Arthura 25 . Ak je tento odhad správny, znamená to, že vyhnaní írski Jakobiti vzali so sebou polovicu peňazí, ktoré sú v obehu v ich krajine! Prvá poznámka je preto na mieste: tento nútený exil je nepochybne zdrojom nedostatku druhov v Írsku, ako sa pozorovalo na začiatku 18. storočia . storočí. Z toho vyplýva aj druhá: prevod týchto peňazí sa uskutočnil najmä v prospech Francúzska práve v momente, keď francúzski hugenoti opustili kráľovstvo po zrušení nantského ediktu Ľudovítom XIV. v roku 1685. Len málo historikov na to poukazuje príspevok, keď trvajú na stratách v dôsledku tohto iného núteného exilu z náboženských dôvodov, keďže len málo ekonómov poukazuje na túto príčinu nedostatku druhov v Írsku v 18. storočí. Hnutiu napomáha skutočnosť, že pre cudzincov usadených vo Francúzsku neexistovalo žiadne osobitné obmedzenie činnosti bankára 26. V Londýne sa banka Daniela Arthura stala pre britské úrady nepostrádateľnou tým, že sa špecializovala na prevody finančných prostriedkov do Francúzska: starala sa o finančné prostriedky určené pre anglických vojnových zajatcov vo Francúzsku a finančné prostriedky potrebné pre veľvyslanca Anglicka v Paríži. Daniel Arthur mal pevnú sieť vo Francúzsku, medzi ľuďmi z Cantillons, ktorí boli s ním rodinne spriaznení. Rytiera Richarda Cantillona, ​​bratranca ekonóma, urobil svojim agentom v Paríži a ten využíval jeho služby na operácie prevodu financií. Richard Cantillon, ktorý v apríli 1708 získal francúzske občianstvo, tak začal v Paríži skvelú kariéru vo finančných záležitostiach. Od roku 1711,

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

22Získanie osobného majetku v rámci finančných záležitostí, ktoré prinieslo do hry verejnú moc, v 17. a  18. sotoročí, rovnaký význam ako po Francúzskej revolúcii a jasné oddelenie, ktoré zaviedla medzi verejnou službou a súkromnými obchodnými a finančnými záležitosťami. Vo Francúzsku nie sú dôstojníci Ancien Régime, na rozdiel od toho, čo stále tvrdí historiografia, ktorá uprednostňuje vývoj pred roztržkami, predkami dnešných štátnych zamestnancov, ktorí sa objavili až s revolúciou. Iste, vykonávali v mene kráľa výsady verejnej moci za ním určených podmienok, no v skutočnosti boli finančne bližšie k súkromným podnikateľom. Ich postavenie je teda v skutočnosti zmiešané. Finanční úradníci tak zálohovali peniaze z daní francúzskemu kráľovi a potom si ich preplácali tým istým spôsobom, ako to robili daňoví farmári. Okrem toho, všetky druhy bankárov a finančníkov požičiavali kráľovi, či už nepriamo, alebo nie, aby kompenzovali „mimoriadnymi prostriedkami“ to, čo tieto preddavky na dane nestačili na pokrytie výdavkov. Dôstojníci, farmári, bankári a finančníci nemali rovnaké postavenie voči „verejnej moci“, ktorou je monarchia; len to prvé figurovalo v „štáte kráľa a kráľovstva“. Ale všetci žili z tohto štátu, ktorý teda aj tam, napriek niekedy slepej historiografii v tomto bode, má len málo spoločného s našou a možno ju označiť za „modernú“ len do tej miery, do akej sa objavuje a zažíva svoj prvý vývoj v období, ktoré francúzska historiografia zvykne označovať ako „moderné“. Bolo to rovnaké, ale podľa iných stanov a iných pravidiel v rovnakom čase v Anglicku. Rozdiely, pokroky a oneskorenia rôznych krajín existovali v Európe už pred jej „dvojitou revolúciou“, anglickou ekonomickou, francúzskou politickou, v druhej polovici 18. storočia  . Vysvetliť to je rovnako potrebné, aby sme nezabudli, že tieto rozdiely a tieto medzery sú rôznymi odtieňmi toho istého obrazu civilizácie. Cantillon pochádzal z vidieckeho sveta, ktorý mal veľa spoločných bodov s tým, čo mohol pozorovať vo Francúzsku. Pri tejto príležitosti sa stal bankárom pod vplyvom súvisiacich historických a rodinných okolností a zmeneného prostredia. Finančné praktiky a spôsoby zbohatnutia, ktoré poznal, boli v tomto prostredí bežné, bez ohľadu na to, v ktorej krajine sa bankár usadil.

  • 27 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , op. citované, str. 30.
  • 28 Pozri v tomto prípade Montesquieu príspevok Catherine Larrère.

Pre Cantillona to bolo Francúzsko, najprv ako povinný sprostredkovateľ Jamesa Bridgesa, pre ktorého bol oddaným účtovníkom a uznávaným odborníkom v umení predkladať účty viac-menej v súlade s realitou podnikania jeho šéfa. Najprv ho použil ako ochrancu, aby lepšie porozumel biznisu a svetu, ktorý je s ním spojený. Uspel tak dobre, že sa rýchlo zmenil z privilegovaného agenta utajovaného v obchodnom tajomstve na dôverníka a priateľa, potom na veriteľa svojho mentora, čo medzi nimi spôsobilo rozkol. Ale Cantillon medzitým cestoval do Európy počas vojny o španielske dedičstvo (1701-1713) a stretol sa so všetkými, ktorí nasledovali armády pri hľadaní peňazí na ich údržbu. V septembri 1714 ho jeho bratranec a najstarší s rovnakým priezviskom a krstným menom urobil jeho splnomocnencom, a tak ho v pravý čas uviedol do parížskeho sveta bankovníctva. Vojna je skutočne najlepším zdrojom príjmov pre svet podnikania tejto doby (a mnohých iných). Po podpísaní Utrechtskej zmluvy v roku 1713 presun finančných prostriedkov na údržbu armád a ich podvodné hospodárenie zo strany finančníkov ustúpil novému vkladu nemenej plodného podnikania: vyrovnania dlhov nahromadených počas dlhej vojny. (trinásť rokov) španielskeho nástupníctva, čo značne zaťažilo financie anglickej a francúzskej monarchie. Cantillon, írsky exulant, ktorý sa zmenil na Francúza, bol v prvom rade, aby prinútil podnikanie priniesť ovocie, ktoré mu dobre zavedená medzinárodná sieť umožnila. Antoin E. Murphy poukazuje na svetský život a prepychový životný štýl, ktorý Cantillon viedol v Paríži, keď sa tam usadil. Asi by bolo lepšie pripútať ich k nevyhnutnej údržbe tejto siete ako k jedinej hre na intelektuálne vzťahy, z ktorých mohol Cantillon takto profitovať aj cez prostredníka Bolingbrokea, ktorý sa fakticky stal jeho priateľom.27 . Naozaj sa stretol s Boulainvilliersom, Voltaireom? Bol skutočne spojený s Montesquieuom – Murphy dokonca hovorí o „priateľstve“ 28 –, s Isaacom Newtonom? Mali by sme byť schopní objasniť všetky tieto body. Čítanie eseje neumožňuje odhaliť vplyvy. A priateľstvo s Bolingbroke je v niektorých smeroch prekvapujúce. Nedával najavo svoju averziu k biznisu a svetu financií?

  • 29 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , otvorenie. citované, str. 31.

Od prvých rokov vo Francúzsku sa Cantillon plne podieľal na rozvoji európskeho finančného kapitalizmu. Hral na rozdiely v hodnote mien, pričom nechal bokom inovácie, ktoré sa mu zdali najrizikovejšie. Tento geniálny obchodník bol najprv špekulantom. Jeho prístup k ekonomickému životu je poznačený touto aktivitou, ktorá vždy vedie ku konzervatívnemu vnímaniu sociálneho sveta. A to nie je pochýb o tom, prečo sú jeho analýzy, jasné aj kritické, zarážajúce svojou relevantnosťou, no šokujúce tým, že sa stiahli do stavu, ktorý nikdy skutočne nespochybňuje. Ak je z analytického hľadiska nekonečne nadradený Montchrestienovi, v žiadnom prípade si neželá, ako ten druhý, zmenu postavenia ekonomických aktérov a ich miesta v spoločnosti.29Nový finančný poriadok, ktorý sa zavádzal v tom istom čase, nepochybne vadil aj Cantillonovi, ale z iných dôvodov: obchodné spoločnosti vytvorené zo štátnych prostriedkov na vyrovnanie sa s dlhmi tohto štátu konkurovali jeho podnikom. Bolingbrokeove predstavy o rizikách, ktoré podstupujú vlastníci pôdy, našiel len vo finančnej hre, z ktorej ich podľa neho nemožno vylúčiť, a v hospodárskom živote, ktorého princípy a zákony, ktorými sa riadili, tvorili systém, odporujúci súčasným analýzy svojej doby. Okrem toho to bol jeho prvý príspevok k ekonomickému mysleniu. Zatiaľ ho však viac zaujímala prax a vedel rozvážne odlíšiť svoje záležitosti od vecí svojho bratranca s rovnakým menom a priezviskom. Keď tieto odmietli, až do likvidácie v apríli 1717 jeho podnik prosperoval. Smrť rytiera Richarda Cantillona o niekoľko mesiacov neskôr ich už nezasiahla. Naopak, náš Richard Cantillon si v tom istom čase rozmnožil korešpondentov v Londýne a Amsterdame, ako aj parížske priateľstvá. Takto sa pripojil k Johnovi Lawovi v máji 1718, krátko predtým, ako sa jeho banka stala Kráľovskou bankou, kráľovským vyhlásením zo 4. decembra 1718 a dekrétom rady z 27. decembra toho istého roku.

  • 30 Táto hádka medzi Lawom a Cantillonom je známa z Grimmovho rozprávania o nej z 1. augusta 17 (…)
  • 31 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , otvorenie. citované, str. 52.

Vzťahy medzi oboma mužmi boli búrlivé. Z priateľstva a spolupráce sa neskôr zmenili na nedôveru a priame nepriateľstvo – Law zašiel tak ďaleko, že pohrozil Cantillonovi Bastille 30 .– vrátiť sa k pokojnejším vzťahom. Law potom navrhol svojmu včerajšiemu nepriateľovi, aby sa stal jeho poradcom. Cantillon ako človek so skúsenosťami vo finančných záležitostiach a múdry špekulant využil „systém“ na zarobenie svojho majetku. Už v novembri 1718 sa spojil s Lawom a jedným z najbohatších anglických finančníkov Josephom Gageom, aby založil spoločnosť, ktorej cieľom bolo poslať mužov založiť kolóniu v Mississippi. Svojho mladšieho brata Bernarda Cantillona vymenoval do čela spoločnosti zodpovednej za rozvoj pôdy udelenej v Louisiane s poslaním zriadiť tam obchodnú stanicu a továreň, ako aj hľadať nerasty. V auguste 1719 sa výprava dostala do New Orleans, vtedy koncesie, na Ouachitas. Zároveň však v Európe Richard Cantillon sa náhle rozhodol odísť z podnikania a odísť z Paríža po tom, čo dosiahol zisk odhadovaný na 50 000 libier a upozornil lorda Chandosa na nebezpečenstvo investovania do Compagnie d’Occident. Antoin Murphy však verí, že spor medzi Lawom a Cantillonom31 nepochádza odtiaľ, pretože k stiahnutiu tohto došlo práve v čase, keď akcie Spoločnosti naďalej rástli. Aj keď Cantillon nepochybne predvídal kolaps „systému“ príliš skoro, faktom zostávalo, že jeho chyby videl ako jednu z prvých a takpovediac zvnútra. A to, čo mu jeho mladší brat povedal o tom, čo možno očakávať od kolonizácie Louisiany, neveštilo nič dobré pre to, čo by v konečnom dôsledku podporilo rovnaký systém. V Cantillonovom manévri bola teda určitá súdržnosť a John Law sa mohol len znechutiť. Všimnime si už, že toto všetko je v eseji uvedené v analytickej forme.

Ekonomická história aj historiografia kolónií dlho zakladali svoje vysvetlenia na zrejmom vzore: o využívaní kolónií sa rozhodlo na základe očakávanej ziskovosti investície, ktorú si vyžadovala. Tento diagram má iba svoju logiku zdravého rozumu, čo je často zhrnuté do toho, čo sa pompézne nazýva „ekonomická racionalita“. Ale kto uviedol kolónie do prevádzky, po akých investíciách, ktoré vykonal? Kto zbieral výhody? Mocnostiam a štátom, ktoré vybudovali koloniálne ríše, Hlásili tieto konštrukcie niečo iné ako zdanlivú silu? Vzťah medzi nákladmi na námorné a vojenské výpravy zaťažujúce ich financie a tým, čo sa im vrátilo, jasne ukazuje, že tieto mocnosti a tieto štáty „prehrali“ v modernej aj súčasnej dobe. Profitovalo z toho len niekoľko individuálnych podnikateľov. Pokiaľ ide o spôsob, akým boli nadviazané kontakty s domorodým obyvateľstvom, otrasy spôsobené v ich civilizáciách brutálnym zavedením nového ekonomického a politického poriadku, ktorý nezohľadnil rovnováhu, dobrú alebo zlú, ktorú dosiahli, ako merať náklady? Čo predstavujú zisky niekoľkých koloniálnych spoločností, akokoľvek dôležité boli? čeliť nákladom spôsobeným vykorisťovaním kolónií medzi kolonizovanými národmi? Ako môžeme vôbec zmerať, pokiaľ ide o zisky a straty, dôsledky vykorisťovania kolónií medzi samotnými kolonizujúcimi národmi? Na násilnom a nákladnom základe všetkého sa vyvinul jeden z najzjavnejších dramatických aspektov modernity, na ktorý sme dnes však takí hrdí: globalizácia.

  • 32 Alain Guery, „Ríša kapitálu. Výroba mužov a výmena tovaru vo svetovej histórii (…)

V skutočnosti globalizácia, civilizácie a národy majú dejiny, ktoré sú od seba neoddeliteľné a navzájom prepojené, a nie po sebe idúce dejiny: sú zároveň súčasťou sveta. To je dôvod, prečo je globalizácia, nech už má akúkoľvek formu, vždy násilná. Jeho upadnutie do foriem všeobecne hľadaného šťastia, ktoré sublimuje jeho účinné násilie, je intelektuálnym podvodom, a to tak pre formy, ktoré nadobudla v minulosti, ako aj pre svoje súčasné formy 32. Muži ako Cantillon investovaním do koloniálnych podnikov hľadali iba osobné materiálne šťastie, to, čo peniaze poskytujú, bez toho, aby sa pýtali, čo sa stalo tým, ktorí sa dobrovoľne alebo násilím zúčastnili na ich „dobrodružstvách“. Investovaním do dlhého, stáročia trvajúceho procesu ekonomického vykorisťovania kolónií sa už správal ako moderný človek a úplne porušil náboženské a čestné motivácie Montchrestiana. Zaviazal sa k tomu, čo mu koloniálne vykorisťovanie dovoľovalo, pokiaľ ide o osobné finančné výhody, odstúpil od nich, len čo ich považoval za nedostatočné alebo príliš riskantné, pričom to nechal na štát, ktorého financie „boli pre neho spravodlivé“. iný zdroj príjmu, starostlivosť o nebezpečenstvá a náklady na „objavenie“. Rozdelenie medzi „socializáciou strát“ a „privatizáciou ziskov“ vo svojej prvej forme bolo zažité počas týchto prvých koloniálnych vykorisťovaní. Kolónie nepriniesli nič priamo kolonizačným štátom a ich národom; dokonca ich zavážili, finančne aj ľudskými životmi. Na druhej strane boli kolónie zdrojom ziskov pre určitých investorov a podnikateľov, ktorí boli oslobodení od nákladov spojených s exploatáciou pôdy a bohatstva, ktoré sa tak stalo dostupným. Musíme si spomenúť na Cantillonov veľmi zaujímavý a veľmi „moderný“ postoj a znovu si prečítať jeho Esej vo svetle týchto zmiešaných príbehov, aby sme pochopili, kde sú skutočne zakorenené prvé základy modernej ekonomickej analýzy. Schumpeter to správne zdôrazňuje, tieto sa dostávajú k nám, ale dáva pozor, aby ich podporu nerozvádzal v historických faktoch: koloniálne vykorisťovanie, to znamená vykorisťovanie druhých a inde, hra s menami, finančné špekulácie, všetko chránené na úkor ľudí. , zriadením represívneho štátu. Uveďte, že liberálni teoretici 19. storstoročia a 20. storočia  budú považovať za potrebné rozšíriť na základe tých istých funkcií, ktoré budú označovať ako „kráľovské“, na úsvite nového kolonizačného cyklu, pričom ideologické a politické podmienky jeho existencie to už umožňovali myslieť inak.

  • 33 Saint-Simon, Spomienky , roč. 10: 1713-1714, Paris, Ramsay, 1978, s. 177.
  • 34 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , otvorenie. citované, str. 143-149.
  • 35 Montesquieu, Korešpondencia , F. Gibelin ed., Bordeaux, Morize, 1914, t. 1, str. 317. Je z (…)

 

Zatiaľ, v čase, keď sa vzdal koloniálneho vykorisťovania, ktoré považoval za na nesprávnej ceste, po tom, čo sa vzdal špekulácií generovaných Lawovým systémom, náš veľmi svetský Cantillon hľadal šťastie v manželstve. Vo februári 1722 sa v Londýne oženil s Mary Anne O’Mahonyovou (1701-1751), dcérou írskeho utečenca vo Francúzsku angažovaného v armádach Ľudovíta XIV. Zomrel v Španielsku, kde v januári 1714 nadobudol majetok 33. Richard Cantillon prevzal vedenie od svojho bratranca rytiera a bol zodpovedný za riadenie finančných záležitostí maloletých detí zosnulého. Antoin Murphy má k tomuto manželstvu zvláštny postoj: Cantillon sa podľa neho hodí k dcére šľachty. Bez toho, aby povedal, čo tým myslí, robí z tohto zväzku manželstvo lásky preniknuté zmyselnosťou, len aby si rýchlo všimol, že napriek všetkému sa rozpadne dlho pred smrťou manžela, o dvadsať rokov staršieho ako on .. Nepriamo nachádzame Mary Anne počas procesov vedených proti jej manželovi; bola prepojená s tými, ktorí ich robili jej a zrejme aj s ich stranou. Dva roky po Cantillonovej smrti sa Mary Anne vydala za svojho veľmi pravdepodobného milenca, Françoisa Bulkeleyho (1686-1756), vojenského dôstojníka francúzskeho kráľa, dopisovateľa a priateľa Montesquieu 35 . Hrdinom tohto druhého manželstva je jediný muž, o ktorom máme skutočné prejavy náklonnosti od Mary Anne O’Mahonyovej. Zo spojenia s Cantillonom sa narodila iba jedna dcéra. Prežije svojich rodičov a na oplátku porodí jedinú dcéru, ktorá podnikne prvú cestu svojho starého otca opačným smerom a vráti sa žiť do Írska.

Od jeho odchodu z podnikania v roku 1721 až po jeho zmiznutie v máji 1734 by to, čo vieme o živote Richarda Cantillona, ​​mohlo byť dnes predmetom scenára dobrodružného filmu. Len bohatosť dokumentácie realizovanej jeho životopiscom a akademická vážnosť opisu, ktorý o nich podáva – slovo „dobrodružstvá“ sa dokonale hodí na vývoj takého života – nás zaväzuje neuvažovať o posledných kapitolách knihy Antoina Murphyho. ako historický román. Cantillonove manželské ťažkosti by boli len otvorom. Finančné transakcie, ktoré vykonal počas uplatňovania zákonovho systému, spôsobili, že bol zapojený do série procesov, z ktorých niektoré trvali až do 60. rokov 18. storočia, takmer tridsať rokov po jeho smrti. v podstate pre svojich voličov a klientov išlo o získanie finančnej kompenzácie po kolapse systému. Obvinili preto svojho bankára, že za pôžičky, ktoré im poskytol, aby si mohli kúpiť akcie, účtoval úžernícke sadzby a manipuloval s ich cenou na účtoch. Cantillon odmietol tieto obvinenia voči svojim spoločníkom, aby sa zakryl, bez toho, aby bolo možné oddeliť fakty od fikcie v niečom, čo sa môže zdať ako osobná obhajoba, ktorú je ťažké ospravedlniť. Cantillon, odborník na špekulácie všetkého druhu, sa od bežných bankárov tej doby odchýlil iba veľkolepým úspechom, ktorý vyvolal veľa žiarlivosti. A ukázal, že vie dobre rozlíšiť časť navrhovaných finančných kombinácií spôsobenú samotnými postupmi od tých manipulácií, ktoré sa na nich vykonávajú, pri zlyhaní celého systému. Túto jasnosť analýzy nezdieľali všetci tí, ktorí do nej investovali veľké sumy a videli, ako sa stiahla dlho pred katastrofou, bez toho, aby pochopili prečo. Preto túto náhlu opatrnosť pripisovali podvodu, o ktorom sa domnievali, že bol organizovaný od začiatku finančných operácií, ktoré im navrhol. Cantillon sa odvážne vrátil do Francúzska, aby odvrátil súdne opatrenia svojich žalobcov. Odsúdil korupciu sudcov a falošné svedectvá, o ktoré sa jeho žalobcovia opierali. Ale 31. decembra 1728 sa nemohol vyhnúť prvému zatknutiu.

Druhé zatknutie bolo závažnejšie. Stalo sa to u neho doma, za prítomnosti jeho rodiny, 8. novembra 1729. Jeho nábytok a všetky dokumenty boli zapečatené. Cantillon bol poslaný do Châtelet; ale pomerne rýchlo prepustený, dokázal si pripraviť obranu. Obvinili ho, že za svoje pôžičky zobral úžernícky úrok, ukradol majetok, ktorý u neho zložili klienti ako zábezpeku, výmenou za požičané peniaze a napokon aj podvodný konkurz. Okrem toho, prenesením záznamov svojej spoločnosti mimo dosah francúzskej jurisdikcie bol podozrivý, že sa snažil utajiť podrobnosti o bankových transakciách pred svojimi klientmi aj súdmi. Tento argument bol rýchlo zamietnutý prosbou jeho právnika Henriho Cochina (1687-1747), vtedy považovaný za jeden z najbrilantnejších v parížskom bare. Ten tvrdil, že všetky registre boli uložené u úradníka ministerstva financií v Londýne, kde bolo možné do nich nahliadnuť a skopírovať si z nich výpisy. Za týchto podmienok bolo ťažké udržať obvinenia, ktoré sa zdajú byť nepodložené. Hoci dôkaz Cantillonovej dobrej viery existoval a bol dostupný, prečo ho žalobcovia nehľadali? Sudca preto prípad zamietol. Historici však poznamenali, že Cantillon bol stíhaný pred trestným senátom a nie pred občianskym. Išlo dokonca o spôsob obrany, ktorý istý čas navrhoval jeho právnik, bez toho, aby súd zakročil, aby spochybnil relevantnosť tohto zvláštneho postúpenia.

Cantillon bol obvinený nielen z podvodu a iných podvodov vo finančných záležitostiach, ale aj z toho, že sa tieto obvinenia pokúsil zakryť tým, že nechal zabiť osobu, ktorá ich v mene klientov jeho banky podala na súd: Christophera Balfea. Antoin Murphy podáva podrobnú chronológiu tejto záležitosti, ktorá otrávila koniec Cantillonovho pohnutého života, a poskytuje možný kľúč k jeho záhadnému zmiznutiu. Christopher Balfe sa rovnako ako Cantillon narodil v Írsku a rovnako ako on emigroval do Francúzska. Telesne postihnutý, povolaním lekárnik, sa dal do služieb špekulantov z Lawovej banky, klientov Cantillonu a jedného z jeho kolegov: Georga McKenzieho. V roku 1726 bol Balfe podozrievaný súdmi, že si najal stúpenca, aby zavraždil Georgea McKenzieho, na príkaz jedného z jeho ochrancov. V roku 1727, po neúspechu tohto pokusu, domnelého alebo skutočného, ​​sa snažil, aby bol ten istý McKenzie obvinený z homosexuality. V roku 1728 to bolo opäť na základe jeho svedectva, že Cantillon bol zatknutý a uväznený za zločin: Balfe ho obvinil, že zaplatil stúpencovi zodpovednému za vraždu McKenzieho. V roku 1729 bol Cantillon opäť z iniciatívy Balfeho opäť zatknutý a uväznený. Tentoraz ho obvinil, že sa ho pokúsil podplatiť, poštvať proti jeho riaditeľom, pričom ho plánoval následne zlikvidovať. Cantillon sa potom spojil s McKenziem na spoločnú obranu. Spoločne zvrátili obvinenia tým, že Christophera Balfea spojili s jeho riaditeľmi, hlavnými klientmi týchto dvoch bankárov. V roku 1730 pomocou rovnakých metód ako ich protivníci, Balfeho zažalovali za bigamiu, čo malo za následok jeho uväznenie. Balfe, ktorý bol prepustený v roku 1733, dokázal zvrátiť situáciu a získať odškodnenie od McKenzieho a zároveň obnoviť trestné konanie proti Cantillonovi. Z Francúzska však odišiel do Anglicka. V roku 1741 bol Christopher Balfe vyhostený z Francúzska pre bigamiu na základe nového a rovnakého obvinenia, ktoré vzniesol McKenzie. Predtým, ako Cantillon zmizol, poskytol poslednému uvedenému dôkaz o existencii anglickej manželky Balfe, ktorú francúzske úrady nepoznali, hoci vedeli, že bola vydatá vo Francúzsku. pri opätovnom začatí trestného konania proti Cantillonovi. Z Francúzska však odišiel do Anglicka. V roku 1741 bol Christopher Balfe vyhostený z Francúzska pre bigamiu na základe nového a rovnakého obvinenia, ktoré vzniesol McKenzie. Predtým, ako Cantillon zmizol, poskytol poslednému uvedenému dôkaz o existencii anglickej manželky Balfe, ktorú francúzske úrady nepoznali, hoci vedeli, že bola vydatá vo Francúzsku. pri opätovnom začatí trestného konania proti Cantillonovi. Z Francúzska však odišiel do Anglicka. V roku 1741 bol Christopher Balfe vyhostený z Francúzska pre bigamiu na základe nového a rovnakého obvinenia, ktoré vzniesol McKenzie. Predtým, ako Cantillon zmizol, poskytol poslednému uvedenému dôkaz o existencii anglickej manželky Balfe, ktorú francúzske úrady nepoznali, hoci vedeli, že bola vydatá vo Francúzsku.

Úplatky, podvody, bankrot, pokus o vraždu, sodomia, bigamia, homosexualita, zvrhlosť atď., obvinenia vymieňané počas týchto procesov ukazujú, do akej miery sa v kruhoch finančných špekulácií zneužívalo právo a momentálna morálka. Tu treba pripomenúť, že niektoré z týchto obvinení by potom mohli byť potrestané smrťou. K tomu treba pridať hru s nedostupnými alebo vzdialenými registrami, zmanipulované účtovníctvo, nedodržané sľuby, manipuláciu s cenami akcií, ktoré sa v dobovom morálnom kontexte javili ako menej závažné. Preto sa ho najskôr zbavil trestný senát. A dobre chápeme, prečo Cantillon po získaní tohto prvého rozsudku radšej utiekol do Anglicka, naznačovaním, že z nekonečných súdnych procesov spojených s obvineniami spochybňujúcimi jeho morálku nemôže vzísť nič dobré. Najmä preto, že v jeho očiach, s prepustením získaným za obvinenia týkajúce sa jeho finančných záležitostí, získal to podstatné: ochranu svojho majetku, ktorý okamžite preniesol do miernejšieho súdneho prostredia. Avšak práve v tom čase tento skutočný historický detektívny román pokračoval v Anglicku v ešte robustnejšom duchu! Náročnosť historika sa tu spája s ťažkosťami, ktoré by mal autor takého románu, aby zostal dôveryhodný, taký je spôsob, akým Cantillonov koniec života hraničí s fantastickým! V Londýne by sa Richard Cantillon v skutočnosti necítil v bezpečí pred útokmi proti nemu vo Francúzsku. Pochopil by, že prostredníctvom tých, ktorí spochybňovali jeho finančné operácie, ktoré boli súdené ako prvé, bolo cieľom jeho majetku. Rozhodol by sa teda zmiznúť v samotných očiach svojich žalobcov a sudcov predstieraním mŕtveho. Odvážna hypotéza je založená na zvláštnych náhodách. Prvým dôvodom je skutočnosť, že práve deň pred požiarom, ktorý 14. mája 1734 spustošil jeho súkromné ​​sídlo v Londýne, vybral zo svojej banky veľkú sumu peňazí a že po tejto katastrofe sa zistilo, že časť jeho bohatstvo bolo od tej chvíle zlikvidované.

Odtiaľ môžeme v skutočnosti akceptovať, že vložiť do postele mŕtvolu kúpenú na cintoríne a potom súhlasiť s jedným z jeho sluhov, aby spôsobil požiar v jeho hoteli a prinútil ľudí veriť, že ho zapálil sám Cantillon, ktorý zrejme zabudol po prečítaní v posteli zhasol sviečku a nakoniec sa opäť objavil pod iným menom v holandskej kolónii Surinam v Južnej Amerike, nepochybne tvoria prvky príbehu tak výnimočného, ​​že by si ho bolo ťažké predstaviť. To je nepochybne dôvod, prečo od doby tohto dobrodružstva, domnelého alebo skutočného, ​​Cantillon na konci jeho života, ľudia tomu verili natoľko, že sa to pokúsili vysvetliť. Vyplýva to zo svedectiev, na základe ktorých anglická justícia začala vyšetrovanie a predvolala svedkov, najmä bankárov. Od nich, pokúsila sa dať podstatu trom pravdepodobným hypotézam na objasnenie veci. Prvý bol najjednoduchší: pri požiari v Cantillonovom kaštieli na Albemarle Street bolo skonzumované telo bankára. Z toho vyvstala otázka, ktorá otvárala druhú hypotézu: zomrel Cantillon pri požiari, v takom prípade by sme mohli hovoriť o nehode, alebo skôr, ako plamene spustošili jeho dom, v takom prípade išlo o atentát? Napokon tretia hypotéza brala do úvahy svedectvá vysvetľujúce, že počas pokusov o záchranu bankára nikto nevidel jeho tvár. Bolo to naozaj jeho telo, ktoré sluha počas týchto ťahal? Prvá hypotéza rýchlo ustúpila druhej, keď bol zapletený francúzsky kuchár z Cantillonu, prepustený desať dní predtým, po jedenástich rokoch služby, a videl ho deň pred tragédiou v hostinci s ťažkou taškou plnou drobných. Manželka tohto sluhu, ktorá zostala vo Francúzsku, bola dokonca zatknutá na žiadosť mimoriadneho veľvyslanca Anglicka vo Versailles, blízkeho priateľa bývalých Cantillonových klientov, účastníkov procesov proti nemu! Kuchár sa už ale neobjavil a unikol trestnému stíhaniu.

  • 36 Antoine François Prévost d’Exiles, známy ako Abbé Prévost, Le pour et contre , Paríž, 1733-1740, t. 47 ( (…)

Tretia hypotéza vyplýva zo vzdialeného zvratu. 11. decembra 1734 bol Chevalier de Louvigny v sprievode deviatich cestujúcich videný vystupovať z lode, ktorá v ten deň dorazila do holandskej kolónie Surinam. Muž však okamžite unikol pasovej kontrole a ušiel vojakom zodpovedným za to, že ho priviezli späť. Našla sa len bohatá dokumentácia týkajúca sa takmer výlučne istého Richarda Cantillona, ​​najmä početné výpisy o jeho bankových aktívach a jeho druhý testament. Vo Francúzsku existoval gróf z Louvigny, syn vojvodu z Guiche, tiež blízky Johnovi Lawovi a úzko zapojený do špekulácií o čase „systému“. Ale čo mohol robiť s Cantillonovými papiermi v Suriname? A prečo by sa člen veľkej známej francúzskej rodiny vyhýbal akejkoľvek kontrole totožnosti? Jediným vysvetlením tohto gesta, ktoré holandské úrady zoficiálnili, sa stala hypotéza anglickej justície a francúzskych memoárov, najmä Abbého Prévosta: pod týmto vypožičaným menom muselo ísť o vraha Richarda Cantillona.36 . Čo sme však už nechápali, bola prítomnosť kompromitujúcich papierov v jeho batožine. Bol to teda samotný Cantillon? Už samotný postoj jeho rodiny túto hypotézu podporoval. Neprejavila žiadnu zvedavosť na udalosti zo 14. mája 1734 a ich dôsledky. Zriedkavé správanie medzi potenciálnymi dedičmi, museli ju dotlačiť, aby podala sťažnosť a zažalovala služobníkov ich rodičov! Vzhľadom na absenciu nových prvkov informácií umožňujúcich záver, mestský koroner dal 10. júla 1734 pochovať predpokladané pozostatky Richarda Cantillona na farskom cintoríne kostola Old Saint Pancras, známom ako Kentish Town, v grófstvo Middlesex.

  • 37 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , op. citované, str. 179.
  • 38  Tamže, s. 181.
  • 39 O kolapse systému a jeho dôsledkoch, v bohatej bibliografii, pozri Herbert (…)

Podľa Antoina Murphyho: „Je pravdepodobné, že Richard Cantillon napísal Esej o povahe obchodu vo všeobecnosti v rokoch 1728 až 1730, keď bol súdený proti svojim protivníkom. » 37 Ukážka je založená na porovnaní súdnych dokumentov so skutočným textom eseje. Niektoré z týchto dokumentov sú krátke správy, ktoré napísal Cantillon pre svojho právnika, ktorý ich predložil na súde. Tieto memoáre vykazujú veľkú podobnosť s určitými pasážami Eseje. Antoin Murphy však podporuje aj hypotézu, že esej mala bezprostredný praktický cieľ: opis širokých línií ekonomického systému svojej doby mal umožniť Cantillonovi otestovať, či sú alebo nie sú možné reformy, ktoré chcel John Law zaviesť 38. Celá esej by potom spočívala na otázke, či by ekonomika, pre nás Ancien Régime, svojho času pre Cantillon, mohla prijať štep nového kreditného systému založeného na papierových peniazoch. Boli by účinky takejto transplantácie výhodné a pre koho, alebo by narušili celú ekonomiku tak, že by prevládla v poruchách? To by potom bola otázka, ktorú by si položil Cantillon, otázka, ktorá by ho priviedla k napísaniu Eseje.

Táto hypotéza je hodnoverná do tej miery, že Cantillon musel skutočne vykonať globálnu analýzu ekonomického života Ancien Régime, aby dostatočne skoro pochopil, že Lawov systém bol odsúdený na neúspech, a preto vyvodil dôsledky stiahnutím súvisiacich záležitostí. Ale potom, nepochybne musíme ísť ešte ďalej, ešte pred súdnymi procesmi, v období počatia, ak nie napísania Eseje, pred stiahnutím sa zo záležitostí jej autora, a dokonca aj pred rokom 1720, ktorý znamená vstup do všeobecná kríza v európskych financiách. V tom istom roku kolaps právneho systému vo Francúzsku a bankrot spoločnosti South Sea Company v Anglicku, ktorej operácie a ciele boli totožné, viedli k prasknutiu špekulatívnej „bubliny“, ktorá sa vytvorila na miestach Európy založených na týchto dve skúsenosti39 . Obozretnosť a jemná analýza, ktoré charakterizujú Cantillonov postoj, naznačujú rozpracovanie v etapách, ktoré trvá dlhšie, než navrhol Murphy.

Golden scales of justice, gavel and books on brown background

Všetko v skutočnosti súhlasí s názorom, že od roku 1719 Cantillon analyzoval a chápal, ako to robí v Eseji, slabosť systémov, ktoré musia v zásade dopĺňať pokladnice francúzskych a anglických štátov a zároveň obohacovať špekulácie a banky. To, že konkrétne indície naznačujú, že text bol napísaný do začiatku 30. rokov 18. storočia, nestačia na to, aby spochybnili postoj, ktorý predpokladá širokú ekonomickú víziu, ktorá presahuje rámec skúšok a dokonca aj finančnej krízy. z roku 1720. Je to práve táto vízia, vďaka ktorej bude Esej potom úspešná, a to až do nás. Ak sa na to Cantillon spoliehal, aby určil svoj postoj k Lawovmu systému, sprievodná syntéza jeho myšlienok musí logicky predchádzať dôsledkom jeho rozhodnutia stiahnuť sa. Príležitostné informácie distribuované počas skúšok môžu veľmi dobre obsahovať myšlienky, ktoré sú v súčasnosti napísané alebo už napísané vo svojej vysvetľujúcej časti. A zostáva faktom, že Cantillon skomponoval dielo, ktoré má všetky znaky vedeckého diela, dlhého spracovania, ktoré však nikdy nepublikoval. Osobné využitie a široká vedecká analýza, miešanie empirizmu a prechodu k teórii ekonómie nie sú v žiadnom prípade protirečivé, ak vezmeme do úvahy profesionálny rámec ich autora. Bez toho, aby sme ako Murphy tvrdili, že ak tam nikdy nie je napísané jeho meno, John Law je vždy prítomný na stránkach Eseje, môžeme s ním odhadnúť, že vyliahnutie takéhoto diela je nemysliteľné v inom období a finančnom kontexte odlišnom od systému. Môžeme však tiež pozorovať, že na rozdiel od iných súčasných diel napísaných pod vplyvom toho istého systému, to Cantillonovo mohlo mať, malo a stále má svoj vlastný život, od neho odviazaný, v dejinách ekonomického myslenia; dá sa čítať a pochopiť bez odkazu na túto historickú skúsenosť. Ak nejaké historické dielo odhaľuje, že je vždy dielom okolností, najsilnejšie sú tie, ktoré možno čítať a porozumieť bez toho, aby súviseli s týmito historickými okolnosťami. To nie je vždy prípad iných diel navrhnutých a napísaných pod tou istou pečaťou Lawovho systému.

  • 40 Jean-François Melon, Politická esej o obchode, v ktorej načrtneme hlavné záležitosti, ktoré (…)
  • 41 Du Tot, ktorého meno bolo často – a niekedy stále je – napísané chybne ako jediné slovo (…)
  • 42 Du Tot, Politické úvahy o financiách a obchode, kde skúmame, čo bolo, na (…)
  • 43 V „kritickej bibliografickej eseji“, ktorú dal ku knihe Edgara Faureho, The Bankruptcy of (…)
  • 44 [François Deschamps, Joseph Paris-Duverney], Preskúmanie knihy s názvom: „Politické úvahy o (…)
  • 45 John Law, Complete Works , Paul Harsin ed., Paris, Sirey, 1934, 3 zväzky.

Okolo systému a kritiky jeho novosti v skutočnosti sa v priebehu 18. storočia postupne objavujú štyri práce ekonomickej reflexie  . Píšu ich štyria „odborníci“ (tu by sa to slovo dalo použiť vedome, ale Schumpeter ho nepoužíva na označenie Cantillonu) vo financiách ako vo financiách. Prvým je inšpektor farmy z Bordeaux, ktorého Law prijal do svojich služieb v roku 1718 ako prvý tajomník: Jean-François Melon. V roku 1734 publikoval Politickú esej o obchode 40 , ktorá bola dlho považovaná za prvú podstatnú francúzsku teoretickú prácu o merkantilnom systéme. Toto dielo vzbudilo odozvu už v roku 1735 u Charlesa Du Tota 41, pokladník Lawovej banky. Po postupnom zvyšovaní ho vydal v roku 1738 42. Melón obhajoval „peňažné zvýšenie“, teda infláciu alebo devalváciu ako prostriedok na vyriešenie problému, ktorý predstavujú jednotlivé dlhy. Naopak, Du Tot podporoval myšlienku stabilnej meny, pričom „prírastky“ boli pre neho hlavnou ekonomickou charakteristikou špecifickou pre „staré financie“, ktoré boli pred Johnom Lawom. Obaja mali pocit, že dobre pochopili ducha systému, a to tak v jeho litere, ako aj v jeho ekonomických dôsledkoch. Melon mal v úmysle zostať verný Lawovmu mužovi. Du Tot zo svojej strany priviedol na zodpovednosť finančníkov, obchodníkov a všeobecných farmárov za zlyhanie toho, čo sa mu javilo ako najužitočnejšia z reforiem. Obaja vydláždili cestu k tomu, čo Paul Harsin nazval „veľkým sporom“ v rokoch 1734-1741.43 , do ktorej boli zapojení bratia Pârisovci, zodpovední za likvidáciu dlhov systému v roku 1721 44 . Ak sa na základe konkrétnej historickej skúsenosti systému už ekonomická reflexia rozširuje na celý ekonomický život s Melónom a Du Totom, so samotným propagátorom tejto skúsenosti: Zákonom 45 a s Cantillonom, táto reflexia nadobúda dôležitejší rozmer . V prvom sa javí ako teoretické zdôvodnenie tohto systému, kým Cantillonovu Esej možno v skutočnosti čítať ako jeho teoretické vyvrátenie. Takéto čítanie by nebolo falošné, ale treba poznamenať, že ho podporilo publikovanie Cantillonovho diela post mortem. Natoľko, že práca sa javí ako záver diskusie, aj keď už existovala a mohla poskytnúť analytické a teoretické základy úplne iného rozsahu, ako tie, ktoré ju živili.

  • 46 Turgot napísal „chválospev“ Vincenta de Gournay pre Mercure . Pozri Turgot, Works , Gustave Sc (…)

Tri kópie eseje kolovali pred jej uverejnením. Historici a ekonómovia sa zamýšľali nad identitou týchto čitateľov Cantillonovho rukopisu. V roku 1755, dvadsaťjeden rokov po smrti svojho autora, bol text predmetom anonymnej publikácie v Londýne od Fletchera Gylesa. Veľmi rýchlo bolo meno Cantillon navrhnuté ako meno autora tejto eseje a označenie miesta a vydavateľa bolo opravené. Keďže Fletcher Gyles zomrel v roku 1741, nemohol byť vydavateľom knihy. Cenzúra kníhkupectiev si však vyžadovala veľkú redakčnú opatrnosť, čo povzbudzovalo autorov a vydavateľov, aby používali takéto úskoky. V skutočnosti Cantillonova esej nebola nikdy publikovaná v Londýne a dokonca ani tajne vo Francúzsku. Ale Vincent de Gournay, horlivý propagátor hospodárskych spisov v 50. rokoch 18. storočia zorganizoval jej vydávanie tak, aby bolo bezpečné. Od opáta Morelleta vieme, že mal rukopis a že ho zaradil medzi diela, ktoré chcel vydať. Esej dokonale zapadá do jeho názorov. Gournay, v skutočnosti zberateľ spomienok a prác o obchode, uprednostňoval makroekonomické analýzy46 . Prostredníctvom tejto publikácie a jej recepcie v rámci edičného programu ekonomických prác Vincenta de Gournay Cantillonova Esej o obchode vo všeobecnosti vstúpila do línie zakladajúcich diel úplne novej ekonomickej vedy tým, že zabudla na to, čo motivovalo jeho písanie. Jeho rázny vstup do vrcholnej línie ekonomických myšlienok pod vedením Schumpetera, ktorý znovu objavil náznaky Stanleyho Jevonsa, zavŕšil proces posvätenia Eseje radikálnym odrezaním od historických okolností, ktoré stáli pri jej zrode.

Dielo, jeho autor, historický kontext: vzťah medzi týmito tromi prvkami je posadnutý historikom konfrontovaným so svetom myšlienok, so svetom myšlienok a táto posadnutosť slúži ako ospravedlnenie módy pre biografie, ktoré, ako sa zdá, umožňujú lepšie koordinované prístup k týmto prvkom, keďže sa zdá, že „hovorí“ laikom lepšie ako historické eseje. Tie sa vo všeobecnosti týkajú buď faktov, alebo ideí, podľa členenia historického materiálu, ktoré nemá iný dôvod na existenciu ako pohodlie výkladu a univerzitnej špecializácie, ale ktoré predpokladá implicitné determinácie. Tieto stanovenia sú o to odolnejšie, že sa ako také skúmajú veľmi zriedkavo, a preto nie je preukázaná ich relevantnosť. Ešte, stále tvoria skrytý základ výskumu v spoločenských vedách, ktorý v skutočnosti ospravedlňuje ich inštitucionálne oddelenie od toho, čo sa zriedka nazýva: humanitné vedy. Táto základňa nepreukázaných presvedčení spôsobuje rozptýlenie výskumu, pričom ho rozdeľuje medzi viacerými typmi príbehov.

Ťažkosti preto pochádzajú z veľkej časti z výskumných návykov, pričom otázky, ktoré si výskumníci kladú, musia starostlivo brať do úvahy organizáciu tohto procesu, najmä prostredníctvom náborových a hodnotiacich postupov, ktoré jeho vyriešeniu neprispievajú, práve naopak. Najmä preto, že problémom nie je v žiadnom prípade opraviť chyby, spochybňovať falošné otázky. Je teda úplne legitímne očakávať od historika, že sa ujme významu, ktorý nadobudol konkrétny život zapletený do otrasov dejín. Ťažkosti potom je rozlúštiť tento význam bez toho, aby sme tento život povýšili na osud, ktorý by potom zákerne znovu zaviedol historický determinizmus do výskumu. V tomto type histórie, ktorá tvorí biografie, život autora má prednosť pred jeho dielom, ktoré je prinajlepšom len sprostredkujúcim svedectvom medzi ním a historickým momentom, v ktorom sa odohralo. Na druhej strane, vzťah medzi dielom a historickými faktami predstavuje úplne iný problém, pretože je založený v úplne inej chronológii, posunutej od momentu počatia tohto diela a rozloženej na dlhšie obdobie ako život. svojho autora, niekedy oveľa dlhšie, aj keď ide o majstrovské dielo. Pri napísaní takéhoto príbehu môže historik zájsť tak ďaleko, že ignoruje život autora, ktorého dielo bolo napriek tomu dôvodom jeho existencie. Metódy prístupu sú odlišné od tých, ktoré sa používajú pri biografii toho istého autora. Iný druh príbehu bežne praktizovaný odborníkmi z iných odborov, než je história, ide ešte ďalej, porovnávaním diel medzi sebou v čase prežitých dejín, ale ignorovaním ich kontextu faktov a udalostí pri ich vzniku, ako aj pri ich recepcii na rôznych krát. Jeho protipólom je historiografia, ktorá pod zámienkou sociálnych dejín pôsobí, ako keby idey v dejinách nehrali žiadnu rolu, a ktorá je pre historikov charakteristická prísnou poslušnosťou.

Toto rozdelenie historického materiálu je nepochybne stále príliš akceptované bádateľskou komunitou. Nie je viac než odrazom inštitucionálneho rozdelenia ich práce a nie je bez následkov na jej výsledky. Nepochybne teda musíme spochybniť rozdiel, ktorý sa príliš jasne praktizuje, v skutočnosti, ak nie zámerne, medzi históriou vzniku diela a dejinami jeho intelektuálneho vývoja. Pretože prvá by sa týkala biografie a druhá dejín myslenia, prvá by bola striktne vyhradená historikom a druhá by bola zverená odborníkom v oblasti humanitných a spoločenských vied, pričom práce, ktoré sa berú do úvahy, označujúce míľniky ich konštitúcie ako taký. Pochopenie toho, ako to či ono dielo mohlo ovplyvniť nasledujúce diela, je stanoveným cieľom takejto praxe histórie. Ako tie isté diela mohli zviesť nasledujúce diela na zlé cesty výskumu, sa z tohto hľadiska skúma len z hľadiska ich zlyhania. Čo sa vo všetkých prípadoch rovná ich spochybňovaniu zo strany vedy a posteriori – alebo v najhoršom prípade ideologického – osoby, ktorá sleduje ich históriu. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Ako tie isté diela mohli zviesť nasledujúce diela na zlé cesty výskumu, sa z tohto hľadiska skúma len z hľadiska ich zlyhania. Čo sa vo všetkých prípadoch rovná ich spochybňovaniu zo strany vedy a posteriori – alebo v najhoršom prípade ideologického – osoby, ktorá sleduje ich históriu. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Ako tie isté diela mohli zviesť nasledujúce diela na zlé cesty výskumu, sa z tohto hľadiska skúma len z hľadiska ich zlyhania. Čo sa vo všetkých prípadoch rovná ich spochybňovaniu zo strany vedy a posteriori – alebo v najhoršom prípade ideologického – osoby, ktorá sleduje ich históriu. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy. Takýto prístup sa teda rovná skrytému opätovnému zavedeniu determinizmu do histórie. Sleduje ho iba podľa jeho jediného koncového bodu, pričom niekedy skrýva hľadanie prekurzorov podľa zjavnej genealogickej metódy.

Ten v skutočnosti musí brať do úvahy vedecké a priori, ktoré riadia genézu diel; to je dokonca to, čo ho radikálne odlišuje od jednoduchého retrospektívneho výskumu. Ak však genealogická metóda, dobre vykonaná, podporuje súbor výskumných hypotéz a metód, ktoré autor ukázal na konštrukciu svojho diela, robí tak priamym skúmaním druhej a nezaujíma sa o jej možné zakotvenie v biografickom a historickom kontext tejto operácie, čo nám však umožňuje niekedy modifikovať vnímanie a chápanie, ktoré môžeme mať z výberu týchto hypotéz. Z prísneho metodologického hľadiska, súvisiaceho s jeho filozofickými základmi, v skutočnosti by to znamenalo opätovné uvedenie predmetu tam, kde bol vylúčený, a otvorenie ďalšieho dotazníka o relevantnosti zachovaného korpusu, pričom by sa bral do úvahy historický kontext až po biografický detail. Na čo je však možné namietať, že tu nejde o opätovné uvedenie autora a jeho konkrétnych dejín ako jediného relevantného vysvetľujúceho kontextu genézy diela, ale o ich opätovné uvedenie do genézy diela, aby sa lepšie informovať o koncepčných voľbách autora pri konštrukcii svojho výskumu a priori. Nie je to len otázka lepšieho pochopenia vývoja posledne menovaného a jeho miesta v genéze diela, ale aj identifikácie limitov, ktoré navodzuje, a identifikácie exogénnych prvkov, ktoré so sebou berie od bodu z bodu. z pohľadu vedomostí,

Vyštudovaní historici sú predovšetkým empiristi; pripisujú primárny význam faktom. Najčastejšie sa málo zaujímajú o históriu myšlienok, pretože málo veria v účinky týchto myšlienok v histórii, s výnimkou ideológií zavedených autoritárskymi prostriedkami. To, ako dielo mohlo ovplyvniť prijaté rozhodnutia a zmeny v legislatíve, ktoré z nich vyplynuli, je preto málokedy neoddeliteľnou súčasťou spoločenských dejín. Rozdiel, ktorý pozorujú medzi zámermi autorov, ich analýzami a tým, čo sa odráža v dokumentoch všetkého druhu, ktoré sú materiálmi ich výskumu, vrátane prípadov, keď fakty, ktorých sa týkajú, tvrdia, že sú aplikáciou veľkých a veľkorysých myšlienok, resp. krásne analýzy, môže viesť len k oprávnenej pochybnosti o efektívnej úlohe ideí v dejinách. Nehovoriac o všetkých týchto dielach, ktoré sú len ospravedlnením existujúcich právomocí alebo najhoršieho vykorisťovania určitých ľudských bytostí zo strany ich blížnych, ospravedlneniami podávanými vo forme pojednaní alebo odborných esejí, ktoré sú dnes niekedy povýšené na úroveň „osvetových“. diela“ prostredníctvom médií. Táto kritika dejín myšlienok historikmi sa preto zdá byť úplne opodstatnená. Až na túto výnimku sa však vyhýba tomu, aby sa ako historický problém kládol na to, čo v rámci svojej profesie vypovedať a neuvádzať. Ak je pre historika všetko prameňom, nemal by zanedbávať diela, ktoré si nárokujú – či už právom alebo neprávom, je na ňom, aby určil – zohľadňovať realitu, ktorá je v jeho študijnom odbore, alebo majú za cieľ poskytnúť vysvetlenie alebo interpretáciu toho. Ako dielo informuje historika, ktorý nie je odborníkom na dejiny ideí, je problém, ktorého riešením je aj otázka vzťahu človeka ako spoločenskej bytosti k svetu ideí.

Pretože „diela mysle“, veľké či malé, akokoľvek preniknuté túžbou ich autora uniknúť času, nepredvídané udalosti, ktoré to vtláča do spoločenského života, ako aj do života každého človeka, ktorý sa na ňom podieľa, nie sú nikdy len čistými „dielami“. ducha“. Všetky sú tiež v rôznej miere dielami okolností, spätými so svojou dobou, spätými s históriou a teda prameňmi, ktoré ju umožňujú zdokumentovať podľa vhodných prístupov a metód. A ak každé dielo unikne svojmu autorovi, ak vplyv, ktorý môže mať na spoločenský život a prostredníctvom neho na život každého človeka, môže byť niekedy dokonca veľmi vzdialený od zámerov jeho autora, alebo zvrátený prúdom komentárov, môžeme skutočne hovoriť o diele vlastného života v dejinách spoločnosti? Nie je to skôr otázka spoločenského života, že niektorí členovia tejto spoločnosti ho nútia hrať sa z dobrých alebo zlých dôvodov tým, že sa spoliehajú na jeho vysvetľujúcu silu, silu ospravedlňovania alebo dokonca presvedčovania, tieto tri môžu byť viac-menej zmiešané? ? Nemala by práve táto zjavná medzera a táto povinná úloha viesť historika k tomu, aby problém spoločných dejín myšlienok vo vzťahu k faktom postavil inak? Nie je namieste položiť si otázku, či je legitímne správať sa tak, akoby dielo nikdy nemalo žiadnu súvislosť so spoločenským životom, od života jeho autora až po jeho používateľov, komentátorov či dokonca manipulátorov? Nebude mať táto správa žiadny vplyv na potomstvo práce, najmä pokiaľ ide o jeho vplyv nielen na diela, ktoré nasledujú, ale aj na fakty? Čo sa týka prístupu spoločenských vied a kritiky, ktorá sa im dá vzniesť, keď voľbou metódy alebo korpusu vnucujú kánon pohybu dejín.

  • 47 Marcel Gauchet, Rozčarovanie sveta. Politické dejiny náboženstva , Paríž, Gallimar (…)

 

Montchrestien a Cantillon patria medzi hercov histórie, pre ktorých vzťah, ktorý mali k historickému momentu, ktorý prežívali, predurčil napísanie diela. Cítili sa povinní napísať to, pretože sa im to zdalo nevyhnutné, až do tej miery, že sa do toho pustili, zatiaľ čo obaja viedli životy poznačené činom. Istým spôsobom boli ich príslušné diela momentmi tejto akcie, avšak bez toho, aby boli do nej niekedy úplne integrované, pretože hľadali iné spôsoby, ako spojiť svoje životy ľudí zapojených do historických bitiek so spoločnosťami, ktoré boli súčasné s nimi. Tento úplne profánny spôsob zohľadňovania spoločnosti ako celku a zvažovania jej budúcnosti je v maximálnej možnej miere žiaduci,47 . Označuje chronologickú etapu, ktorá je o to jasnejšia, že je dielom ľudí, ktorých životy poznačili konflikty, ktoré krvavo sužovali Európu práve v mene náboženstva. Keď písali svoje diela, oblasť vyjadrenia, ktorú si zvolili, ešte nebola kodifikovaná a vymedzená, tým menej akceptovaná ako rigorózna oblasť vedomostí. Neskôr v 18. storočí sa fyziokrati začali nazývať „ekonómovia“ a neskôr ešte v 19. storočí ., že rovnaký názov použijeme retrospektívne na autorov ako Montchrestien a Cantillon. Nerobili akademickú prácu. Svojimi dielami však nepovedali len to, čo sa inak povedať nedalo. Hľadali tiež spôsob, ako pochopiť zmysel svojich činov prostredníctvom širšej vízie, presahujúcej ich vlastnú existenciu, a teda presahujúcich zámery a bezprostredné ciele určujúce tieto isté činy. Recepcia ich diel počas ich života bola bezvýznamná: dielo Montchrestiena zostalo jeho súčasníkom prakticky neznáme, dielo Cantillona zostalo v stave rukopisu. Z tohto hľadiska je tiež symptomatické poznamenať, že obaja sa vrátili k zúrivosti činov po tom, čo boli ich spisy odmietnuté alebo zabudnuté.

  • 48 Nie je podstatné, že Richard Cantillon je jedným z hrdinov amerických libertariánov? Pozri (…)

Ciele, ktoré pripisovali napísaniu diela, sú od jedného k druhému rôzne, nerovnakého rozsahu a záujmu pre spoločnosť, v ktorej žili, bez ohľadu na ich talent a silu. Montchrestien sa nám prostredníctvom svojich činov javí ako najmenej blízky, a teda aj najviac „reakčný“, bez toho, aby výraz dával zmysel, len čo tieto činy konfrontujeme s realitou jeho doby. V skutočnosti je úplne zaujatý tým, čo prežíva ako dráma zahŕňajúca celú spoločnosť. Lepšie chápeme Cantillon, z tohto pohľadu nám psychologicky bližší. Najmä preto, že jeho život má podobu skutočného románu a spoločnosť ho zaujíma len do tej miery, do akej z toho má úžitok, čo je správanie, ktoré sa dnes otvorene propaguje, ak to tak ešte nebolo samo o sebe.48. Montchrestien prostredníctvom svojho Pojednania hľadá upokojenie vo svete, kde násilie poháňa morálka cti, ktorá štruktúruje správanie vyšších tried. Proti túžbe po moci, ktorú prejavujú títo posledne menovaní, ktorá určuje poriadok spoločenských vzťahov ako celku a vyhradzuje bohatstvo tým, ktorí dominujú prostredníctvom obmedzení a dravosti, ktoré majú k dispozícii, sa stavia proti vynaliezavosti a práci výrobcov. skutočnými autormi tohto bohatstva a jeho distribúciou prostredníctvom obchodu, a nie prostredníctvom prebend a iných uspokojení. V čase, keď ju písal, bolo to, čo obhajoval, úplne revolučné. V porovnaní s historickými podmienkami svojej doby sa myšlienka vyjadrená v Cantillonovej Eseji javí ako sociálne konzervatívnejšia, pridŕžajúc sa ekonomickej reality svojej doby, majstrovsky analyzovanej, ktorá ho však zaujíma len podľa toho, aký biznis mu dovolia. Nespochybňuje ekonomický a spoločenský poriadok, z ktorého ťaží a do ktorého sa mu darí veľmi dobre integrovať.

Od práce Montchrestienovej po prácu Cantillona, ​​rozdiely, ktoré pozorujeme v koncepcii ekonómie, od vývoja jej koncepcií až po rozšírenie jej oblasti analýzy, môžu čiastočne súvisieť so životom, respektíve prácou, ktorú vykonali, a a to v rôznych historických kontextoch, ktoré nerovnako zaťažujú vývoj týchto diel. Narážame tu na veľký problém začleniť diela mysle medzi diela ich autorov bez toho, aby sa zmenšil ich rozsah. V dvoch prípadoch, ktoré nás tu zaujímajú, sa zdá, že základy nového poznania sú úzko spojené s konkrétnymi dejinami. Uvedomovali si to však ich autori? Nevieme, ako sa na svoje diela pozerali ako na typy momentálne platných analýz alebo už matice možných globálnych poznatkov. Ich povýšenie na baštu ekonomickej vedy prišlo neskôr, ako ovocie historického výskumu, či už vo forme hľadania prekurzorov, alebo najlepšej možnej ekonomickej analýzy, ktorú mu prisúdil Schumpeter. Skutočnosť, že Cantillon teoretizuje svoj predmet štúdia lepšie ako Montchrestien, tento problém neodstráni. Skôr pridáva ďalší, a paradoxne na strane prvého: ak, ako zdôrazňuje Schumpeter, ekonomická veda skutočne začína Skutočnosť, že Cantillon teoretizuje svoj predmet štúdia lepšie ako Montchrestien, tento problém neodstráni. Skôr pridáva ďalší, a paradoxne na strane prvého: ak, ako zdôrazňuje Schumpeter, ekonomická veda skutočne začína Skutočnosť, že Cantillon teoretizuje svoj predmet štúdia lepšie ako Montchrestien, tento problém neodstráni. Skôr pridáva ďalší, a paradoxne na strane prvého: ak, ako zdôrazňuje Schumpeter, ekonomická veda skutočne začínaEsej o povahe obchodu vo všeobecnosti od Cantillona, ​​ktorého empirické základy sú poznačené úplne osobitnou, úplne jedinečnou skúsenosťou ekonomického života, s ohľadom na skúsenosti drvivej väčšiny jeho súčasníkov, by sme nemali spochybňovať samotnú povahu tejto vedy spochybňovaním jej základov?

Práve s touto otázkou pracovali autori tejto zbierky. Platnosť pojmov a analýz tak, ako sa s nimi stretli a videli pôsobiť v dielach týchto dvoch autorov, chceli otestovať na konkrétnych prípadoch, ktoré spadajú do ich kompetencie ako ekonómov či historikov. Niektorým sa v závislosti od preberaných predmetov zdalo jedno z dvoch diel relevantnejšie ako druhé. Iní naopak dokázali prejaviť záujem o používanie pojmov prevzatých z jedného z dvoch diel rovnako ako z druhého, aj keď ich formulácia bola veľmi odlišná. V oboch prípadoch je to skutočne oblasť ekonomickej analýzy a jej rôzne a variabilné rozšírenie, ktoré tieto konfrontácie s ekonomickými a sociálnymi faktami rôznych historických období, dokonca aj rôznych civilizácií, spochybňujú. takže,

Zvolená metóda preto rozhodne navrhuje viacero prístupov. Nevyhnutná prezentácia predchádzajúceho historického kontextu je rozšírená o objasnenie odborných tém nastolených textami, ktoré nás niekedy fundovane alebo neopodstatnene nútia zamyslieť sa nad inými dielami z ich minulosti alebo súčasnosti. Martine Grinberg ukazuje, že Montchrestien vo svojom Pojednaní oslovuje toho istého ideálneho princa, ako ho zobrazuje vo svojich tragédiách, princa, ktorý sa riadi rovnako cnosťou a rozumom, ako aj záujmom o spoločné dobro. Ale tým, že Zmluva podrobuje umenie dobrého vládnutia skúške faktov výroby a výmeny, predstavuje náhradu bohatú na teoretické prísľuby zjednotenia spoločnosti: utilitárny rozum za morálny dôvod.

V porovnaní diel našich dvoch autorov s tými, ktoré sú s nimi súčasné, majú určité otázky prednosť pred inými. To je prípad toho, ktorý slúži ako východiskový bod pre úvahy Jérémieho Barthasa o mieste Montchrestienskej zmluvy v genéze politickej ekonómie: je táto zmluva míľnikom v dlhej sérii prác určených na boj proti vplyvu Machiavelliho práca? Nič to nepotvrdzuje, ale táto bežná vec je performatívna, čo dokazuje aj jej využitie autormi, ktorí sa inšpirovali prácou Michela Foucaulta o vládnutí .vysvetliť genézu politickej ekonómie. Preto si v tejto forme vyžaduje primeranú kritickú analýzu. Catherine Larrère vychádzajúc z vedeckých otázok vrhá svetlo na bod, ktorý je tiež bohatý na analytické rozšírenia diel tej doby a tých, ktoré po nich nasledovali. Stretol sa Cantillon s Montesquieuom?

Čítal túto Esej? Je to možné, ale nedostatočne zdokumentované, aby sme si boli istí. V skutočnosti je to najmä s ohľadom na vynesený rozsudok o Lawovi a jeho finančnej reforme, že takto navrhované zblíženie medzi oboma autormi, ktorí sa zhodujú aj na výhodách obchodu medzi národmi, je heuristické. Montesquieu robí kritiku systému zákona, politicky aj ekonomicky, jedným z vlákien, ktoré sa tiahnu celým Duchom zákonov. „Poliológ“ je oveľa prísnejší ako „ekonóm“, ktorý zlyhanie systému pripisuje najmä tvrdohlavosti francúzskych rentiérov, ktorí nemajú sklony k podnikateľskému duchu. Túto kritiku nájdeme u Gournayho a jeho učeníkov, ktorí boli tiež oveľa priaznivejší pre Lawa a jeho projekt centrálnej banky ako Montesquieu.

Koncepty, ktoré títo autori sfalšovali, tu nie sú skúmané len samy osebe z hľadiska ich relevantnosti a prínosu pre ekonomické myslenie, ale sú testované aj ich implementáciou pri analýze historických situácií iných ako tých, ktoré riadili ich vzhľad. Podnikateľ a spoločnosť teda strašia v práci Montchrestien podobne ako v Cantillone. Nenájdeme v nich však ani rovnaké definície, ba ani začiatky tých drahých Josephovi Schumpeterovi, ktoré poznačili súčasné ekonomické myslenie. Jeanovi Andreauovi táto významová rôznorodosť pomáha lepšie vnímať rozdiely medzi týmito dvoma myšlienkami a vzťahy, ktoré majú s autormi rímskej antiky. Aj keď je Cantillon oveľa ďalej od rímskych predstáv ako Montchrestien, jeho snaha dospieť k abstraktnejšej analýze ekonomického života je veľmi pravdepodobne oveľa užitočnejšia pre pochopenie fungovania starovekých ekonomík ako opisy jeho predchodcu, ktorý sa na ne odvolával častejšie. Na druhej strane, v prípade ekonomickej činnosti štátnych zamestnancov v Song China (960-1279), ktorú skúmal a analyzoval Christian Lamouroux, obraz podnikateľa, ktorý je závislý od náhody a okolností a podriaďuje sa len „osobitým záujmom, podľa Cantillona stráca na sile. Podľa Montchrestiena sa stáva relevantným to spoločnosti, ktorá predlžuje kráľovskú akciu, a preto smeruje k realizácii verejného blaha. Problémom je potom odsudzovanie „hromaditeľov“ a iných „monopolistov“. Obchádzka cez Čínu a ekonomické myšlienky minulosti nás tak privádzajú späť k opakujúcej sa ekonomickej otázke: je obchod dostatočným sociálnym integrátorom, alebo by sa mal do svojho fungovania integrovať vonkajšou činnosťou? Zisťujeme, že Schumpeter, teoretik moderného podnikateľa, konečne zosúladil svoju analýzu s analýzou vzdialeného predchodcu, ktorého si sotva vážil. To je nepochybne jeden z trikov dejín ekonomického myslenia, keď sú konfrontované s ekonomickými faktami.

Tieto texty, samozrejme, odrážajú aj ekonomickú a sociálnu situáciu svojej doby, ale podľa stratégií vysvetľovania, ospravedlňovania či odsudzovania, ktoré treba pochopiť a kriticky zvážiť, aby sa dostali na svetlo. Viac ako znalosť vzťahu medzi počtom ľudí a množstvom bohatstva, často riešenou otázkou v analýzach týchto dvoch diel, je samotná znalosť počtu ľudí, statusu tohto poznania a rôznych prostriedkov získať, ktoré tu skúma Christine Théré. Dva texty v skutočnosti oprávňujú takýto posun dotazníka na populáciu, pretože každý z nich poskytuje odpovede. Formulujú ich viac ako v ktorejkoľvek inej oblasti privlastňovaním si, rozširovaním alebo odmietaním niektorých predchádzajúcich diel. Je preto vhodné vrátiť sa k Montchrestienovým pôžičkám od Bodina a k Pettyho vplyvu na Cantillona. Hoci sú už dlho uznávané, ani jedno nebolo doteraz predmetom hĺbkovej analýzy kontrastným hodnotením spôsobu, akým boli zohľadnené.

Medzi Montchrestienovou zmluvou a Cantillonovou esejou sa stav textu, ako aj analýzy značne líšia, ale ani jeden z dvoch autorov neopúšťa priestorový rozmer v ekonomickej dynamike. Na základe tohto pozorovania Jean-Marie Baldner a Anne Conchon ukazujú, že Montchrestien a Cantillon uvažujú o priestore ako o vzdialenosti, pričom cirkulácia je základným prvkom organizácie. Jedna, znásobujúca sa metafora v deskriptívnej koncepcii zložitého systému vzťahov, koncipuje súvislý priestor štruktúrovaný politikou, definovaný vo vzťahoch s exteriérom. Druhý využíva rétoriku modelu založeného na indukcii v rámci priestoru vyprázdneného od politiky, ale popretkávaného tokmi a štruktúrovaného ekonomickými konfiguráciami. Pre Montchrestien, podpora národnej prosperity prostredníctvom optimalizácie domácej výroby si vyžaduje teritorializovanú sieť. Pre Cantillon si minimalizácia nákladov vyžaduje znásobenie trhov. Montchrestien zdôrazňuje priestorové spojenie mužov ako predpokladanú nevyhnutnosť. Cantillon spôsobuje, že priestorová integrácia závisí od procesu prideľovania regulovaného nerovnosťou vzťahov s rizikom, ktoré podstupujú podnikatelia. Hydrologické metafory Montchrestiena tak nahrádza pojmom rovnováhy, obrazy závlahy alebo kontaminácie pojmy rovnováhy alebo tendenčnej priestorovej nerovnováhy. Pripúšťa sa tak teória rozmiestnenia obyvateľstva a aktivít podľa funkčnej hierarchickej organizácie miest. Spája ekonomický model s priestorovým demografickým a sociálnym modelom. V hre protikladov a súvislostí medzi oboma autormi sa tak objavujú konzistentnosti. Nielenže otvárajú priestorovú teóriu špecifickej úlohy aktérov v okruhoch národnej a medzinárodnej ekonomiky, ale zavádzajú aj priestorovú teóriu tvorby a variácie cien a peňažného obehu.

Ak sú peniaze svojou povahou kovové a nie zverenecké, čo by sme si mali myslieť o novom kovovom správaní, ktoré sa objavilo v predvečer revolúcie, najmä s podivným vzťahom, ktorý vznikol medzi zlatníctvom a peniazmi? Túto otázku položila Valérie Gratsac-Legendre, ktorá poznamenala, že po Eseji Richarda Cantillona možno po prvý raz v ekonomickej histórii položiť prvky dešifrovania mechanických väzieb medzi globálnym ekonomickým okruhom a trhom zlatníctva. už nie sú len podozrivé a tieto nové kovové prejavy ich nepochybne odhaľujú. Vychádzajúc z rovnakého pozorovania, Lucien Gillard nadväzuje na paralelu medzi týmito dvoma autormi a ukazuje, že podľa nich je hodnota peňazí v konečnom dôsledku ukotvenáo podmienkach výroby a výmeny drahých kovov, ktoré tvoria ich substrát. V Montchrestien aj v Cantillone politické posolstvo, ktoré vyplýva z tejto vízie vecí, reprodukuje nepamätné pravidlo: verejné razenie mincí musí zodpovedať prirodzeným hodnotám štandardnej komodity. V časoch Montchrestien bolo na princovi, aby toto pravidlo uvalil na stále nepoddajných poddaných, keď sa o to obchodníci v dobe Cantillonovej dokonale postarali. Tento vývoj vytvára určité rozdiely v spôsobe riešenia otázky celkovej likvidity kráľovstva na menovej úrovni.

Pre Jérôma Maucouranta sa však v oboch prípadoch vynára tá istá myšlienka, že obchod je vecou špecifických znalostí, ktoré teraz musia zahŕňať analýzu toho, čo ho podmieňuje. To je dôvod, prečo tieto znalosti môžu byť teoretické; a dokonca to musí byť. Z tohto pohľadu sa Montchrestien a Cantillon podieľajú aj na zrode moderného ekonomického myslenia. Merkantilizmus pripisovaný Montchrestienovi v žiadnom prípade nevedie k myšlienke, že takto teoretizovaná ekonomika je v princípe jednoduchou transpozíciou vojnového modelu. Esenciálny liberalizmus Cantillona, ​​údajného merkantilistu, neznamená, že verejná akcia je márna. Umožňuje potom táto obojstranná modernosť, ktorú nesú tieto zakladajúce texty ekonómie ako vedy, diskutovať o neoliberálnych alebo postmoderných tézach, ktoré si želajú alebo si predstavujú súčasný ekonomický svet zbavený pojmu suverenity? Alain Guery poznamenáva, že Montchrestien svojou metódou musel brať do úvahy starý register pojmov, ktorý pod tým istým slovom predstavoval hospodársky život svojej doby veľmi odlišne, aby sa od neho lepšie oddelil. Osobitná podoba zmluvy, váhanie jej autora nad jej plánom a názvom vyplýva zo skutočnosti, že musí brať do úvahy, aby sa od nej odlíšila, ekonomický systém, ktorý už zanikol a ktorý unikol nástrojom. analýzy, kto sú naši: táto ekonómia cti, ktorá charakterizuje ekonómiu, ako ju koncipovali ľudia pri moci v rámci Ancien Régime. To posledné nezaujíma Cantillona, ​​ktorý to napriek tomu dobre pozná a denne pozorne navštevuje tých, ktorí ním žijú a žijú z neho. Tento dôležitý aspekt Montchrestienovej práce treba mať na pamäti, aby sme pochopili jej plný význam. Politické ustanovenie trhov v Montchrestienverzus absolútna autonómia sféry výmen v Cantillone: ​​dá sa táto opozícia dohnať až na doraz?

Ekonómovia a historici, ktorí sa zaujímajú o dejiny ekonomického myslenia, doteraz len zriedka venovali veľkú pozornosť Traktátu Antoina de Montchrestien. Možno tu nájdu nejaké argumenty na revíziu tohto úsudku, ktorý je výsledkom príliš unáhleného Schumpeterovho výskumu, ktorý nestihol opraviť? Výraz „politická ekonómia“ už dlho postačuje na to, aby sa o svojom vynálezcovi zmienili zástancovia ekonomiky neoddeliteľnej od politiky, väčšinou bez toho, aby sa zaoberali tým, čo viedlo jeho prácu k použitiu tohto výrazu v názve. . Montchrestien tak zhoršuje svoj prípad pre ostatných, aj keď výzva na princa, ktorý knihu otvára, v konvenčnej a tradičnej forme tej doby, v žiadnom prípade nevedie k tomu, aby sa jej autor stal predchodcom riadenej a riadenej ekonomiky. Nepochybne preto, že práve naopak, umocňuje iniciatívu výrobcov a obchodníkov, ľudí „zdola“, mohla sa Montchrestienova kniha javiť ako ohnivká, ktorou nechcela byť. Úplne iné je to s Esejou Richarda Cantillona. Úspech ekonóma ako finančného špekulanta sotva naruší obdiv ekonómov za jeho brilantné analýzy, ktoré však pre mnohých vyplývajú z tejto skúsenosti. Pohnutý život ich autora, ktorý by z neho ľahko urobil hrdinu jedného z našich historických detektívnych románov, ako prišla móda, by tomuto obdivu skôr pridal a rozšíril ho za tento okruh. Človek a práca nás skutočne privádzajú do modernosti, teda „našej“ modernosti. ľudí „zdola“, že Montchrestienova kniha sa mohla javiť ako ohnivá zbraň, ktorou nechcela byť.

Úspech ekonóma ako finančného špekulanta sotva naruší obdiv ekonómov za jeho brilantné analýzy, ktoré však pre mnohých vyplývajú z tejto skúsenosti. Pohnutý život ich autora, ktorý by z neho ľahko urobil hrdinu jedného z našich historických detektívnych románov, ako prišla móda, by tomuto obdivu skôr pridal a rozšíril ho za tento okruh.

Na meranie rozdielu medzi týmito dvoma dielami, ktoré sú od seba vzdialené viac ako storočie, môže teoretikovi stačiť nepopierateľný pokrok v analýze, ktorý sa prejavil v Cantillonovej eseji. Tým by sa zabudlo na status, ktorý ich dielam pripisujú samotní autori. Nič nepredurčovalo dramatika Montchrestiena, násilne zapojeného do náboženských bojov svojej doby, aby sa stal „ekonómom“ pre potomkov. Ak to a priori neplatí pre bankára Cantillona, ​​ten sa napriek tomu, zdá sa, nikdy nesnažil publikovať svoje dielo, hoci bolo dokončené. „Boží bojovník“ hľadá východisko z náboženského násilia v celkovej sekulárnej reflexii ľudských výmen. Utečenec z Írska hľadá teoretické základy praktík, ktoré musí odôvodniť pred súdom, v kontexte zlyhania systému, ktorý vymyslel jeho priateľ John Law. Pacifikovať spoločnosť uznaním rôznorodého, no z hľadiska dôležitosti rovnakého prínosu každej osoby vo výmene, alebo odhaliť pravidlá, ktorými sa táto výmena riadi analýzou jej diferencovaných, finančne meraných účinkov, diskusia o povahe ekonómie sa začína od začiatku, ešte pred uznaním jeho štatútu ako disciplíny.

POZNÁMKY

1 Joseph A. Schumpeter (1883-1950) je v každom ohľade atypický ekonóm: liberál, napriek tomu je zástancami liberalizmu považovaný za „kacíra“. V spojení s dynamikou ekonomických procesov ich spája s dynamikou technických inovácií podporovaných podnikateľmi, ktorí sa tak stávajú autormi „kreatívneho ničenia“ zdroja pokroku. Rovnako ako Marx verí, že kolaps kapitalizmu je nevyhnutný, ale neverí ani v konfiškáciu nadhodnoty, ani v historický materializmus. Držal sa ďalej od keynesiánstva. Jeho študenti boli ekonómovia tak rôznorodí ako Paul Samuelson a Paul Sweezy. Za prvý prístup k tomuto fascinujúcemu autorovi: Alexis Karlins-Marchay, Joseph Schumpeter. Život, diela, koncepty , Paríž, elipsy, 2004.

2 Joseph A. Schumpeter, Dejiny ekonomickej analýzy , Paríž, Gallimard, 1983 (1. publikácia, Londýn, George Allen a Unvin, 1954), 3 zväzky, t. 1: Vek zakladateľov (od počiatkov do roku 1790), s. 240; Théophile Funck-Brentano, Politická ekonómia zamestnávateľov. Montchrestien, Treatise on Political Economy , Paríž, Plon, 1889: toto prvé nové vydanie Montchrestienovho Traktátu od roku 1615 je neúplné, na čo Joseph A. Schumpeter neupozorňuje. Paul Lavalley, The Economic Work of Antoine de Montchrétien , Caen, Adeline, 1903. Táto kniha sa nenachádza v katalógu BNF.

3 Pozri Joseph A. Schumpeter, Dejiny politickej analýzy , op. citovaný, t. 1, str. 494 a Eli F. Heckscher, Mercantilism , Londýn, George Allen a Unwin, 1935, 2 zväzky, zv. 2, str. 26-27, alebo v opätovnom vydaní publikovanom v New York/Londýn, Garland, 1983, tamtiež , alebo opäť v New York/Londýn, Routledge, 1994, tamtiež . Všetky tieto diela zahŕňajú anglický preklad švédskeho originálu Mendela Shapira vydaný v Štokholme v roku 1931 pod rovnakým názvom.

4 Roland Mousnier, „Rada kráľa od smrti Henricha IV. do osobnej vlády Ľudovíta 1; Michel Antoine, Kráľovská rada za vlády Ľudovíta XV. , Ženeva, Droz, 1970.

5 Rakúska ekonomická škola robí z podnikateľa ústrednou postavou ekonomického života a dynamiky. Pozri napríklad: Ludwig von Mises (1881-1973), Human action. Pojednanie o ekonómii (1940), New Haven, Yale University Press, 1949; preklad: Ľudské konanie. Pojednanie o ekonómii , Paríž, PUF, 1985, s. 266-271. Jeho súčasník Schumpeter by išiel v tomto smere ďalej teoretizovaním portrétu ideálneho podnikateľa: Joseph A. Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung , Leipzig, Duncker und Humbolt, 1912; preklady: Teória ekonomickej evolúcie , Paríž, Dalloz, 1935, a Hospodárske cykly  :teoretická, historická a štatistická analýza kapitalistického procesu , New York/Londres, Mc. Graw-Hill, 1939. Pre týchto autorov sa typický portrét podnikateľa neobmedzuje len na priemyselného podnikateľa. Možné spektrum jej aktivít je širšie. Pre vznik a samotný vývoj pojmov pozri: Hélène Vérin, Podnikatelia, podniky. History of a idea , Paris, PUF, 1982, a ich uplatnenie v rôznych civilizačných kontextoch pozri v príspevkoch Jeana Andreaua a Christiana Lamourouxa.

 Tragédie Montchrestien , L. Petit de Julleville vyd., Paríž, Plon, 1891; pozri príspevok Martine Grinbergovej.

7 Mnohí francúzski ekonómovia dostali na konci 20. storočia s rovnakou blahosklonnosťou knihu Viviane Forresterovej L’horre économique , Paris, Fayard, 1996  . Prozaička a literárna kritička Viviane Forrester zdieľala postreh, ktorý mal veľký vplyv na verejnú mienku. Len niekoľko politikov, ako napríklad socialista Michel Rocard, potvrdilo presnosť tohto pozorovania a kritiku, ktorá ho sprevádzala. Reagovalo len málo finančných expertov a ekonómov. Väčšina sa k dielu a jeho dopadu správala s dešpektom, pričom sa ani nenamáhala vysvetliť svoje dôvody. Nikto sa však neodvážil pozorovanie poprieť.

8 Joseph A. Schumpeter, „Epochen der Dogmen-und Methodengeschichte“, Grundriss der Sozialökonomik , Časť 1: Wirtschaft und Wirtschaftwissenschaft , Tübingen, JCB Mohr, 1914; 2. vydanie , 1924, s. 19-124. Preklad Georges-Henri Bousquet pod názvom: Náčrt dejín ekonomickej vedy od počiatkov do začiatku 20. storočia  , Paríž, Dalloz, 1972, 2. vydanie. Táto kniha chce realizovať projekt Maxa Webera; pozri úvod Elisabeth Boody Schumpeter k Josephovi A. Schumpeterovi, Dejiny ekonomickej analýzy , otvorené. citovaný, t. 1, str. 11-21.

9 Antoine de Montchrestien, Traicté de l’œconomie politique , François Billacois ed., Ženeva, Droz, 1999; pozri úvod str. 9 až 20.

10 Nedokončené, toto dielo vyšlo prvýkrát po smrti svojho autora v roku 1780: Étienne Bonnot, opát z Condillacu, La langue des calculs , Paris, Imprimerie G. Hœl, an VI (1798), 484 strán; tento text bol zaradený do edície Condillacovych filozofických diel ustanovenej Georgesom Le Royom, ktorý do poznámok doplnil varianty, ktoré ponúka text rukopisu BNF: pozri zväzok 2, Paris, PUF (General Corpus of 420. Nedávno: Anne-Marie Chouillet a Sylvain Auroux vydali nové vedecké vydanie tohto textu (Lille, Presses universitaire de Lille, 1981).

11 Jean-Claude Perrot, „Politická ekonómia“, Handbuch politishsozialer Grundbegriffe in Frankreich, 1680-1820 , Mníchov, R. Oldenbourg, 1988, zošit 8, s. 51-104; zahrnuté v Intellectual History of Political Economy (17.  18. storočie  ), Paris, EHESS, 1992, s. 63-95, a najmä str. 63-66.

12 Aristide Joly, Antoine de Montchrestien, normanský básnik a ekonóm , Caen, Le Gost-Clérisse, 1865; Théophile Funck-Brentano, v Revue bleue , 14. septembra 1889, s. 343.

13  Pravdivá reč o tom, čo sa stalo v Normandii, pri porážke Vattevilla a jeho bandolierov, ktorých porazil sieur des Tourailles-Turgot, rytier a jeden z dvadsiatich štyroch obyčajných džentlmenov v blízkosti osoby du Roy. Spoločne odsúdenie a poprava uvedeného Vatteville a správanie ostatných väzňov do parlamentu v Rouene, aby ich súdili velenie Jeho Veličenstva , Paríž, Abraham Saugrain, 1621, 14 strán.

14 Reprezentuje ho rytina v Hector de La Ferrière-Percy, „Štúdia o protestantizme v Basse-Normandie“, Le canton d’Athis et ses communes , Paríž, A. Aubry, 1857.

15  Pamätná poprava rebelov Jeho Veličenstvu, vykonaná zatknutím parlamentu v Rouene na príkaz kráľa, spolu s porážkou Bandolierov pretekajúcich cez Normandiu, rytierom sieur de Tourailles-Turgot a jeden z dvadsiatich štyroch obyčajných pánov v blízkosti osoby Jeho Veličenstva , Paríž, Abraham Saugrain, 1621, 14 strán. Pod iným názvom, ktorý obsahuje ďalšie podrobnosti, je text tejto brožúry presne rovnaký ako text odkazu v poznámke 13.

16 Martine Grinberg a Jérémie Barthas vo svojich príspevkoch navrhujú zblíženie medzi Montchrestienom a Louisom Turquetom de Mayerne, ktorý pred Montchrestienom používal výraz „politická ekonómia“, vo svojom diele La monarchie aristodecratique, Paris, Jean Borjon, 1611 . Turquet, slovo „ekonomika“ sa vzťahuje na starodávnu myšlienku organizácie, pričom slovo „politika“ tu špecifikuje, že ide potom o organizáciu mesta ako celku, bez ekonomickej konotácie, vo význame v ktorým rozumieme toto slovo. Turquet de Mayerne v tomto diele rozvíja myšlienku, že spoločnosť organizovaná suverénnou autoritou sa stáva čoraz civilizovanejšou. Pozri Roland Mousnier, „Buržoázna politická opozícia na konci 16. storočia a na začiatku 17. storočia . storočí. Dielo Turqueta de Mayerne“, Revue historique , 213, 1955, s. 1-20; Michel Foucault, Bezpečnosť, územie, obyvateľstvo , Paríž, Gallimard/Seuil, 2004, s. 321-340.

17 Joseph A. Schumpeter, Dejiny ekonomickej analýzy , otvorené. citovaný, t. 1, str. 41.

18 Pozri napríklad tamtiež , t. 2: Klasický vek , s. 135.

19 Joseph A. Schumpeter, Náčrt dejín ekonomických vied …, otvorené. citované, str. 41.

20 „Boisguilbert, ktorého myšlienky sú dosť chabé […]“, Joseph A. Schumpeter, Náčrt dejín ekonomickej vedy , s. 48; „[…] zohral dôležitú úlohu v oblasti všeobecnej teórie“, Joseph A. Schumpeter, Dejiny ekonomickej analýzy , otvorený. citovaný, t. 1, str. 302-303, kde sa dielo Boisguilberta približuje dielu Cantillona, ​​pretože pred ním zachádzalo v analýze ďalej.

21  William Stanley Jevons, „Richard Cantillon a národnosť politickej ekonómie“, Contemporary review , zv. 39, január 1881, s. 61-80; pretlačené v archívoch Palgrave vydanie spisov o ekonómii WS Jevonsa , zv. 8, Basingstoke/New York, Palgrave, 2001.

22 Joseph A. Schumpeter, Dejiny ekonomickej analýzy , otvorené. citovaný, t. 1, str. 304-313.

23 O Cantillonovom živote a mieste, ktoré zaberá Esej, kniha Antoina E. Murphyho, Richard Cantillon. Lawov rival , Paris, Hermann, 1997, je nevyhnutný Preto vo svojom texte iba poukazujem na rozdiely vo výklade s ním a akékoľvek doplňujúce informácie uvádzam v poznámkach, pričom ostatné odkazujem na túto prácu.

24 Guy Antonetti, „Around Cantillon“, Spomienky spoločnosti na dejiny práva , 1988-1989, 29. číslo.

25  Louis M. Cullen, „Výmenný biznis írskych bánk v 18. storočí“, Economica , november 1958, s. 332.

26 Jacques Savary des Brulons, Univerzálny obchodný slovník…, Paríž, Estienne, 1723, t. 1, str. 235.

27 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , op. citované, str. 30.

28 Pozri v tomto prípade Montesquieu príspevok Catherine Larrère.

29 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , otvorenie. citované, str. 31.

30 Tento spor medzi Lawom a Cantillonom je známy z Grimmovho záznamu z 1. augusta 1755: Literárna, filozofická a kritická korešpondencia od Grimma, Diderota, Raynala, Meistera a kol., Maurice Tourneux ed., Paríž, bratia Garnierovci, 1877 -1882, 16 zväzkov; let. 2, 1878, s. 332-341.

31 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , otvorenie. citované, str. 52.

32 Alain Guery, „Ríša kapitálu. Výroba mužov a výmena tovaru vo svetovej histórii“, Rue Descartes , č. 49, 2005, s. 31-41.

33 Saint-Simon, Spomienky , roč. 10: 1713-1714, Paris, Ramsay, 1978, s. 177.

34 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , otvorenie. citované, str. 143-149.

35 Montesquieu, Korešpondencia , F. Gibelin ed., Bordeaux, Morize, 1914, t. 1, str. 317. Práve na základe tohto priateľského zväzku medzi Montesquieuom a Bulkeleym a bez pochybností o inom poriadku, ktorý tento udržiaval s Cantillonovou manželkou, sa predpokladal blízky a trvalý vzťah medzi Cantillonom a Montesquieuom. Dostupná dokumentácia nám však neumožňuje dospieť k záveru.

36 Antoine François Prévost d’Exiles, známy ako Abbé Prévost, Le pour et contre , Paríž, 1733-1740, t. 47 (1734).

37 Antoin E. Murphy, Richard Cantillon , op. citované, str. 179.

38  Tamže, s. 181.

39 O kolapse systému a jeho dôsledkoch, v bohatej bibliografii, pozri Herbert Lüthy, Protestantská banka vo Francúzsku, od zrušenia nantského ediktu po revolúciu , Paríž, SEVPEN, 1959-1961, 2 zväzky, let . 1, kap. 3; Edgar Faure, The bankruptcy of Law , Paríž, Gallimard, 1977. O bankrote spoločnosti South Sea Company a jeho dôsledkoch pozri William R. Scott, Ústava a financie anglických, škótskych a írskych akciových spoločností do roku 1720 , Cambridge University Press, 1910-1912, 3 zväzky; 2. vydanie, Gloucester, Mass., P. Smith, 1968; Peter GM Dickson, Finančná revolúcia v Anglicku. Štúdia o vývoji verejného úveru ,1688-1756 , New York, Saint Martin Press, 1967. O dôsledkoch prasknutia finančnej „bubliny“ v Spojených provinciách pozri EJ Groneveld, De economische crisis van het jaar 1720 , Groningen, 1940; Lucien Gillard, Amsterdamská banka a európsky gulden, v čase holandskej republiky (1640-1820), Paríž, EHESS, 2004.

40 Jean-François Melon, Politická esej o obchode, kde načrtneme hlavné záležitosti, ktoré sú predmetom tohto obchodu vo vzťahu k národu vo všeobecnosti, ako sú potraviny, obyvatelia, kolónie, otroci, exkluzívne spoločnosti, vláda, priemysel, luxus, peňažné prostriedky hodnoty, monnoyes, ich zvýšenie alebo zníženie, výmena a verejný úver , sl, 1734; 2. vydanie so siedmimi novými kapitolami, 1736. Táto kniha bola preložená do angličtiny a nemčiny.

41 Du Tot, ktorého meno bolo často – a niekedy stále je – napísané chybne ako jediné slovo (Dutot), vystopoval históriu skúseností Johna Lawa vo Francúzsku v rukopise, ktorý našiel Antoin E. Murphy v archívoch Argenson uložených v knižnica Univerzity v Poitiers. Tento rukopis upravil Murphy pod názvom: Du Tot, History of the system of John Law (1716-1720), Paris, INED, 2000. O tomto autorovi pozri Paul Harsin, „Okolo osobnosti a diela ekonóm Dutot“, Revue des sciences économique , apríl 1946, s. 1-22.

42 Du Tot, Politické úvahy o financiách a obchode, kde skúmame, aké boli vplyvy nárastov a poklesov peňažných hodnôt mien na príjem, komodity, devízy a následne na náš obchod, Haag, bratia Vaillantovci a N. Prevost, 1738, 2 zväzky. Tento text sa prvýkrát objavil anonymne. Ale od roku vydania Voltaire odhalil autora vo svojich „Postrehoch o MM. Jean Lass, Melon a Dutot, o obchode, luxuse, menách a daniach“ (pozri Voltaire, Complete Works , Paris, Garnier, 1879, t. 32, s. 359-370). Paul Harsin vydal vydanie tohto textu od Du Tota: Liège/Paris, E. Droz, 1935, 2 zväzky. Neúplný preklad sa objavil v Londýne v roku 1739 pod názvom:Politické úvahy o financiách a obchode Francúzska .

43 V „Eseji o kritickej bibliografii“, ktorú dal ku knihe Edgara Faureho, The Bankruptcy of Law , Paris, Gallimard, 1977, s. 691-722, a najmä str. 702-705, Paul Harsin stále nachádza ozveny tejto kontroverzie o mene v Claude Dupin, Œconomiques , Carlsruhe, 1745, 3 zväzky, znovu vydané Marcom Aucuyom, Paríž, Marcel Rivière, 1913, 2 zväzky (pozri str. 103 1, -123), ako aj v Pamätiach na doménach , z toho istého, sl, 1747, 3 zväzky, zv. 1: Banka práva a verejného úveru .

44 [François Deschamps, Joseph Paris-Duverney], Preskúmanie knihy s názvom: „Politické úvahy o financiách a obchode“, Haag, bratia Vaillantovci a N. Prévost, 1740, 2 zväzky. Práca, publikovaná anonymne, je násilným útokom na Du Totove myšlienky. V septembri 1718 bratia Pârisovci, podporovaní strážcom pečatí z Argensonu a opátom Duboisom, nepriateľským voči Lawovi, vytvorili banku konkurujúcu jeho generálnej banke.

45 John Law, Complete Works , Paul Harsin ed., Paris, Sirey, 1934, 3 zväzky.

46 Turgot napísal „chválospev“ Vincenta de Gournay pre Mercure . Pozri Turgot, Œuvres , Gustave Schelle ed., Paris, Alcan, 1913-1923, zv. 1, str. 596-622. Gustave Schelle je tiež autorom biografie, Vincent de Gournay , Paríž, Guillaumin, 1897; pozri tiež Georges Weulersse, Fyziokratické hnutie vo Francúzsku v rokoch 1756 až 1770 , Paríž, Alcan, 1910, 2 zväzky, t. 1, str. 27 a nasl.

47 Marcel Gauchet, Rozčarovanie sveta. Politické dejiny náboženstva , Paríž, Gallimard, 1985.

48 Nie je podstatné, že Richard Cantillon je jedným z hrdinov amerických libertariánov? Pozri Journal of Libertarian Studies , roč. 7, č. 2, 1983, s príspevkami Rogera W. Garrisona, Roberta F. Heberta, Leonarda Liggia, Davida O. Mahonyho, Antoina E. Murphyho, Josepha Salerna, Vincenta J. Tarascia venovaného jeho myšlienke.

AUTOR

Alain Guery je historik, bývalý riaditeľ výskumu v Národnom centre pre vedecký výskum (Historické výskumné centrum). Špecializuje sa na štúdium vzťahu medzi ekonomikou a politikou v Ancien Régime France. Medzi jeho diela patrí: „Stav modernej doby? » (v spolupráci s Robertom Descimonom), Dejiny Francúzska, André Burguière a Jacques Revel vyd., zväzok Štát a mocnosti, editoval Jacques Le Goff, Paríž, Seuil, 1989, s. 187-356; prevzaté a rozšírené v The Long Duration of the State, Seuil (Body), 2000, s. 209-608.

Ilustračná fotografia Richarda Cantillona: http://servidor-opsu.tach.ula.ve/alum/pd_7/empren_t/PCD/origen.html

Ostatné ilustračné fotografie: www.pexels.com, www.pixabay.com