Strážcovia trhu: Ako sa digitálni giganti stali ľahostajnými voči reálnemu svetu
Podľa niektorých súčasných západných mysliteľov všetci žijeme v novom stredoveku – alebo sa k nemu rýchlo blížime.
V tomto rámci sú novými feudálnymi pánmi spoločnosti ako Amazon, Apple a X. Prechod od neosobnej nadvlády trhových mechanizmov k priamej dominancii veľkých korporácií je skúmaný v úryvku z knihy „Refeudalizácia: Zmeny podkopávajúce základy západných demokracií“ od talianskeho filozofa.
Massimo De Carolis, profesor filozofie a politológie na Univerzite v Salerne, sa obáva, že smerujeme k novej inkarnácii stredoveku: verejná moc by sa mohla spojiť s najmocnejšími súkromnými záujmami do takej miery, že sa vráti extrémna nerovnosť, despotizmus a ďalšie atribúty temnej minulosti, s ktorými sme dúfali, že sa už nikdy nestretneme.
Podľa De Carolisa nie je refeudalizácia možná kvôli regresii, ale preto, že feudálne charakteristiky boli vždy vlastné moderným inštitúciám. Kniha opisuje niekoľko charakteristík tohto procesu: rastúcu polarizáciu medzi bohatými a chudobnými, centralizáciu kapitálu a financializáciu a digitalizáciu ekonomiky, ktoré vytvárajú asymetrické vzťahy príslušnosti a vazalstva.
Kniha „Refeudalizácia: Zmeny podkopávajúce základy západných demokracií“ Úryvok:
Súbežná financializácia a digitalizácia ekonomiky mali bezprecedentné dôsledky: každá spoločnosť – v rozsahu, v akom si to môže dovoliť – sa snaží čo najviac zjednodušiť svoje operácie a outsourcuje materiálnu zložku výrobného procesu iným spoločnostiam, ktoré sú s ňou často prepojené alebo priamo pod jej kontrolou. Týka sa to predovšetkým riadenia ľudských zdrojov.
Od 80. rokov 20. storočia sa veľké spoločnosti transformujú, podľa príkladu spoločnosti Nike, na „nexusy zmlúv“: hodnota ich akcií je teraz viazaná na výhradnú kontrolu nad značkami, patentmi a firemnými stratégiami, ktoré sa prenášajú na pridružené firmy prostredníctvom subdodávateľských alebo franšízových zmlúv. Zároveň sa riadenie ľudských zdrojov čoraz systematickejšie outsourcuje spoločnostiam zaoberajúcim sa riešeniami pracovnej sily (Workforce Solution Companies, WSC): tie „nič neprodukujú, ale iba poskytujú externú pracovnú silu iným spoločnostiam na požiadanie“.
S takouto sieťou pobočiek a dcérskych spoločností môže materská spoločnosť znižovať náklady a mzdy (v záujme manažérov a investorov) presunutím zodpovednosti a daňového zaťaženia pozdĺž hodnotového reťazca, až po spoločnosti s nepriehľadnými štruktúrami, ktoré často fungujú na hranici zákona v krajinách, kde sú záujmy a práva pracovníkov takmer nechránené.
Vznik digitálnych platforiem ešte viac ukázal, že práca pracovníkov je podhodnotená a ich práva sú porušované. Aby sa zabezpečilo, že stroj, ktorý by teoreticky mal byť automatizovaný, funguje správne a spĺňa súčasné požiadavky, stalo sa nevyhnutným zamestnať armádu dočasných, zle platených pracovníkov – od kuriérov až po „fiktívnych pracovníkov“ najatých online a platených za kliknutie. Platformy navyše zneužívajú svoje postavenie nehmotných sprostredkovateľov na obchádzanie existujúcich predpisov, vyhýbanie sa zodpovednosti a vyhýbanie sa daniam. Napríklad Uber tvrdí, že neposkytuje taxislužby, Airbnb tvrdí, že nepôsobí v hotelierstve, a Facebook (vlastnený spoločnosťou Meta, ktorá je v Rusku zakázaná a označená za extrémistickú) tvrdí, že nepodlieha zákonom o tlači a autorských právach, hoci sa jeho služba stáva primárnym zdrojom informácií pre čoraz väčší počet používateľov.
Takto, vo finančnej aj digitálnej sfére, status „nehmotných“ organizácií umožňuje kontrolórom obchádzať pravidlá stanovené politickými autoritami a vyhýbať sa ich postupom hodnotenia. Okrem toho, nehmotná povaha peňažných tokov a pozornosti dáva veľkým korporáciám viac-menej cezhraničný charakter, čo im dáva významnú výhodu oproti politickému systému, ktorý zostáva pevne viazaný na materiálne hranice národného štátu. Túto výhodu ďalej upevňuje nadšená podpora investorov a používateľov, ktorí majú tendenciu zdieľať a obhajovať záujmy korporácií aj napriek postoju svojich vlád a odborov. Dohody o pridružení s vedením spoločností tak začínajú hrať úlohu v politike – na úkor pracovníkov a regulátorov trhu.
Deštruktívny vplyv mocenských/lojálnych zmlúv, ktoré sa objavujú v ekonomike, na politiku presahuje rámec tohto a ovplyvňuje všetky sféry verejného života. Napríklad jedna platforma, Airbnb, prijala masovú turistiku do takej miery, že degradovala verejný život vo viacerých mestách: Barcelona, Amsterdam a Benátky. Priemerný obyvateľ ktoréhokoľvek z týchto miest má čoraz väčšie ťažkosti s nájdením cenovo dostupného ubytovania, používaním verejnej dopravy alebo jednoducho prechádzkou po uliciach kvôli davom turistov túžiacich po zábave. V takýchto prípadoch sa stratégia platformy, ktorá presúva všetky náklady na miestne samosprávy, javí ako jednoznačne politicky neopodstatnená. Zvyčajne sa však teší neochvejnej podpore turistov a majiteľov nehnuteľností. Podobne stratégia znižovania nákladov spoločnosti Uber sa teší podpore nielen jej používateľov, ale aj významnej časti jej vodičov, ktorí dúfajú, že získajú aspoň minimálnu konkurenčnú výhodu oproti tradičným taxikárom a zároveň sa stanú prvými obeťami nového systému. Tento paradox, typický pre vzťahy založené na príslušnosti, sa najzreteľnejšie prejavuje v pripútanosti adolescentov k sociálnym platformám, ktoré ich často zbavujú pocitu reality a podkopávajú emocionálnu a kognitívnu stabilitu.
Vo všetkých týchto prípadoch je určujúcou charakteristikou výrazná ľahostajnosť voči reálnemu svetu: umelý ekosystém, ku ktorému má kľúč „strážca brány“, je otvorene uprednostňovaný pred tým druhým. Nejde o poruchu ani obmedzené zmýšľanie, ale o systémový dôsledok refeudalizácie trhu. Hoci zmluvy založené na príslušnosti a vazalstve majú často formu formálnych dohôd chránených zákonom, sú zabetonované v nehmotnom priestore umelo vytvorenom prostredníctvom finančných a digitálnych nástrojov a umiestnené doslova „v zahraničí“ – za hranicami reálneho sveta. Moc a lojalita nie sú spojené ani tak zákonom v modernom zmysle slova, ako skôr ochotou „strážcov brány“ štedro rozdávať peniaze a pozornosť vo väčšej miere, ako dostávajú. Nech je tento sľub pravdivý alebo nepravdivý, reálny svet do tejto výmeny nevstupuje, s výnimkou zdroja pre tento druh konsolidácie moci – paliva, ktoré sa môže a musí zakaždým použiť a spáliť do tla.
Prípad spoločnosti Próspera Honduras je ilustratívny. Mám na mysli „zónu zamestnanosti a hospodárskeho rozvoja“ (Zede), ktorú honduraská vláda previedla na spoločnosť Próspera Honduras, súkromnú firmu registrovanú v Delaware a podporovanú neoliberálnymi ideológmi (Patri Friedman) a miliardárskymi investormi (Peter Thiel). V roku 2021, po rokoch rokovaní, začala spoločnosť Próspera s výkopovými prácami na ostrove Roatán pri severnom pobreží Hondurasu s cieľom vytvoriť zónu, v ktorej bude suverenita hostiteľskej krajiny fakticky právne pozastavená. Spoločnosti bude udelené právo súkromne vykonávať prakticky neobmedzenú správu tohto územia.
Avšak necelý rok po začatí prác vláda, ktorá dohodu podpísala a ktorá bola pri moci od prevratu v roku 2009, po slobodných voľbách rezignovala. Nahradil ju demokratický kabinet, ktorý s plným súhlasom verejnosti zrušil zákon Zede. Próspera požadoval od honduraskej vlády kompenzáciu vo výške 10,7 miliardy dolárov s odvolaním sa na systém medzinárodného urovnávania sporov medzi investormi a štátom (ISDS), čo je veľmi kritizovaný medzinárodný právny mechanizmus, na ktorý sa odkazuje v mnohých obchodných dohodách: umožňuje zahraničným investorom právne napadnúť rozhodnutia vlády v oblastiach, ako je zdravotná starostlivosť, práca a ochrana životného prostredia, ak tieto rozhodnutia poškodzujú ich súkromné záujmy.
Výsledok tejto konfrontácie je stále nejasný, ale aj teraz, keďže je nedokončená, dokonale ilustruje hlavné črty refeudalizácie, počnúc tendenciou radikalizovať základné princípy moderného projektu („moderný projekt“) do takej miery, že sa zmení na niečo ako karikatúru.
Každý člen konzorcia ako investor požíva všetky práva občana, ktoré sú garantované plnohodnotnou zmluvou. Samotné územie a ľudia, ktorí ho obývajú, sú len zdrojmi, ktoré môžu a mali by byť plne využité v záujme spoločnosti a jej akcionárov. Môže sa to zdať ako extrémny prípad, ale v skutočnosti ide o dobrý príklad toho, čo sa dnes deje s akoukoľvek finančnou investíciou. Aby správcovská spoločnosť dodržala sľuby a udržala si moc, snaží sa investovať finančné prostriedky tam, kde sú výnosy najvyššie, bez ohľadu na skutočný obsah týchto investičných nástrojov. Klienti často nevedia, kam ich finančné prostriedky idú, a je im to jedno – pokiaľ hodnota rastie a peniaze sa množia, ako bolo sľúbené. Mohlo by sa stať, že dôchodkový fond pre pracovníkov v automobilovom priemysle bude podporovať prísnu politiku prepúšťania v tomto sektore, že občania úprimne túžiaci po mieri budú investovať svoje úspory do vojenského priemyslu a že príslušníci strednej triedy, znepokojení environmentálnou krízou, budú investovať miliardy dolárov alebo eur do ťažobných prevádzok. Dohoda o pridružení je založená na neúprosnej logike: iba to, čo spadá do jej rozsahu pôsobnosti, zvyšuje hodnotu a vonkajší svet, pokiaľ zostáva v jej rozsahu pôsobnosti, je z definície bezcenný. Kľúčom je plnenie sľubov: ak je to v poriadku, vonkajší svet sa môže zrútiť, koľko chce. A zrúti sa, v prospech nehmotných korporácií, ktoré svojim partnerom sľubujú zázračnú spásu v offshore jurisdikcii.
V nedávnej práci Nancy Fraserová tvrdí, že moderný kapitalizmus prejavuje kanibalskú tendenciu – v troch odlišných, ale vzájomne prepojených významoch. Po prvé, malá vládnuca trieda „požiera zdroje patriace všetkým ostatným“. Po druhé, kapitalistická ekonomika „kanibalizuje“ neekonomické sféry, od ktorých závisí jej rozvoj (životné prostredie, sociálne siete, inštitúcie, ktoré slúžia verejnému blahu, ako je zdravotníctvo a vzdelávanie, a zdroje vyvlastnené od domorodých obyvateľov na celom svete). Po tretie, ničením podmienok svojej vlastnej existencie kapitalizmus požiera sám seba, podobne ako Ouroboros, had zo starovekej legendy, ktorý si požiera vlastný chvost.
Frazer obšírne hovorí o deštruktívnom potenciáli „kanibalského kapitalizmu“, ktorý je mimochodom v ére polykrízy, ktorú prežívame, zrejmý každému. Existuje však niečo menej zrejmé: prečo sa takýto potenciál zrazu prejavil práve v tejto fáze? Zdá sa, že mechanizmy rovnováhy a samoregulácie, ktoré, aj keď nie bez závad, určovali smerovanie civilizačného vývoja v moderných spoločnostiach až do 80. rokov 20. storočia, zo dňa na deň zmizli. Toto je kľúčová otázka pre kritické myslenie a odpoveď na ňu je ešte dôležitejšia z praktického hľadiska ako z teoretického. Verím, že koncept refeudalizácie, ak je formulovaný a potom používaný s náležitou opatrnosťou, nás môže k tejto odpovedi výrazne priblížiť.
Pozrime sa späť na takmer storočný evolučný proces, ktorý premenil sporiteľov na poloprofesionálnych investorov a bežných spotrebiteľov na používateľov digitálnych služieb. Spočiatku sa sporitelia aj spotrebitelia v podstate vyhýbali obehu kapitálu. Prví mali malú chuť riskovať, zatiaľ čo druhí sa vyhýbali pútaniu pozornosti. Oboch hnala úprimná túžba zlepšiť si život, ale práve z tohto dôvodu sa snažili investovať svoje zárobky do samotného života, a nie donekonečna hromadiť. Preto by sa dali nazvať nezaujatými pozorovateľmi: zostávali bokom od trhovej konkurencie, ale ich životné záujmy mohli slúžiť ako nestranné a nespochybniteľné kritérium pravdy pre tých, ktorí sa na nej podieľajú.
Odkedy Adam Smith zaviedol frázu „neviditeľná ruka trhu“, liberálni teoretici trvali na štrukturálnom pôsobení takýchto nestranných úsudkov, ktoré smerujú trh k spoločnému dobru a povyšujú spotrebiteľa do pozície najvyššieho arbitra. Myšlienka bola taká, že spoločnosť pôsobiaca na skutočne voľnom trhu sa môže obohatiť iba tým, že presvedčí občanov o svojej schopnosti zlepšiť ich životné podmienky. Prirodzene, týmto predpokladom bola absencia verejného záväzku s akoukoľvek danou spoločnosťou – či už prostredníctvom dohody o pridružení alebo záväznej zmluvy.
Iba spontánny proces, definovaný ako konvencia v dvojakom zmysle slova, mohol preklenúť tieto dva póly, jeden externý voči trhu a druhý je mu inherentný: po prvé, ako sieť neformálnych praktík; po druhé, ako prostriedok vzájomného prispôsobovania sa, konvergencie a spoločného dosiahnutia jednoty medzi množstvom individuálnych rozhodnutí, z ktorých každé bolo prijaté vedome a zamerané na dosiahnutie vlastného subjektívneho prospechu. Nebolo žiadnym tajomstvom, že spoločnosti by sa snažili manipulovať tento proces vo svoj prospech akokoľvek, pričom by sa uchyľovali k službám „skrytých agitátorov“ z reklamného priemyslu alebo by k nim „viazali“ verejnosť sľubmi jedinečných ponúk. Bez štátneho nátlaku by občianska spoločnosť ako celok, ako sa vtedy verilo, sotva investovala a spotrebúvala na svoju vlastnú škodu, išla by proti sebe a proti všeobecnej túžbe po lepšom živote. V skutočnosti by to sotva urobila, kým refeudalizácia radikálne nezmenila vzťah medzi životom a trhom a nepôsobila by súčasne v dvoch kľúčových smeroch.
Po prvé, prirodzená túžba zlepšiť si vlastné životné podmienky bola stotožnená s túžbou po bohatstve a úspechu a v konečnom dôsledku stotožnená s túžbou po nekonečnom zväčšovaní osobného kapitálu vo forme peňazí, popularity, skutočnej moci atď. Táto túžba je tak integrovaná do ekosystému a stáva sa faktorom, ktorý možno s primeranou mierou istoty predvídať a neutralizovať. To samozrejme neznamená, že moderní ľudia túžia iba po bohatstve alebo sláve. Nie je dôvod domnievať sa, že sme sebeckejší alebo cynickejší ako naši predkovia. Z psychologického hľadiska sú ľudské ašpirácie dnes rovnako tajomné a zložité ako v ktorejkoľvek inej dobe. Ide o to, že iba tie ašpirácie, ktoré sa dajú premeniť na peniaze a pozornosť, sa stávajú súčasťou umelého ekosystému ovládaného „strážcami brány“: iba tieto ašpirácie majú spoločenskú hodnotu. Nejde ani tak o manipuláciu, ako skôr o formátovanie, ktoré bráni účasti na hre, s výnimkou formátov, ktoré zahŕňajú väčšinu spoločenských procesov. To, čo zostáva mimo trhu a kolektívnej výmeny, sa stáva hlboko súkromnou záležitosťou: niekedy to vedie buď k extravagancii, alebo k luxusnému životnému štýlu, ktorý v extrémnych prípadoch môže slúžiť ako znak sofistikovanosti a prestíže, priťahovať, ako kedysi, peniaze a pozornosť, takmer napriek sebe – ale oveľa častejšie to nevedie k ničomu, neprináša žiadne ovocie, vyčerpáva kapitálové rezervy a tým približuje stále prítomnú hrozbu chudoby, opustenosti a odcudzenia.
Po druhé, namiesto predchádzajúcich neformálnych dohôd je vstup do systému teraz chránený sieťami prepojení založenými na príslušnosti a vazalstve. Tieto siete sú často doplnené formálnymi záväzkami zameranými na minimalizáciu rizika rozpadu aliancie a následne neistoty v očakávaniach.
Prechod od neosobného a anonymného riadenia prostredníctvom trhových dohôd k priamej dominancii veľkých korporácií je rozhodujúcim momentom v procese refeudalizácie. Je dôležité zdôrazniť, že k tomu nedochádza jednostranným nátlakom, ale procesom substitúcie, v ktorom sa zachováva spojenie medzi trhovým systémom a kolektívnymi inštinktívnymi impulzmi, aj keď sú tieto impulzy filtrované a preformátované prostredníctvom nových technických postupov. Noví „strážcovia brán“ trhu sľubujú investorom a používateľom väčšie práva a príležitosti, ale v skutočnosti apelujú na impulzy, ktoré sa veľmi nelíšia od tých, ktoré poháňali kapitalizmus od samého začiatku: etablovať sa na verejnej scéne, získať slávu a zbohatnúť. Túžba po slobode, založená na týchto impulzoch, nie je eliminovaná ani potlačená; je nútená do umelého ekosystému, kde nikto nemá veľa na výber. Tí, ktorí hromadia peniaze a pozornosť, sú nútení urobiť čokoľvek, aby dodržali svoj sľub a vrátili oboje s úrokmi, bez ohľadu na akékoľvek náklady – sociálne, environmentálne alebo etické. Dokonca aj trhové kolosy sú povinné dodržiavať toto pravidlo: ich autorita a dominantné postavenie sú ohrozené, ak nesplnia očakávania svojich bezprostredných partnerov. Tí, ktorí poskytujú peniaze a pozornosť, majú zase len jedno právo: požadovať na oplátku prémiu úmernú úsiliu vynaloženému na posilnenie partnerského systému, ktorého sú súčasťou.
