Rodrik: prerozdeľovanie, chudoba a globalizácia

WASHINGTON – Vo verejnej predstave sa nepriaznivé účinky globalizácie vyskytli vo veľkom, čo výrazne prispelo k odporu proti hlavnému politickému prúdu a nárastu krajne pravicového populizmu.

Napísal to v svojej poslednej štúdii Dani Rodrik pre National Bureau of Economic Research(NBER). Dani Rodrik (1957) je turecký ekonóm, špecialista na ekonómiu rozvojových krajín a inštitucionálne reformy a profesor medzinárodnej politickej ekonómie na John F. Kennedy School of Government na Harvardskej univerzite.

Literatúra o obchode a nerovnosti je v skutočnosti mimoriadne bohatá, obsahuje dôležité teoretické poznatky, ako aj rozsiahle empirické zistenia, ktoré osvetľujú túto nedávnu skúsenosť. Niektoré z kľúčových výsledkov bádania, o ktorých sa tu diskutuje, sú nasledovné: Redistribúcia je odvrátenou stranou ziskov z obchodu a v pokročilých štádiách globalizácie sa zvyšuje v porovnaní s čistými ziskami z obchodu. Kompenzácia je náročná z ekonomických aj politických dôvodov. Medzinárodný obchod sa často líši od iných trhových búrz, čo vyvoláva obavy o spravodlivosť spôsobom, akým to domáce trhy nerobia. Ekonomické prínosy hlbokej integrácie sú vo všeobecnosti nejednoznačné. Dynamické alebo rastové zisky z obchodu sú neisté.

Prerozdelenie je odvrátenou stranou ziskov z obchodu

Niektorí ekonómovia donedávna podceňovali úlohu globalizácie pri prehlbovaní nerovnosti vo vyspelých ekonomikách. Vo verejnej predstave sa však nepriaznivé účinky globalizácie objavili oveľa väčšie, čo výrazne prispelo k odporu proti hlavnému politickému prúdu a nárastu krajne pravicového populizmu. Literatúra o obchode a nerovnosti je v skutočnosti mimoriadne bohatá, obsahuje dôležité teoretické poznatky, ako aj rozsiahle empirické zistenia pokrývajúce nedávne skúsenosti. V tejto eseji zhrniem niekoľko kľúčových poznatkov.

Prerozdelenie ziskov je odvrátenou stranou podnikania. Ekonomická teória naznačuje, že redistribučné účinky otvorenia sa obchodu sú veľké a trvalé. Oba tieto implikácie – veľkosť a stálosť prerozdeľovania – sú zakorenené v teórii obchodu a sú jej bezprostrednými dôsledkami. Zisky z obchodu vyplývajú z rozdielu relatívnych cien, ktoré prevládajú vo svetovej ekonomike na jednej strane a v predobchodnej domácej ekonomike na strane druhej. Keď sa ekonomika otvára obchodu, domáce relatívne ceny sa menia, čím vzniká redistribúcia príjmov spolu so ziskami z obchodu. Identita víťazov a porazených závisí od charakteru sociálnej stratifikácie v spoločnosti (trieda, povolanie, zručnosti, vzdelanie, pohlavie, región) a od toho, na ktorej strane zmeny relatívnych cien každá skupina stojí.

Slávna Stolper-Samuelsonova veta (1941) prináša jeden konkrétny a obzvlášť strohý výsledok vo vysoko štylizovanom modeli. Ukazuje, že obchod vytvára absolútne straty pre časť spoločnosti, a nielen relatívne straty. Predpoklady za teorémom sú extrémne: iba dva výrobné faktory, dva tovary a dokonalá mobilita faktorov medzi tovarmi. Ale logika Stolper-Samuelsonovej vety zovšeobecňuje na oveľa širší súbor ekonomických prostredí. V konkurencieschopnom hospodárstve, a pokiaľ sa domáca ekonomika úplne nešpecializuje (t. j. pokračuje vo výrobe tovarov, ktoré sa dovážajú), otvorenie obchodu musí ponechať aspoň jeden výrobný faktor horšie – bez ohľadu na počet statky a faktory a stupeň mobility faktorov (náčrt dôkazu pozri Rodrik 2018a).
Dôležité je, že tento výsledok naznačuje, že vplyvy obchodu na spotrebiteľské ceny nikdy nemôžu úplne kompenzovať porazených. Je to dôsledok skutočnosti, že v neoklasickom produkčnom systéme musia zmeny cien výrobných faktorov sprevádzať zmeny cien tovarov. To vedie k záveru, že bude existovať aspoň jeden výrobný faktor, ktorého mzdy klesnú viac ako cena tovaru s najprudším poklesom ceny. Takže aj keď menej kvalifikovaní pracovníci majú tendenciu vo veľkej miere spotrebúvať importovateľný tovar, stále sú na tom horšie, keď tento tovar intenzívne využívajú menej kvalifikovaní pracovníci.
Tieto teoretické výsledky sú dôležité, pretože sú v rozpore s mnohými argumentmi vo verejnej diskusii – že obchod prináša úžitok väčšine alebo všetkým ľuďom, že aj keď obchod vytvára niektorých porazených, ide len o prechodné „náklady na prispôsobenie“ alebo že vplyvy spotrebiteľských cien prevažujú. straty. V zásade je teoreticky nekonzistentné obhajovať významné zisky z obchodu bez akceptovania toho, že to bude mať výrazné distribučné dôsledky. Žiadna bolesť žiadny zisk!

Empirické sledovanie týchto distribučných účinkov si vyžaduje, aby sme presne identifikovali relevantné výrobné faktory. Práca sa jednoznačne líši od kapitálu a menej vzdelaní pracovníci sa nedokážu rýchlo premeniť na vzdelaných odborníkov. Skoré empirické práce sa zameriavali na tieto široké hranice – práca verzus kapitál, kvalifikovaní verzus menej kvalifikovaní pracovníci – ale tieto boli pravdepodobne príliš súhrnné na to, aby boli veľmi odhaľujúce. Špecifické zručnosti zamestnávateľa alebo odvetvia vytvárajú dodatočnú, jemnejšiu distribučnú maržu medzi víťazmi a porazenými z obchodu. Ešte dôležitejšie je, že priestorová nehybnosť pracovníkov má distribučné efekty medzi regiónmi. Výskum, ktorý pre tento objem preskúmali Dorn a Levell (2021), identifikuje významné nepriaznivé dôsledky NAFTA na miestny trh práce (v USA) a obchodného šoku v Číne (v USA aj v Európe) v regiónoch, ktoré sú silne závislé od pracovných miest, ktoré konkurujú dovozu. Pozri najmä Autor, Dorn a Hanson (2013) o obchodnom šoku v Číne a Hakobyan a McLaren (2016) o NAFTA. Tieto štúdie ukazujú, že regióny, ktoré boli silne ovplyvnené obchodom – a pracovníci a priemyselné odvetvia, ktoré najviac konkurujú Číne a Mexiku – utrpeli značné a dlhodobé straty príjmov.

Redistribúcia sa zväčšuje v pokročilých štádiách globalizácie

Ďalším dôležitým, ale menej uznávaným obchodným spoločnostiam keď obchodnej teórie je, že zisky z odstránenia prekážok sa menia v porovnaní s vyvolanou redistribúciou, sa predmetné prekážky menia. Inými slovami, prerozdeľovacia zložka obchodu sa v porovnaní s celkovými ziskami zväčšuje s postupujúcou globalizáciou.
Tento výsledok priamo vyplýva zo štandardnej ekonomickej teórie. Náklady na efektívnosť dane z obchodu, ako pri všetkých daniach, rastú so štvorcom dane. Zníženie sadzby, ktorá je polovičná, vytvára zisk na marži, ktorá je len štvrtinová. Distribučné efekty sú medzitým v relatívnych zmenách cien zhruba lineárne a nezávisia od veľkosti dane (alebo od toho, kde sa nachádzame v globalizácii).
Aby ste praktický význam tohto, zvážte nasledujúcu otázku: koľko dostali príjmy sa premiestni medzi príjmové skupiny na dolár ziskov z obchodu? Odpoveď na túto otázku je daná tým, čo som nazval „pomer politických nákladov a výnosov“ (PCBR) liberalizácie obchodu (Rodrik 1994). Čitateľ PCBR je súčet absolútnych hodnôt ziskov a strát naprieč identifikovateľnými skupinami delený dvomi (aby nedochádzalo k dvojitému započítaniu). Menovateľom je štandardné zvýšenie efektívnosti liberalizácie obchodu. Tento ukazovateľ môžeme vypočítať pomocou učebnicových parciálnych alebo všeobecných rovnovážnych modelov obchodu s hodnotami benchmarkových parametrov (pre elasticitu v prvom prípade a podiely faktorov v druhom prípade). V oboch prípadoch sa pomer prerozdeľovania k čistému zisku zvyšuje približne o 5, keď sú tarify spočiatku na úrovni 40 %, na viac ako 20, keď sú tarify na úrovni 10 % alebo nižšie (Rodrik, 1994, 2018a). Inými slovami, veľkosť prerozdeľovania je pomerne dramatické pri nízkych úrovniach obchodných prekážok v porovnaní so ziskami z obchodu, ktoré sa vytvárajú. Nie je to ani len teoretická možnosť. Empirické analýzy NAFTA (Romalis, 2007; Caliendo a Parro, 2015) zistili, že zisky z obchodu zozbieranej americkej ekonomiky sú len nepatrné v porovnaní s distributívnymi efektmi, na ktoré poukázali napríklad Hakobyan a McLaren (2016).

Tieto úvahy ponúkajú dôležitý pohľad na politickú ekonómiu globalizácie. Keď sa národné trhy celkom otvoria, pokusy posunúť globalizáciu ďalej sa budú zdať motivované predovšetkým cieľom obohatiť určité skupiny, a nie rozširovať veľkosť celkového koláča – a to z dobrého dôvodu! Riskoval by som odhad, že vyspelé ekonomiky dosiahli toto štádium už koncom 90. rokov, ak nie skôr.

Kompenzácia je problematická

Obchod vyvoláva prerozdeľovanie príjmov, ale nemusí prehlbovať nerovnosť, ak sú príjemcovia v spoločnosti menej šťastní. Teória aj empíria však naznačujú, že prerozdeľovanie išlo vo vyspelých ekonomikách nesprávnym smerom. Porazení boli chudobnejší pracovníci s nižším vzdelaním a regióny, ktoré už boli nepriaznivo ovplyvnené deindustrializáciou a sprievodnou stratou pracovných miest. Straty príjmov sa zase zväčšili rastúcou mierou úmrtnosti a ďalšími sociálnymi nákladmi (Case a Deaton, 2020).
Štandardnou odpoveďou ekonómov a tvorcov obchodnej politiky na takéto obavy je, že obchodné dohody musia byť sprevádzané kompenzáciou pre tých, ktorí prehrali. V USA je kompenzácia často explicitne zabudovaná do obchodnej politiky vo forme pomoci pri prispôsobení obchodu (TAA). V Európe nie je kompenzácia priamo zameraná na pracovníkov ovplyvnených obchodom, ale sociálne poistenie a programy aktívneho trhu práce, ktoré riešia stratu zamestnania vo všeobecnosti, majú tendenciu byť štedrejšie ako v USA. Ani v jednom prípade sa neposkytuje kompenzácia za stratu zárobku ako taká, pokiaľ pracovníci sú uvrhnutí do nezamestnanosti alebo spadajú pod hranicu príjmu, ktorá spúšťa verejnú pomoc. Je spravodlivé povedať, že kompenzácia je neúplná a nedokonalá.

Existujú dobré dôvody, prečo kompenzácia v praxi nikdy celkom nefunguje. Po prvé, existujú informačné problémy, ktoré bránia zameraniu sa na porazených. Nie je jasné, ako dobre dokážu vlády identifikovať pracovníkov, ktorých zárobky by boli vyššie bez liberalizácie obchodu. V praxi sa tento problém „rieši“ podmienením verejnej pomoci pozorovateľným obchodným šokom – ako je strata zamestnania v dôsledku obchodu. Chýbajú však pracovníci, ktorí musia akceptovať nižšie mzdy, či už pri zmene zamestnania, alebo v existujúcom zamestnaní. Nedokonalé informácie vo všeobecnosti vylučujú jednorazové prevody, čo znamená, že kompenzácia musí viesť k neefektívnosti vedľajších produktov.

Tým sa dostávame k druhému problému. Keďže kompenzácia je nákladná, strata mŕtvej váhy kompenzácie by mohla ľahko zhltnúť významnú časť ziskov z obchodu. Tým by sa celkové zisky z liberalizácie obchodu s kompenzáciou značne zmenšili a tieto zisky by sa dokonca mohli zmeniť na straty. Antràs a kol. (2017) ukazujú, že relevantné hodnoty môžu byť významné v kvantitatívnom obchodnom modeli: nekompenzovaný nárast nerovnosti spôsobenej obchodom môže značne poškodiť sociálny blahobyt; a deformujúce zdanenie používané na zmiernenie nerovnosti môže zase znížiť zisky z obchodu. V tejto štúdii je liberalizácia obchodu modelovaná ako zníženie „ľadovcových“ obchodných nákladov, ktoré ignoruje stratu príjmov z vládnych ako clá.

Keď sa k tomu pripočítajú vládne príjmy, požadovaná kompenzácia je väčšia. Zvážte výpočet zadnej časti obálky na základe výsledkov Rodrika (1994, 2018a), ktoré sme už citovali. Predpokladajme, že nadmerné zaťaženie politík prenosu daní je len 0,10 USD. Inými slovami, za každý 1 dolár prerozdelenia sa vytvorí 10 centov straty mŕtvej váhy. Predpokladajme ďalej, že PCBR (na okraji) liberalizácie obchodu je 10, čo nie je extrémne číslo, keď už sú ekonomiky veľmi otvorené (ako bolo uvedené vyššie). Potom by úplná kompenzácia porazených spôsobila stratu mŕtvej váhy, ktorá vyčerpá všetky zisky z obchodu. PCBR väčšie ako 10 a/alebo nadmerné zaťaženie väčšie ako 0,10 by spôsobili spoločnosti čisté straty z liberalizácie obchodu – cumkompenzácie. Konkrétne skupiny (exportne orientované záujmy) môžu stále získať — a získať veľa. Ale straty spôsobené zvyškom spoločnosti by boli väčšie.

Doteraz som zvažoval ekonomické argumenty, prečo môže byť kompenzácia problematická a prinajlepšom neúplná. Predpokladom je, že existuje funkcia sociálneho zabezpečenia, ktorá zohľadňuje rozdelenie príjmov a ktorú chcú politické autority maximalizovať. Existujú však aj politické dôvody, ktoré môžu stáť v ceste kompenzácii. Ak sú príjemcovia globalizácie dostatočne mocní na to, aby dosiahli obchodné dohody, ktoré chcú, môžu byť aj dostatočne mocní na to, aby blokovali prerozdeľovacie politiky. A aj keď na začiatku potrebujú dostatočne širokú koalíciu, môžu sa zo svojich záväzkov vykrútiť.
Konkrétna verzia tohto argumentu je založená na časovej nekonzistencii prísľubu odškodnenia porazených. Predpokladajme, že podpísanie obchodnej dohody si vyžaduje, aby boli na palube aspoň niektorí z potenciálnych porazených. Vo vyspelých krajinách tieto skupiny pravdepodobne predstavujú pracovníkov v upadajúcich priemyselných regiónoch. Aby vláda dosiahla ich súhlas, bude chcieť sľúbiť kompenzáciu. V kontexte USA to má formu rozšírenej pomoci pri prispôsobení obchodu. Keď sa však dohoda podpíše, a pokiaľ nebude možné obchodnú dohodu ľahko zvrátiť, bude len malá motivácia na zabezpečenie vykonania kompenzácie. Všeobecnejšie povedané, prísľuby o prerozdelení ex-post sú časovo nekonzistentné, keď obchodná dohoda podkopáva právo veta (Fernandez a Rodrik, 1991). TAA bola vo všeobecnosti nedostatočne financovaná a jej účinnosť bola obmedzená (D’Amico a Schochet, 2012).

Stručne povedané, skutočnosť, že porazení globalizácie v praxi nevideli veľa kompenzácií, nie je prekvapujúca ani z ekonomického, ani z politického hľadiska.

Spravodlivosť verzus nerovnosť: obchod sa líši od iných trhových búrz

Prečo by sa však vlády mali v prvom rade snažiť odstrániť prerozdeľovacie účinky obchodu a globalizácie? Trhové ekonomiky prechádzajú neustálymi zmenami, z ktorých mnohé majú vplyv na relatívne ceny a distribúciu príjmov. Zmeny v podmienkach dopytu, nové technológie a celý rad iných idiosynkratických šokov spôsobujú ekonomické šoky bez toho, aby nutne vyvolávali obavy z nerovnosti alebo volania po kompenzácii. Okrem toho nie je jasné, že obchod je najdôležitejším faktorom za distribučnými problémami vyspelých spoločností v posledných desaťročiach: rastúca mzdová nerovnosť, deindustrializácia, regionálny úpadok, stláčanie strednej triedy, zvyšovanie najvyšších príjmov a klesajúci podiel na príjmoch práce. . V rámci ekonomickej profesie existuje široký konsenzus, že technológie a rozsiahle inštitucionálne zmeny (ako je pokles odborov alebo pracovnej sily) zohrali väčšiu úlohu. Nepriaznivé účinky obchodu a globalizácie sa však nejakým spôsobom stali politicky výraznými spôsobom, akým mnohé iné determinanty nie. Veľké množstvo empirickej literatúry ukazuje, že globalizačné šoky zohrali kauzálnu a významnú úlohu pri vzostupe pravicovo-populistických hnutí (Rodrik 2021).

Obrovské účinky obchodných šokov pri formovaní postojov verejnosti sú demonštrované v experimente, ktorý sme s Rafaelom di Tellou a ja spustili na amerických respondentoch (di Tella a Rodrik, 2020). V rozsiahlom online prieskume sme subjektom predložili „článok v novinách“ o blížiacom sa zatvorení odevného závodu. Naše subjekty boli rozdelené náhodne do rôznych liečebných skupín, pričom každá skupina mala iný scenár, pokiaľ ide o dôvod zatvorenia závodu. Scenáre sa týkali negatívneho dopytového šoku, zavedenia technológie šetriacej prácu, chýb manažmentu a rôznych typov medzinárodného outsourcingu (obchodu). Respondentov sa potom pýtali, či uprednostňujú rôzne typy vládnej politiky: mohli sa rozhodnúť nerobiť nič, poskytovať vládne transfery vysídleným pracovníkom alebo zaviesť ochranu obchodu.

Vo všeobecnosti scenáre vyvolali zvýšenie podpory pre vládne opatrenia v porovnaní s kontrolným scenárom (bez straty pracovných miest). Hlavným prínosom však bolo, že ľudia nepristupujú k rôznym typom straty zamestnania jednotne. Šoky na trhu práce rozlišujú podľa toho, čo ich spôsobuje. Zatiaľ čo neobchodné prerušenia, ako sú technologické a dopytové šoky, zvýšili dopyt po ochrane, obchodné šoky vyvolali oveľa drastickejšiu protekcionistickú reakciu, pričom zdvojnásobili alebo strojnásobili podiel respondentov, ktorí žiadali obchodné obmedzenia. Navyše, naši poddaní boli obzvlášť citliví na obchod s rozvojovou krajinou. Jednoduchá zmena názvu krajiny, do ktorej je výroba outsourcovaná, z Francúzska na Kambodžu, výrazne zvýšila dopyt po ochrane dovozu (o viac ako polovicu základnej úrovne dopytu po ochrane obchodu). Tieto výsledky naznačujú, že ľudia považujú obchodné šoky za inherentne odlišné od iných druhov šokov. Názory našich respondentov na vhodnosť nejakého opatrenia vlády (a najmä ochrany obchodu) nezáviseli len od perspektívnych výsledkov – straty pracovných miest – ale aj od kauzálnych kanálov. Zdá sa, že ľudia uprednostňujú aj distribučné mechanizmy.

Angus Deaton okrem iného tvrdil, že reakcie verejnosti na ekonomické trendy nie sú formované ani tak nerovnosťou ako takou, ale skôr vnímaním nespravodlivosti. Ako píše Deaton (2017), „nerovnosť nie je to isté ako nespravodlivosť… práve tá druhá podnietila v dnešnom bohatom svete toľko politických nepokojov. Niektoré z procesov, ktoré vytvárajú nerovnosť, sa všeobecne považujú za spravodlivé. Ale iní sú hlboko a zjavne nespravodliví a stali sa legitímnym zdrojom hnevu a nespokojnosti.“ Zahraničný obchod je obzvlášť náchylný na obvinenia z nekalosti, pretože zahŕňa ekonomické transakcie medzi subjektmi, ktoré fungujú podľa rôznych súborov pravidiel a predpisov. Zvážte rozdiel medzi trhom, ktorý je domáci, a trhom, ktorý prekračuje štátne hranice. V prvom prípade všetky firmy pôsobiace v danom odvetví podliehajú rovnakým pravidlám a nariadeniam – stanoveným národnou vládou – a očakáva sa, že štát nebude jednu zvýhodňovať pred druhou. Inými slovami, existujú „rovnaké“ podmienky. V druhom prípade môžu byť okolnosti, ktorým čelia rôzne firmy, dosť odlišné. Firma v krajine A môže byť dotovaná (explicitne alebo implicitne) svojou vládou, môže čeliť oveľa slabším environmentálnym a pracovným normám, než aké prevládajú v krajine B, a aj keď sú predpisy v účtovníctve podobné, môže sa im dovoliť obísť.

Z formálneho ekonomického hľadiska sa výsledné rozdiely v komparatívnych nákladoch medzi krajinami nelíšia od tých, ktoré vyplývajú z rozdielov v relatívnych faktoroch alebo produktivite, a preto môžu byť dokonca zdrojom dodatočných ziskov z obchodu. Príležitosti obchodovania, ktoré vyplývajú z takejto nerovnosti v hracom poli, však pôsobia celkom inak a zdajú sa byť nespravodlivé. Ekonómovia sa tradične bránia uvádzaniu takýchto obáv o spravodlivosť v diskusiách o obchodnej politike. Ak sú pracovné normy slabé alebo neexistujú v krajinách s nízkymi príjmami, prečo by sa to nemalo považovať len za ďalší zdroj komparatívnych výhod? Okrem toho, neboli by na tom pracovníci vysídlení z „výrobcov“, ak by sa obchod tohto druhu obmedzil, pri absencii obchodných príležitostí ešte horšie? Nedáva ekonomický zmysel presunúť činnosti s vysokým znečistením do jurisdikcií, kde je dopyt po čistejšom vzduchu nižší, a teda aj environmentálne predpisy slabšie?

Pozrime sa však na tieto obavy z hľadiska dotknutých skupín, najmä pracovnej sily, v dovážajúcej krajine. Po dlhých politických bojoch pracovníci vo väčšine vyspelých krajín dosiahli výrazné rozšírenie sociálnych práv, vrátane pracovných noriem, ako je sloboda kolektívneho vyjednávania a zákaz nútenej a detskej práce. Kľúčovou črtou týchto pracovných noriem je to, že je nezákonné (a nelegitímne) pre firmy súťažiť na základe nákladových výhod odvodených z porušovania týchto noriem. Firma nemôže konkurovať inej firme tým, že zamestnáva pracovníkov, ktorí sú ochotní oslobodiť sa od vnútroštátnych pracovnoprávnych predpisov – aj keď títo pracovníci sú ochotní tak urobiť „dobrovoľne“.
Ale medzinárodný obchod robí to, čo je v národnom prostredí nezákonné (a nelegitímne), zrazu legálne (a v očiach mnohých ekonómov a technokratov plne legitímne). Firma nemôže dovážať detských pracovníkov a dávať ich do práce doma; ale dokonale to dokáže, keď tých detských pracovníkov zamestnáva v zahraničí (priamo alebo cez subdodávateľa). Ekonóm sa na to pozerá a vidí zisky z obchodu. Pre obhajcu práce a sociálneho reformátora však dochádza k podkopávaniu domácich pracovných noriem. V skutočnosti sa domácim pracovníkom hovorí: Ak chcete konkurovať dovozu, musíte obetovať svoje ťažko nadobudnuté pracovné práva.

V niektorých prípadoch zákony o medzinárodnom obchode uznávajú, že je potrebné prinajmenšom hovoriť o férovosti. To je dôvod, prečo sú vývozné subvencie a dumping (predaj pod cenu) zo strany vývozcov vo všeobecnosti trestané obchodnými „nápravami“ (t. j. dovoznými clami), aj keď čisto ekonomické dôvody na takéto konanie sú slabé. Práca vo väzení bola ponechaná mimo obchodných pravidiel v pôvodnej GATT (umožňujúca krajinám obmedziť dovozy s takouto prácou). Podobná výnimka nebola formálne urobená pre tovar vyrobený s otrockou prácou, aj keď dnes zrejme len málokto namieta proti zákazom obchodu v tomto prípade. Čo však detská práca, vykorisťovateľské pracovné praktiky alebo nehorázne potláčanie práv na kolektívne vyjednávanie? Vo všetkých týchto prípadoch existuje silný argument, že takýto obchod je otvorený obvineniam z nekalosti. Súčasné obchodné pravidlá však vo všeobecnosti neumožňujú krajinám obmedziť dovoz na základe takýchto úvah (okrem niekoľkých bilaterálnych alebo regionálnych obchodných dohôd). Zákaz alebo obmedzenie dovozu z dôvodu porušovania pracovných práv vo vyvážajúcich krajinách by porušilo pravidlá WTO a mohlo by sa stretnúť s odvetou zo strany dotknutých vývozcov.

Regulačné rozdiely medzi krajinami nemusia byť vždy problematické. Môžu byť založené na rozdieloch v okolnostiach alebo preferenciách a nemusia odrážať jasné porušovanie sociálnych práv. Napríklad vyvážajúca krajina môže mať pomerne nízku minimálnu mzdu odrážajúcu zníženú úroveň produktivity práce. Je jasné, že by to nebolo zdrojom klesajúcej arbitráže o pracovných podmienkach v dovážajúcich krajinách a nemalo by to vyvolávať obavy z nečestného obchodu (hoci v praxi sa to často stáva). V iných prípadoch si krajiny môžu zvoliť slabšiu sociálnu a pracovnú ochranu z dôvodu vnímania kompromisov s inými sociálnymi cieľmi (napr. vyššia úroveň zamestnanosti). Arbitrážne úvahy budú potom stále vstupovať, aj keď v krajine s nízkym štandardom nedochádza k žiadnemu porušovaniu práv. Toto je jedna z úvah, ktoré veľmi zavážili s Európskou úniou pri vyjednávaní podmienok brexitu so Spojeným kráľovstvom.

Úvahy o spravodlivosti v obchode nevyžadujú jednotnosť pracovných alebo sociálnych pravidiel. Regulačná rozmanitosť je hodnota sama o sebe. Vo všeobecnosti však platí, že čím je integrácia úplnejšia a hlbšia, tým väčší bude dopyt po harmonizácii predpisov. V rámci EÚ rozdiely v pracovných pravidlách medzi niektorými krajinami na periférii (napríklad Poľskom) a vyspelejšími národmi (napr. Francúzskom) často vytvárali napätie. V dohode o brexite dostala EÚ od Spojeného kráľovstva záruky, že jej priemyselné odvetvia nebudú podkopávané slabšími pracovnými a environmentálnymi pravidlami v tejto krajine (a vyhradila si právo obmedziť obchod, ak zmeny v pracovných, sociálnych alebo environmentálnych politikách Spojeného kráľovstva majú „podstatné vplyvy na obchod alebo investície medzi stranami“).

Ekonomická integrácia prichádza s kompromisom medzi ziskami z obchodu na jednej strane a ziskami z regulačnej rozmanitosti na strane druhej. Vo všeobecnosti nie je možné maximalizovať na oboch frontoch. Čím hlbšie ideme do integrácie, tým viac musíme obetovať regulačnú diverzitu – či už de jure, alebo de facto prostredníctvom arbitráže. (O regulačnej harmonizácii hovorím ďalej v ďalšej časti.) Bez nároku na riešenie takýchto problémov by ekonómovia mohli uznať, že obchod za takýchto podmienok skutočne vyvoláva chúlostivé otázky spravodlivosti.

Výhody hlbokej integrácie sú nejednoznačné

Ekonómovia zvyčajne uvažujú o medzinárodnej obchodnej politike v zmysle ciel a kvót. Ako však naznačuje vyššie uvedená diskusia, v priebehu rokov sa obchodná politika stáva čoraz menej o takýchto učebnicových treniciach a viac o takzvaných „záhraničných bariérach“, ktoré zvyšujú náklady na prístup na domáce trhy. Myšlienkou bolo, že keď tradičné bariéry klesli, ďalšie zisky z obchodu bolo možné získať odstránením transakčných nákladov vytvorených politikami alebo nariadeniami, ktoré sa tradične považovali za domácu politiku. Poľnohospodárstvo, služby, dotácie, zdravotné a hygienické predpisy, predpisy o duševnom vlastníctve boli niektoré z nových oblastí, ktoré boli začlenené do Svetovej obchodnej organizácie v roku 1994.

Nasledujúce obchodné dohody vyjednané bilaterálne alebo regionálne išli v týchto oblastiach ešte ďalej a začlenili sa do ďalších oblastí, ako napr. bankové, finančné a pracovné predpisy. Problém je v tom, že domáce politiky v týchto oblastiach často plnili dôležité distribučné úlohy alebo boli výsledkom historických spoločenských zmlúv. Keď sa stali súčasťou obchodných rokovaní, výsledkom bolo vnímanie (často presné), že obchodné dohody boli zneužité špecifickými skupinami a loby, ktoré sa snažili zvrátiť dlhodobé spoločenské zmluvy. Obchodné dohody sa stali viac rozdeľujúce a sporné.

Ale to nie je len otázka vnímania. Politický odpor proti hlbokej integrácii má rozumné ekonomické základy. Medzinárodné dohody, ktoré obmedzujú domácu regulačnú autonómiu, vytvárajú súhrnné ekonomické výhody, ktoré sú oveľa nejednoznačnejšie ako v prípade znižovania tradičných hraničných bariér. Môžu znížiť „obchodné náklady“ a podporiť nárast objemu obchodu a cezhraničných investícií. Ich vplyv na blahobyt a efektívnosť je však v podstate neistý. O problémoch podrobnejšie hovorím v svojej štúdii (Rodrik 2018b); pozri tiež Maggi a Ossa (2020).

 

Zvážte prípad regulačných noriem (určených na podporu bezpečnosti spotrebiteľov, životného prostredia alebo zdravia). Harmonizácia takýchto regulačných noriem je stredobodom dnešných obchodných dohôd. Dôvodom je, že znižovanie regulačných rozdielov medzi národmi znižuje transakčné náklady spojené s cezhraničným obchodovaním. Náročné regulačné normy, ktoré môžu brániť prístupu zahraničných výrobcov na trh, sa niekedy označujú ako „necolné prekážky“. A niet pochýb o tom, že vlády niekedy zavádzajú nariadenia na uprednostňovanie domácich výrobcov pred zahraničnými. Ale, ako som už spomenul, tieto rozdiely často odrážajú rozdielne preferencie spotrebiteľov respektíve rozdielne regulačné štýly. Napríklad európske zákazy GMO a hovädzieho mäsa kŕmeného hormónmi nie sú zakorenené v protekcionistických motívoch – rovnaké zákazy platia aj pre domácich výrobcov – ale v tlakoch domácich spotrebiteľských skupín.

Vláda USA to považuje za protekcionistické bariéry a panely Svetovej obchodnej organizácie na urovnávanie sporov sa často zhodli (Rodrik 2018b). Problém je v tom, že na rozdiel od ciel a kvót neexistuje žiadna prirodzená referenčná hodnota, ktorá by nám umožnila posúdiť, či je regulačný štandard prehnaný alebo „ochranársky“. Rôzne národné hodnotenia rizík – bezpečnosť, životné prostredie, zdravie – a rôzne koncepcie toho, ako by mal podnik vzťahovať so svojimi zainteresovanými stranami – zamestnancami, dodávateľmi, spotrebiteľmi, miestnymi komunitami – vytvoria rôzne normy, z ktorých žiadna zjavne neprevyšuje ostatné. V jazyku ekonómie sú regulačné normy verejnými statkami, nad ktorými môžu mať národy (a skupiny v rámci národov) rôzne preferencie. Národy musia vykompenzovať výhody rozširujúcej sa integrácie trhu (znížením regulačnej diverzity) s nákladmi na nadmernú harmonizáciu. Výsledné rozhodnutia sú vo svojej podstate politické a distribučné. A sú stále sporné, keď sa preferencie a politické koalície menia.

Európske acquis communautaire predstavuje vrchol regulačnej harmonizácie. Jednotný európsky trh je uvedomelým výsledkom snahy nielen o voľný obchod, ale aj o hlbokú integráciu, ktorá si na druhej strane vyžaduje rozsiahly a podrobný súbor zákonov a nariadení – až tak ďaleko, že predpisujú napríklad veľkosť klietok pre sliepky produkujúce vajcia — ktoré sa z väčšej časti týkajú všetkých členských štátov. Tieto kompromisy sa výrazne prejavili v britskej diskusii o brexite. Jeden (možno charitatívny) spôsob, ako pochopiť pro-brexitový prípad, je, že išlo o požiadavku, aby takéto rozhodnutia zostali v rukách domácich politikov a tvorcov politiky (a nie európskych technokratov). Pokračujúce členstvo v EÚ znamenalo, že príslušné kompromisy by sa uskutočnili v Bruseli, relatívne vzdialenom od demokraticky zvolených lídrov, a pravdepodobne by uprednostnili skôr jednotný trh než národné rozdiely.

Toto bol možno iný druh distribučného konfliktu, ktorý sa točil menej okolo materiálnych záujmov a viac okolo hodnôt a širších sociálnych/politických preferencií. Pre tých, ktorí mali na prístupe na európsky trh významné obchodné, ekonomické alebo profesionálne záujmy, bolo prirodzené, že prevládali materiálne záujmy. Pre ostatných, pre ktorých boli ekonomické vyhliadky menej priaznivé, mohla vyjsť na povrch politická a regulačná autonómia.

„Dynamické“ zisky z obchodu sú neisté

Štandardné zisky z obchodu sú statické, „úrovňové“ efekty, ktoré sú výsledkom efektívnejšej alokácie domácich zdrojov vzhľadom na obchodné možnosti. Je možné predpokladať aj dynamické rastové efekty alebo prínosy produktivity, ktoré presahujú štandardné alokačné zisky efektívnosti. Voľnejší obchod by mohol spôsobiť zvýšenie základnej miery rastu produktivity ekonomiky namiesto jednorazového zvýšenia možností spotreby. Obhajcovia obchodných dohôd sa často spoliehajú na takéto efekty rastu alebo produktivity, aby si vyžiadali veľké ekonomické zisky. Mnohé z distribučných problémov, o ktorých som diskutoval, by v prípade trvalého nárastu ekonomického rastu neboli také veľké. Je oveľa pravdepodobnejšie, že neustále stúpajúci príliv nakoniec zdvihne všetky (alebo väčšinu) lodí.

Efekty rastu by mohli vyplynúť buď zo zvýšenia akumulácie kapitálu, alebo z rýchlejšej miery inovácií a ich šírenia. Najprv si všimnite, že zvýšenie strednodobého alebo dlhodobého rastu nemusí samo osebe znamenať zodpovedajúce zvýšenie blahobytu. Predpokladajme napríklad, že voľnejší obchod zvyšuje domácu návratnosť kapitálu a tým aj mieru investícií spolu s dlhodobým tempom rastu. Pri neexistencii rozdielu medzi súkromnou a sociálnou mierou návratnosti akumulácie sú alternatívne náklady ušlej spotreby v krátkodobom horizonte (s cieľom zvýšiť úspory a financovať investície) rovnaké ako pri dlhodobejšom zvýšení. v možnostiach spotreby. V tomto prípade by sa zisky z obchodu, vhodne vypočítané, nelíšili od štandardných statických ziskov, a to aj napriek zvýšeniu tempa rastu ekonomiky.

Efekty rastu významné pre blahobyt sú najpravdepodobnejšie, keď obchod zvyšuje produktivitu v rámci sektorov, či už v rámci firiem, alebo prerozdeľovaním medzi firmami, a keď existujú pozitívne externality spojené s inovačným procesom. Jedným spoločným mechanizmom je zvýšený obchod, ktorý uľahčuje transfer technológií z pohraničných firiem v iných krajinách (Bayoumi a kol., 1999). Ďalšou je importná konkurencia, ktorá núti menej efektívne firmy opustiť svoju činnosť, zatiaľ čo iné sú nútené racionalizovať svoje operácie (Melitz 2003). Takéto účinky sú rozsiahle zdokumentované a vo všeobecnosti je obchod spojený so zvýšeným rastom produktivity v sektoroch, ktoré sú najviac vystavené globálnej ekonomike, ako je výroba.
Menej dobre sa uznáva, že rast produktivity v rámci výroby vyvolaný obchodom sa nemusí nevyhnutne premietnuť do toho, čo je pre celkové zisky skutočne dôležité, a to je rast produktivity v celej ekonomike.

V mnohých krajinách so stredným príjmom a vo vyspelých ekonomikách, a najmä v Spojenom kráľovstve, dovozná konkurencia urýchlila proces deindustrializácie. Kľúčovou otázkou je, čo sa stane s pracovnou silou, ktorá sa musí prerozdeliť do iných sektorov, keďže výroba sa zmenšuje. Keď sa pracovná sila presunie do služieb s nižšou produktivitou, kde sú technologické externality menej významné, alebo ak úroveň zamestnanosti zostane v nepriaznivo ovplyvnených regiónoch znížená, celohospodárske účinky sú podstatne menej prospešné. Miestny ekonomický úpadok a deindustrializácia súviseli nielen s horšou produktivitou, ale aj s rôznymi sociálnymi neduhmi, od rozpadu rodiny až po rastúcu mieru závislosti a samovrážd (Case a Deaton, 2020). Medzinárodná ekonomická špecializácia Spojeného kráľovstva vo všeobecnosti podporuje finančné služby a silnú libru na úkor mnohých častí reálnej ekonomiky.

A čo exportujúce krajiny s nízkymi príjmami? Je nepopierateľné, že rast v mnohých z týchto krajín – a najmä v Číne – ťažili z otvorenosti trhov v Európe a USA. Exportne orientovaná industrializácia bola silným motorom rastu v krajinách, ktorým sa ju podarilo vytvoriť. Takže aj keď obchod mohol prehĺbiť nerovnosť vo vyspelých ekonomikách, pravdepodobne znížil globálnu nerovnosť – z veľkej časti vďaka hospodárskej výkonnosti Číny.

Tu však stojí za to uviesť dva body, aby nebolo príliš úzke prepojenie medzi globalizáciou po roku 1990 a globálnou rovnosťou. Po prvé, úspešní priemyselníci sa spoliehali na širokú škálu politík, ktoré porušovali pravidlá hlbokej integrácie. Čína podporovala industrializáciu nielen tým, že svoje štátne podniky dlhodobo chránila pred dovoznou konkurenciou, ale aj dotáciami, núteným transferom technológií, požiadavkami na domáci obsah, menovými manipuláciami a laxnými patentovými a autorskými praktikami. Po druhé, okrem Číny sa najvýznamnejšie príklady industrializácie orientovanej na export (Japonsko, Južná Kórea, Taiwan) odohrali pred 90. rokmi, keď boli obchodné obmedzenia vo vyspelých ekonomikách vo všeobecnosti vyššie a liberalizácia obchodu bola obmedzená na hraničné bariéry.

Finančná globalizácia a mobilita kapitálu prehlbujú nerovnosť

Moja doterajšia diskusia sa zameriavala na obchod, ale bez diskusie o distribučných účinkoch medzinárodnej mobility korporácií a finančnej globalizácie by nebola úplná. Výskumníci z MMF zistili, že väčšia mobilita kapitálu spôsobuje silné nerovnosti (Jaumotte a kol., 2013; Furceri a Loungani, 2015; Furceri a kol., 2017). Najmä zistili, že liberalizácia kapitálového účtu vedie k štatisticky významnému a dlhodobému poklesu podielu práce na príjme a zodpovedajúcemu zvýšeniu Giniho koeficientu príjmovej nerovnosti a podielu 1, 5 a 10 percent príjmov.

V medzinárodnej makroekonómii neexistuje analógia k Stolper-Samuelsonovej vete obchodnej teórie. Ale môže existovať zrejmé vysvetlenie súvisiace s vyjednávaním (ako argumentuje Rodrik 1997, kap. 2). Pokiaľ sú mzdy čiastočne určované vyjednávaním medzi zamestnancami a zamestnávateľmi, mobilita kapitálu dáva zamestnávateľom vierohodnú hrozbu: akceptujte nižšie mzdy, inak sa presťahujeme do zahraničia. Furceri a kol. (2017) dokazujú, že pokles podielu práce súvisí s hrozbou presunu výroby do zahraničia. Vysvetlenie vyjednávania je tiež v súlade so zistením v Jaumotte et al. (2013), že s nárastom nerovnosti sú spojené najmä priame zahraničné investície. Všeobecnejšie povedané, režim vyjednávania o mzdách môže byť endogénny pre globalizáciu, pričom ľahší presun výroby do zahraničia je spojený so slabšou pracovnou silou.

Ďalším argumentom Rodrika (1997) je, že mobilita kapitálu by zvýšila volatilitu pracovných príjmov a najmä presunula bremeno ekonomických šokov na prácu. Vyplýva to aj z rozdielnej mobility pracovnej sily a kapitálu cez hranice. Faktor, ktorý uviazol v rámci hraníc, musí absorbovať náklady idiosynkratických šokov. Následné dôkazy boli do značnej miery v súlade s týmto predpokladom (Scheve and Slaughter 2002; OECD 2007; Buch a Pierdzioc 2014). Týmto presunom rizika sú zvyčajne najviac postihnutí pracovníci s najnižšími zručnosťami a kvalifikáciou, ktorí sú najmenej schopní pohybovať sa cez hranice.
Ďalší distribučný posun súvisí s daňovým zaťažením. Keď sa kapitál stáva globálne mobilným, je ťažšie ho zdaniť. Sadzby dane z príjmu právnických osôb sa od konca 80. rokov v podstate vo všetkých vyspelých ekonomikách výrazne znížili, niekedy až o polovicu alebo viac. Takéto trendy sú explicitne spojené s daňovou konkurenciou v krajinách s režimami voľnej kapitálovej mobility (Devereux et al., 2008). Medzitým daňové zaťaženie miezd (sociálne odvody atď.) zostalo približne konštantné a sadzby dane z pridanej hodnoty (DPH) sa vo všeobecnosti zvýšili (Rodrik 2018a).

V posledných rokoch došlo k oveľa väčšej spolupráci a výmene informácií medzi vyspelými ekonomikami s cieľom obmedziť daňovú súťaž. Medzi poprednými ekonomikami bola nedávno dosiahnutá dohoda o stanovení spodnej hranice zdaňovania príjmov právnických osôb. Či to povedie k výraznému posunu v zdaňovaní globálne mobilného kapitálu, sa ešte len uvidí.

Literatúra:

Antràs, Pol, Alonso de Gortari, and Oleg Itskhoki. 2017. “Globalization, Inequality and Welfare.” Journal of International Economics 108: 387-412.

Autor, David, David Dorn, and Gordon Hanson, “The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States,” American Economic Review, 103(6), 2013, 2121–2168.

Bayoumi, Tamim, David T. Coe, and Elhanan Helpman, “R&D Spillovers and Global Growth,” Journal of International Economics, Volume 47, Issue 2, 1 April 1999, 399-428.

Buch, Claudia M., and Christian Pierdzioc, “Labor Market Volatility, Skills, and Financial Globalization,” Macroeconomic Dynamics, 18, 2014, 1018–1047.

Caliendo, Lorenzo, and Fernando Parro, “Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA,” Review of Economic Studies, 82, 2015, 1–44.

Case, Anne, and Angus Deaton, Deaths of Despair and the Future of Capitalism, Princeton University Press, Princeton, NJ, 2020.

D’Amico, Ronald, and Peter Z. Schochet, The Evaluation of the Trade Adjustment Assistance Program: A Synthesis of Major Findings, December 2012.

Deaton, Angus, “How Inequality Works,” Project Syndicate, December 21, 2017, https://www.project-syndicate.org/onpoint/anatomy-of-inequality-2017-by-angus-deaton-2017-12.

Devereux, Michael P., Ben Lockwood, and Michela Redoano, “Do Countries Compete Over Corporate Tax Rates?” Journal of Public Economics, 92, 2008, 1210–1235.

Di Tella, Rafael, and Dani Rodrik, “Labor Market Shocks and the Demand for Trade Protection: Evidence from Online Surveys,” The Economic Journal, Volume 130, Issue 628, May 2020.

Dorn, David, and Peter Levell, IFS-Deaton Report Chapter on Trade and Inequality, 2021.

Fernandez, Raquel, and Dani Rodrik, “Resistance to Reform: Status Quo Bias in the Presence of Individual-Specific Uncertainty,” American Economic Review 81(5), December 1991.

Furceri, Davide, and Prakash Loungani, “Capital Account Liberalization and Inequality,” IMF Working Papers no. 243, November 2015.

Furceri, Davide, Prakash Loungani and Jonathan D. Ostry, “The Aggregate and Distributional Effects of Financial Globalization,” unpublished paper, IMF, June 2017.

Hakobyan, Shushanik, and John McLaren, “Looking for Local Labor Market Effects of NAFTA,” Review of Economics and Statistics, 98(4), October 2016, 728–741.

Jaumotte, Florence, Subir Lall, and Chris Papageorgiou, “Rising Income Inequality: Technology, or Trade and Financial Globalization?” IMF Economic Review, vol. 61, no. 2, 2013.

OECD, “Globalisation, Jobs and Wages,” OECD Policy Brief, June 2007.

Maggi, Giovanni, and Ralph Ossa, “The Political Economy of Deep Integration,” NBER Discussion Paper 28190, December 2020.

Melitz, Mark J., “The Impact of Trade on Intra-industry Reallocation and Aggregate Industry Productivity,” Econometrica, Vol. 71, No. 6, November 2003, 1695-1725.

Rodrik, Dani, “The Rush to Free Trade in the Developing World: Why So Late? Why Now? Will It Last?” in S. Haggard and S. Webb (eds.), Voting for Reform: Democracy, Political Liberalization, and Economic Adjustment, New York, Oxford University Press, 1994.

Rodrik, Dani, Has Globalization Gone Too Far?, Institute for International Economics, Washington, DC, 1997.

Rodrik, Dani, “Populism and the Economics of Globalization,” Journal of International Business Policy, vol. 1, 2018 (2018a).

Rodrik, Dani, “What Do Trade Agreements Really Do?” Journal of Economic Perspectives, Vol. 32, No. 2, Spring 2018 (2018b).

Rodrik, Dani, “Why Does Globalization Fuel Populism: Economics, Culture, and the Rise of Right-Wing Populism,” Annual Review of Economics, vol. 23, 2021, forthcoming.

Romalis, John, “NAFTA’S and CUSFTA’S Impact on International Trade,” Review of Economics and Statistics, 89(3), August 2007, 416–435.

Scheve, Kenneth, and Matthew J. Slaughter, “Economic Insecurity and the Globalization of Production,” NBER Working Paper No. 9339, November 2002.

Stolper, Wolfgang, and Paul A. Samuelson, “Protection and Real Wages,” Review of Economic Studies, 9, 1941, 58-73.