Ako sociológovia a filozofovia píšu o pojme lojalita
Lojalita je silný, neochvejný záväzok, oddanosť alebo vernosť osobe, skupine, veci alebo národu. Zahŕňa neochvejnú podporu a spoľahlivosť, často prejavovanú skôr činmi ako len slovami, a považuje sa za základ dôvery vo vzťahoch a povinnostiach.
Medziľudský: Oddanosť rodine, priateľom alebo partnerom. Organizačný/Ideologický: Oddanosť spoločnosti, krajine (vernosť) alebo súboru hodnôt. Charakteristika: Zahŕňa stálosť, vernosť a oddanosť, často zachovanú aj v ťažkých časoch alebo keď existuje pokušenie zrady. Význam: Pôsobí ako morálny kompas a „obojsmerná ulica“ založená na vzájomnej dôvere
Moderné koncepty
Josiah Royce predstavil inú definíciu tohto pojmu vo svojej knihe Filozofia lojality z roku 1908. Podľa Roycea je lojalita cnosť, ba dokonca primárna cnosť, „srdce všetkých cností, ústredná povinnosť medzi všetkými povinnosťami“. Royce predstavuje lojalitu, ktorú podrobne definuje, ako základný morálny princíp, z ktorého možno odvodiť všetky ostatné princípy. Stručná definícia, ktorú dáva tejto myšlienke, je, že lojalita je „ochotná, praktická a dôkladná oddanosť človeka veci“. Lojalita je dôkladná v tom, že nie je len príležitostným záujmom, ale úprimným záväzkom k veci.
Royceov pohľad na lojalitu spochybnil John Ladd, profesor filozofie na Brownovej univerzite, v článku o „lojalite“ v prvom vydaní Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967). Ladd poznamenal, že v tom čase sa tejto téme „venovala len malá pozornosť vo filozofickej literatúre“. Toto pripisoval „odporným“ asociáciám, ktoré mal subjekt s nacionalizmom vrátane nacizmu a s metafyzikou idealizmu, ktorú charakterizoval ako „zastaranú“. Tvrdil však, že takéto asociácie boli chybné a že pojem lojality je „základnou zložkou každého civilizovaného a humánneho systému morálky“.
Anthony Ralls poznamenáva, že Laddov článok je jediným článkom v Encyklopédii o cnosti. Ladd tvrdí, že na rozdiel od Roycea sú príčiny, ku ktorým je človek lojálny, interpersonálne, nie neosobné alebo nadosobné. Uvádza, že Royceov názor má „etickú chybu v postulovaní povinností nad rámec našich individuálnych povinností voči ľuďom a skupinám ľudí. Jednotlivec je ponorený a stratený v tejto nadľudskej osobe, pretože má tendenciu rozpúšťať naše špecifické povinnosti voči iným do „nadľudského“ dobra“. Ronald F. Duska, vedúci katedry etiky a profesií na Lamont Post na Americkej vysokej škole, rozširuje Laddovu námietku a hovorí, že je zvrátením etiky a cnosti, ak sa vlastná vôľa s čímkoľvek stotožňuje, ako by to chcel Royce. Aj keby niekto stotožňoval svoju vôľu s Bohom, aby bol hodný takejto lojality, Boh by musel byť summum bonum, dokonalým prejavom dobra.
Sám Ladd charakterizuje lojalitu ako medziľudskú, t. j. vzťah medzi pánom a vazalom, rodičom a dieťaťom alebo dvoma dobrými priateľmi. Duska uvádza, že táto charakteristika vedie k problému, ktorý Ladd prehliada. Lojalita môže byť určite medzi dvoma osobami, ale môže byť aj od osoby k skupine ľudí. Príkladmi toho, ktoré sa jednoznačne považujú za prípady lojality, je lojalita osoby k jej rodine, k tímu, ktorého je členom alebo fanúšikom, alebo k jej krajine. Problém je v tom, že potom nie je jasné, či ide o prísny medziľudský vzťah a či je Laddovo tvrdenie, že lojalita je medziľudská – nie nadosobná – adekvátnym opisom. Ladd zvažuje lojalitu z dvoch perspektív: jej vlastného objektu a jej morálnej hodnoty.
John Kleinig, profesor filozofie na Mestskej univerzite v New Yorku, poznamenáva, že v priebehu rokov sa touto myšlienkou zaoberali autori od Aischyla cez Johna Galsworthyho až po Josepha Conrada, psychológovia, psychiatri, sociológovia, religionisti, politickí ekonómovia, vedci zaoberajúci sa obchodom a marketingom a – najmä – politickí teoretici, ktorí sa ňou zaoberajú z hľadiska prísahy vernosti a vlastenectva. Ako filozofický koncept sa lojalita filozofmi do značnej miery nezaoberala až do diela Josiaha Roycea, „veľkej výnimky“ podľa Kleinigových slov.[9] Kleinig poznamenáva, že od 80. rokov 20. storočia si táto téma získala pozornosť a filozofi ju rôzne spájali s profesionálnou etikou, whistleblowingom, priateľstvom a teóriou cností. Medzi ďalšie aspekty, ktoré Kleinig vymenoval, patrí vylučujúca povaha lojality a jej subjektov.
Predmet lojality
Ladd a ďalší, vrátane Miltona R. Konvitza a Marcie W. Baronovej, sa nezhodujú v otázke správneho objektu lojality – teda v otázke toho, čomu je možné byť lojálny. Laddová považuje lojalitu za medziľudskú: objektom lojality je vždy osoba. V Encyklopédii dejín ideí Konvitzová uvádza, že objekty lojality zahŕňajú princípy, kauzy, myšlienky, ideály, náboženstvá, ideológie, národy, vlády, strany, vodcov, rodiny, priateľov, regióny, rasové skupiny a „kohokoľvek alebo čokoľvek, k čomu sa niečie srdce môže pripútať alebo mu byť oddané“. Baronová súhlasí s Laddovou, pretože lojalita je „k určitým ľuďom alebo skupine ľudí, nie lojalita k ideálu alebo veci“. Vo svojej monografii Morálny status lojality tvrdí, že „keď hovoríme o kauzách (alebo ideáloch), máme skôr tendenciu povedať, že ľudia sú im oddaní alebo oddaní, než že sú im lojálni“. Kleinig súhlasí s Baronom a poznamenáva, že najskoršia a najsilnejšia lojalita človeka je takmer vždy voči ľuďom a že až neskôr ľudia dospejú k abstraktným pojmom, ako sú hodnoty, príčiny a ideály. Nesúhlasí však s predstavou, že lojalita je obmedzená výlučne na osobné väzby, a považuje ju za „nesprávnu (z logického hľadiska)“.
Lojalita voči ľuďom a abstraktným pojmom, ako sú príčiny alebo ideály, sa považuje za evolučnú taktiku, pretože existuje väčšia šanca na prežitie a rozmnožovanie, ak zvieratá patria do verných svoriek.
Immanuel Kant položil základ etického zákona prostredníctvom konceptu povinnosti. Kant začal svoju etickú teóriu tvrdením, že jedinou cnosťou, ktorá môže byť bezvýhradne dobrá, je dobrá vôľa. Žiadna iná cnosť nemá tento status, pretože každá iná cnosť sa dá použiť na dosiahnutie nemorálnych cieľov (napríklad cnosť lojality nie je dobrá, ak je človek verný zlému človeku). Dobrá vôľa je jedinečná v tom, že je vždy dobrá a zachováva si svoju morálnu hodnotu, aj keď nedosiahne svoje morálne zámery. Kant považoval dobrú vôľu za jediný morálny princíp, ktorý sa slobodne rozhoduje použiť ostatné cnosti na morálne účely.
Množstvo, nelojalita a či je lojalita vylučujúca
Stephen Nathanson, profesor filozofie na Northeastern University, uvádza, že lojalita môže byť buď vylučujúca, alebo nevylučujúca; a môže byť jednoduchá alebo viacnásobná. Vylučujúca lojalita vylučuje lojalitu voči iným ľuďom alebo skupinám; zatiaľ čo nevylučujúca lojalita nie. Ľudia môžu mať jednu lojalitu, len k jednej osobe, skupine alebo veci, alebo viacnásobnú lojalitu k viacerým objektom. Viacnásobná lojalita môže predstavovať nelojalitu k objektu, ak je jedna z týchto lojálností vylučujúca a vylučuje jednu z ostatných. Nathanson však poznamenáva, že ide o špeciálny prípad. Vo všeobecnosti existencia viacerých lojálností nespôsobuje nelojalitu. Človek môže byť napríklad lojálny k svojim priateľom alebo rodine a stále, bez rozporu, lojálny k svojmu náboženstvu alebo povolaniu.
Iné dimenzie
Okrem počtu a vylúčenia, ako sme práve načrtli, Nathanson vymenúva päť ďalších „dimenzií“, podľa ktorých sa lojalita môže meniť: základ, sila, rozsah, legitimita a postoj:
základ
Lojalita môže byť konštruovaná na základe nemenných faktov, ktoré predstavujú osobné spojenie medzi subjektom a objektom lojality, ako sú biologické väzby alebo miesto narodenia (pojem prirodzenej vernosti, ktorý navrhol Sokrates vo svojej politickej teórii). Alternatívne môže byť konštruovaná z osobnej voľby a hodnotenia kritérií s plnou mierou slobody. Stupeň kontroly, ktorý človek má, nie je nevyhnutne jednoduchý; Nathanson poukazuje na to, že hoci človek nemá na výber svojich rodičov alebo príbuzných, môže sa rozhodnúť, že ich opustí.
sila
Lojalita sa môže pohybovať od najvyššej lojality, ktorá prevyšuje všetky ostatné úvahy, až po iba predpokladanú lojalitu, ktorá ovplyvňuje predpoklady človeka a poskytuje iba jednu motiváciu pre konanie, ktorá je zvažovaná oproti iným motiváciám. Nathanson poznamenáva, že sila lojality je často prepojená so základom. „Krv je hustejšia ako voda“ je aforizmus, ktorý vysvetľuje, že lojality, ktorých základom sú biologické väzby, sú vo všeobecnosti silnejšie.
rozsah
Lojalita s obmedzeným rozsahom vyžaduje od subjektu málo akcií; lojalita so širokým alebo dokonca neobmedzeným rozsahom vyžaduje veľa akcií alebo dokonca čokoľvek, čo môže byť potrebné na podporu lojality. Napríklad lojalita k práci si nemusí vyžadovať viac než jednoduchú dochvíľnosť a plnenie úloh, ktoré si práca vyžaduje. Lojalita k členovi rodiny môže mať naopak veľmi široký vplyv na konanie a vyžadovať si značné osobné obete. Extrémna vlastenecká lojalita môže ukladať neobmedzený rozsah povinností. Rozsah zahŕňa prvok obmedzenia. Ak sú dve alebo viac lojálností v konflikte, ich rozsah určuje, akú váhu priložiť alternatívnym postupom, ktoré každá lojalita vyžaduje.
legitimita
Toto je obzvlášť dôležité pre konflikty medzi viacerými lojalitami. Ľudia s jednou lojalitou môžu zastávať názor, že iná, protichodná lojalita je buď legitímna, alebo nelegitímna. V extrémnom pohľade, ktorý Nathanson pripisuje napríklad náboženským extrémistom a xenofóbom, sa všetky lojality okrem vlastnej považujú za nelegitímne. Xenofób nepovažuje lojalitu cudzincov voči svojej krajine za legitímnu, zatiaľ čo náboženský extrémista neuznáva legitimitu iných náboženstiev. Na druhom konci spektra, za strednou úrovňou považovania niektorých lojálností za legitímne a iných za nie, v závislosti od prípadu, alebo za jednoduchú a ľahostajnú ľahostajnosť k lojalite iných ľudí, sa nachádza pozitívny postoj k lojalite iných ľudí.
postoj
Subjekty lojality majú postoje k iným ľuďom (všimnite si, že tento rozmer lojality sa týka subjektov lojality, zatiaľ čo legitimita, uvedená vyššie, sa týka samotnej lojality). Ľudia môžu mať jeden z rôznych možných postojov k iným, ktorí nezdieľajú ich lojalitu, s nenávisťou a pohŕdaním na jednom konci, ľahostajnosťou uprostred a starosťou a pozitívnym pocitom na druhom konci.
Vo vzťahu k iným subjektom
Nathanson poznamenáva, že lojalita sa často priamo stotožňuje s patriotizmom. Tvrdí, že ide o falošnú rovnosť; zatiaľ čo patrioti prejavujú lojalitu, nie je to naopak, že všetci lojálni ľudia sú patrioti. Uvádza príklad žoldnierského vojaka, ktorý prejavuje lojalitu k ľuďom alebo krajine, ktorá ho platí. Nathanson poukazuje na rozdiel v motivácii medzi lojálnym žoldnierom a patriotom. Žoldnier môže byť motivovaný zmyslom pre profesionalitu alebo vierou v posvätnosť zmlúv. Patriot môže byť naopak motivovaný náklonnosťou, záujmom, identifikáciou a ochotou obetovať sa.
Nathanson tvrdí, že vlastenecká lojalita nie je vždy cnosť. Na lojálneho človeka sa vo všeobecnosti možno spoľahnúť, a preto ľudia vnímajú lojalitu ako cnostnú. Nathanson tvrdí, že lojalita sa však môže prejavovať aj osobám alebo cieľom, ktoré sú nehodné. Navyše, lojalita môže viesť patriotov k podpore politík, ktoré sú nemorálne a neľudské. Nathanson teda tvrdí, že vlastenecká lojalita môže byť niekedy skôr neresťou ako cnosťou, keď jej dôsledky presahujú hranice toho, čo je inak morálne žiaduce. Takéto lojality sú podľa Nathansona mylne neobmedzené vo svojom rozsahu a neuznávajú hranice morálky.
Zamestnanie
Doktrína neverného sluhu je doktrína podľa zákonov viacerých štátov Spojených štátov, najmä podľa zákonov štátu New York, podľa ktorej zamestnanec, ktorý koná neverne voči svojmu zamestnávateľovi, musí vzdať sa celej odmeny, ktorú dostal počas obdobia svojej nelojality.
Oznamovanie protispoločenskej činnosti
Niekoľko vedcov vrátane Dusku diskutuje o lojalite v kontexte oznamovania nekalých praktík. Wim Vandekerckhove z University of Greenwich poukazuje na to, že koncom 20. storočia sa objavila myšlienka obojsmernej lojality – medzi zamestnancami a ich zamestnávateľom. (Predchádzajúce myslenie zahŕňalo myšlienku, že zamestnanci sú lojálni k zamestnávateľovi, ale nie že zamestnávateľ musí byť lojálny k zamestnancom.) Etika oznamovania nekalých praktík teda zahŕňa protichodnú rozmanitosť lojality, kde tradičná lojalita zamestnanca k zamestnávateľovi je v rozpore s lojalitou zamestnanca k jeho komunite, ktorú môžu nepriaznivo ovplyvňovať obchodné praktiky zamestnávateľa. Vandekerckhove uvádza, že rôzni vedci riešia tento konflikt rôznymi spôsobmi, z ktorých niektoré nepovažuje za uspokojivé. Duska rieši tento konflikt tvrdením, že v takýchto prípadoch existuje v skutočnosti iba jeden vhodný objekt lojality – komunita – čo je postoj, ktorý Vandekerckhove oponuje argumentom, že podniky potrebujú lojalitu zamestnancov.
John Corvino, docent filozofie na Wayne State University, zaujíma iný prístup a tvrdí, že lojalita môže byť niekedy neresťou, nie cnosťou, a že „lojalita je cnosťou len do tej miery, do akej je objekt lojality dobrý“ (podobne ako Nathanson). Vandekerckhove nazýva tento argument „zaujímavým“, ale „príliš vágnym“ v opise toho, ako tolerantný by mal byť zamestnanec k nedostatkom zamestnávateľa. Vandekerckhove však naznačuje, že Duska a Corvino by sa však mali spojiť, aby poukázali na smer, ktorý umožňuje vyriešiť konflikt lojality v kontexte oznamovania nekalých praktík, a to objasnením objektov tejto lojality.
Zvieratá
Zvieratá ako domáci miláčikovia môžu prejavovať lojalitu k ľuďom. Medzi známe prípady patrí Greyfriars Bobby, skye teriér, ktorý sa štrnásť rokov staral o hrob svojho pána; Hachikō, pes plemena Akita, ktorý sa po deviatich rokoch po jeho smrti každý deň vracal na miesto, kde sa stretával so svojím pánom; a Foxie, španiel patriaci Charlesovi Goughovi, ktorý v roku 1805 zostal tri mesiace po boku svojho zosnulého pána na Helvellyne v Lake District (hoci je možné, že Foxie Goughovo telo zjedla).
V Mahábhárate sa spravodlivý kráľ Yudhishthira na konci svojho života objavuje pri nebeských bránach s túlavým psom, ktorého si cestou chytil ako spoločníka, keďže predtým stratil svojich bratov a manželku. Boh Indra je pripravený ho vpustiť do neba, ale odmieta vpustiť psa, takže Yudhishthira odmieta psa opustiť a chystá sa odvrátiť od nebeských brán. Potom sa pes odhalí ako prejav Dharmy, boha spravodlivosti a práva, a ktorý sa ukázal byť jeho zbožšteným ja. Judhišthira vstupuje do neba v spoločnosti svojho psa, boha spravodlivosti. Judhišthira je známy pod prívlastkom Dharmaputra, pán spravodlivých povinností.
Stratené miesto
