Ako môže kooperovať ekonómia a sociológia
Pre pochopenie politickej dynamiky legislatívneho procesu sa ekonómovia musia učiť od sociológov. Ekonomika sa zameriava na výsledky, sociológia sa zameriava na procesy vnímania a chápania zmien v politike ľuďmi a spoločnosťou.
Akú moc však majú ekonomickí experti? Napísal o tom časopis Foreign Affairs.
V roku 1962 vstúpil do Rady ekonomických poradcov USA jeden z najväčších ekonómov 20. storočia Kenneth Arrow. Rada bola vytvorená pred 15 rokmi, aby poskytla prezidentovi nestranné ekonomické analýzy. John F. Kennedy práve dorazil do Bieleho domu a Demokratická strana diskutovala o realizovateľnosti a spôsoboch rozšírenia prístupu občanov k zdravotnému poisteniu. Arrow mal dobré predpoklady na účasť na diskusiách, bol odborníkom na dynamiku a zlyhania trhu a o rok neskôr publikoval významný článok v American Economic Review, ktorý odštartoval oblasť ekonómie zdravia.
V článku sa argumentovalo, že trh zdravotnej starostlivosti je plný dezinformácií a asymetrickej vyjednávacej sily, čo sťažuje spravodlivé stanovovanie cien.
Tri roky po tom, čo Arrow začal pracovať v Bielom dome, Kongres zaviedol štátne programy zdravotného poistenia Medicare pre ľudí 65+ a Medicaid pre chudobných. Išlo o najväčšie zmeny v politike USA v tejto oblasti a Arrow sa určite podieľal na ich vývoji. Ale keď som sa ho v roku 2015 opýtal priamo, odpoveď ma prekvapila: v skutočnosti nehral žiadnu rolu. Arrow, ktorý by nakoniec dostal Nobelovu cenu za svoj prínos pre ekonomiku, sa nikdy nezúčastnil konzultácií o Medicare a Medicaid, či už vo vláde alebo mimo nej.
Teraz jeho neúčasť na tejto práci, samozrejme, prekvapuje. Nemožno si predstaviť, že by nejaká významná zmena federálnej politiky nastala bez účasti ekonómov. Ak sa teraz Kongres rozhodne ďalej rozširovať sektor zdravotníctva, Brookings Institution, Harvardská univerzita a množstvo ďalších think-tankov by okamžite začali chrliť politické dokumenty a nápady. Urban Development Institute a RAND Corporation by podrobili každý vládny návrh kvalitatívnej analýze. Na chodbách Bieleho domu a Rozpočtového úradu Kongresu by sa vyrojili davy ekonómov a k výpočtom by si sadli vládni predstavitelia vo výkonnom a legislatívnom aparáte.
Ale ako píše sociologička Elizabeth Popp Bermanová z University of Michigan v Thinking Like an Economist, počas veľkej časti modernej americkej histórie mali ekonómovia malý alebo žiadny vplyv na tvorbu politiky a pravidiel. Situácia sa zmenila až v 60. rokoch 20. storočia. Odvtedy až do polovice 80-tych rokov minulého storočia vládne ministerstvá vytvárali ekonomické a politické oddelenia na analýzu nákladov a prínosov návrhov. Na ich podporu vytvorili lídri a vedci v oblasti vzdelávania sieť škôl verejnej politiky a magisterských študijných programov, ako aj nové skupiny expertov a spoločnosti zaoberajúce sa hodnotením verejnej politiky. Sudcovia sa pri rozhodovaní začali uchyľovať aj k ekonomickej analýze.
Časová os tvorí väčšinu knihy Thinking Like an Economist. Je to osobitý, zmysluplný a pútavý príbeh. Bermanová sa vyhýba notoricky známej makroekonomickej diskusii medzi keynesiáncami (ktorí zdôrazňovali dôležitosť vládnych výdavkov) a monetaristami (ktorí zdôrazňovali kontrolu peňažnej zásoby) a ponúka nový pohľad na širokú škálu mikroekonomických tém: antitrust, zmierňovanie chudoby, zdravotná starostlivosť, a životné prostredie. Presúva pozornosť od úlohy voľného trhu v inštitúciách, ako je Chicagská univerzita, a tvrdí, že ľavicový stred poháňa rastúcu politickú silu ekonomiky. Podľa Bermanej verili zástancovia vládnemu aktivizmu.
Berman ako sociologičku treba chváliť, oddeľuje vlastné hodnotové úsudky od historickej analýzy, a ak čitateľ preskočí prvú a poslednú kapitolu jej knihy, nezistí, že autorka neschvaľuje udalosti, ktoré opisuje. Z týchto kapitol je zrejmé, že sa jej nepáči rast sily ekonomiky, ktorý nadraďuje efektivitu nad racionálne rozdeľovanie sociálnych a environmentálnych nákladov a obmedzuje ambície politikov. Tá by mohla pokročiť v systéme, v ktorom štát znáša všetky náklady na zdravotnú starostlivosť, odpisuje študentské dlhy a robí ďalšie kroky, ktoré lobuje progresívna ľavica. Berman tvrdí, že „zjavný nedostatok ambícií demokratov“ za Billa Clintona a Baracka Obamu bol prinajmenšom čiastočne spôsobený objavením sa konkrétneho typu myslenia, ktorú nazýva „ekonomický myšlienkový pochod“. Je to on, kto dnes prevláda vo Washingtone.
Celkom presvedčivé obvinenie, vzhľadom na prudké útoky, ktorým je dnes ortodoxia voľného trhu vystavená. Pravda, Bermanove argumenty proti ekonómii sú založené skôr na úsudku ako na dôkazoch. Podceňuje stupeň rozvoja ekonomického myslenia na pozadí skutočne rastúceho porozumenia a nepovažuje to za nič iné ako za demonštráciu moci. Zameriava sa na práva, nie na dôsledky, pričom ignoruje mnohé prístupy založené na právach, ktoré sú v rozpore s jej hodnotami, ako napríklad presvedčenie, že ľudia s vysokými príjmami majú nárok na daňové úľavy. Napokon sa domnieva, že ekonómovia a ich argumenty sú cenené viac, ako by mali. Viete, ako predseda Rady ekonomických poradcov som mohol len snívať o množstve moci, ktorú pripisuje ľuďom, ako som ja.
Sila alebo prestíž
Cesta ekonomiky na výslnie sa začala počas druhej svetovej vojny, povedal Berman, keď sa krajiny spoliehali na takzvaný “operačný výskum”, aby zistili, ako najlepšie dosiahnuť konkrétne ciele, napríklad ktoré lietadlá bombardovať a koľko. Použitie kvantitatívnych metód na zlepšenie rozhodovania bolo vždy úzko späté s ekonomikou a vojenský analytický úspech povzbudil americké letectvo, aby pokračovalo vo financovaní aj po víťazstve spojencov. Za týmto účelom sa v roku 1948 objavila RAND Corporation, jeden z prvých veľkých think-tankov v Spojených štátoch.
RAND vyvinula systém Plan-Program-Budget (PPB), ktorý podľa Bermanovej začal „definovaním celkových cieľov agentúry alebo úradu; identifikáciou rôznych programov na dosiahnutie cieľov; kvantifikáciou (ak je to možné) nákladovej efektívnosti tieto alternatívne programy a následne použiť získané informácie ako návod na zostavovanie rozpočtu.“ Systém spočiatku využívali najmä ozbrojené sily. Ale v roku 1965 prezident Lyndon Johnson rozšíril PPB na celú exekutívu, čím zaviedol „ekonomický myšlienkový pochod“ do domácej politiky. Čoskoro boli vo federálnej vláde zriadené oddelenia na vykonávanie ekonomických analýz.
Ekonómovia, ktorí ich viedli, ako Alice Rivlin a Alain Enthoven, často uplatňované na celý rad oblastí súvisiacich s rozpočtom. Na oddeleniach pracovali ľudia so skúsenosťami z politiky. Federálna vláda začala zbierať viac údajov o sebe a o americkej spoločnosti a zamestnanci rezortov začali vykonávať čoraz zložitejšie výpočty. Rastúci dopyt po tomto druhu činnosti uspokojili univerzity, na základe ktorých začali vznikať školy politiky a nové ekonomické tituly.
V konečnom dôsledku sa práca ekonómov „rozšírila“ zo štátnych rozpočtov do sféry regulácie, kde prešli od analýzy nákladov a výnosov (na nájdenie najmenej nákladného spôsobu dosiahnutia cieľa) k analýze nákladov a výnosov (na uprednostnenie cieľov) . Zvýšil sa ich vplyv na kľúčové politické rozhodnutia. Ekonómovia presvedčili prezidenta Jimmyho Cartera, aby dereguloval letecký priemysel (1978) a priemysel nákladnej dopravy (1980). — Prostredníctvom analýzy nákladov a prínosov sa ukázalo, že otvorené trhy umožnia rýchlejšiu a efektívnejšiu prepravu osôb a tovaru. V čase, keď George W. Bush opustil prezidentský úrad, sa tento druh analýzy stal neoddeliteľnou súčasťou celej regulačnej politiky.
V tom istom období sa akademici a právnici vďaka ekonomickému výskumu začali vzďaľovať od stereotypu negatívnej povahy veľkých spoločností a študovali praktické kompromisy, ktoré majú fúzie a firemné správanie voči spotrebiteľom. V štúdiách ekonómovia ukázali, že konsolidácia nie je vždy negatívna a ich závery získavali čoraz väčšiu váhu pre ministerstvo spravodlivosti, Federálnu obchodnú komisiu a potom aj súdy. Tým sa výrazne znížila túžba uplatňovať protimonopolné zákony.
Dnes majú ekonómovia v Bielom dome svoje vlastné oddelenie, kde analyzujú, ako sa bude vyvíjať ekonomika v reakcii na politické zmeny, ako aj zoznamy potenciálnych príjemcov. Zohrávajú rovnako dôležitú úlohu vo väčšine vládnych agentúr, pevne zakotvených v rozpočtových a regulačných procesoch a v orgánoch činných v trestnom konaní, ako je Federálna obchodná komisia (FTC). Berman nie je spokojný s týmto vývojom. „Zaujímalo by ma, či by Medicare niekedy existovalo, keby CBO [Kongresový rozpočtový úrad] existoval v roku 1965,“ píše.
Sociológ pripisuje vplyvu ekonómov a ich nápadom oveľa väčšiu váhu, ako si zaslúžia. Ekonómia je pre legislatívny proces určite oveľa dôležitejšia ako história, psychológia či iné disciplíny – inak by tu bola napríklad Rada sociologických konzultantov. Často ho však politici stále využívajú výlučne na svoje účely, a nie na zdôraznenie a lepšie pochopenie problematiky. V skutočnosti sa úradníci pravidelne uchyľujú k ekonomickej analýze, aby jednoducho racionalizovali už prijaté rozhodnutia. Počas stretnutia v Bielom dome sa muž vo vysoko postavenom politickom postavení, ktorý len naznačuje Bergmanovu škaredú analýzu nákladov a výnosov, naklonil a šeptom sa opýtal na prezidentovho zástupcu riaditeľa pre styk s verejnosťou: „Je to ten najväčšídôležité v tejto miestnosti alebo nie až také?”
Bermanová by bola rada, keby ekonomická analýza závisela od politických rozhodnutí. Názor ekonómov je však často odsúvaný do úzadia práve z dôvodov, ktoré by podporovala, vrátane prísnejšej regulácie. V roku 2014 Rada ekonomických poradcov prehodnotila emisné limity elektrární ako súčasť vládnej iniciatívy Čistá energia na zníženie emisií uhlíka. Ukázalo sa, že marginálny prínos sprísnenia natoľko prevýšil marginálne náklady, že pravidlá navrhované EPA jednoducho nestačili. Rezort zároveň odmietol absolvovať ambicióznejší kurz. Jeho pracovníci pochopiteľne očakávali, že naše nápady budú na súdoch zraniteľné a my sme sa s týmto rozsudkom plne stotožnili.
Všeobecne povedané, zmena klímy je jednou z oblastí, kde problémom nie je sila ekonómov, ale ich slabosť. Pokiaľ viem, v roku 2019 napísali ekonómovia najväčší otvorený list v histórii, ktorý vyzbieral viac ako 3,5 tisíc podpisov z celého politického spektra a bol uverejnený vo Wall Street Journal. Vyzvali na zavedenie uhlíkových poplatkov a dividend v USA, ktoré by znížili emisie oveľa viac ako plán Build Back Better. Zahŕňalo množstvo klimatických myšlienok, ktoré boli väčšinou vyvinuté bez ekonomických odôvodnení, ktoré Bermanová odsúdila.
Berman je, samozrejme, za agresívnu politiku znižovania emisií spolu s množstvom ďalších ľavicových posunov. Tvrdí však, že vlády by mali robiť zmeny prostredníctvom procesu založeného na základných ľudských právach a univerzálnosti, nie prostredníctvom kvantifikácie a kompromisov. Obhajuje stratégiu riadenia klimatickej politiky, podľa ktorej by vláda stanovila bezpečné úrovne emisií a presadzovala ich, „ako by to mohli navrhovať demokrati v 70. rokoch“. Za Obamu sa o tomto type regulácie „ani nehovorilo,“ sťažuje sa.
Presadzovanie základných práv, hoci je schopné generovať príťažlivé politické slogany – a niekedy môžu tieto práva skutočne prevziať – môže byť zlým spôsobom, ako navrhnúť hospodársku politiku, ktorá zlepší životy ľudí. Vezmite rovnaké znečistenie životného prostredia. Berman sa priaznivo vyjadruje k pravidlám, ktoré sú založené na „slepej viere v neetické a teda trestuhodné znečisťovanie životného prostredia“. Znie to lákavo, ale stavať štátnu politiku na tomto koncepte nepôjde. Svet nedokáže odstrániť všetky uhlíkové emisie zo dňa na deň a pokusy o to narazia na iné morálne princípy vrátane nemorálnosti zbavovania ľudí s nízkymi a strednými príjmami práce a zvyšovania nákladov na všetko, čo kupujú. V záujme postupného znižovania emisií uhlíka v pravý čas musia krajiny vykonať štúdie nákladov a prínosov a distribučné analýzy. Inými slovami, ekonomická analýza je nevyhnutná.
Ekonomický výskum je neoceniteľný aj v iných oblastiach legislatívneho procesu, ako sú napríklad sociálne výdavky. Mnohí aktivisti podporujú univerzálne platby členom tej istej spoločnosti bez ohľadu na bohatstvo, a to z morálnych dôvodov a z presvedčenia, že to má priaznivý vplyv na politickú stabilitu. Obe odôvodnenia majú svoje nevýhody. Alternatívne by vláda USA mohla poskytnúť buď 10 000 dolárov najchudobnejším rodinám, alebo 2 500 dolárov všetkým domácnostiam. V prvom prípade – z politického hľadiska bezpečnejšom – by bolo možné efektívnejšie znížiť mieru chudoby. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia sa cielené programy nakoniec ukážu ako stabilnejšie ako univerzálne. Programy pre ľudí s nízkymi príjmami, ako napríklad dobropis na daň z príjmu, Medicaid a potravinová pomoc sa za demokratov aj republikánov exponenciálne rozšírili, zatiaľ čo univerzálne sa oslabili (poistenie proti nezamestnanosti). Dokonca aj dva najznámejšie univerzálne sociálne programy v Spojených štátoch, sociálne zabezpečenie a Medicare, čelili rozpočtovým škrtom.
Až po značku
Časť Bermanovej skepsy ohľadom hospodárskej politiky pramení z jej profesionálneho presvedčenia, že vývoj ekonomického myslenia nie je poháňaný teoretickými pokrokmi a dôkazmi, ale záujmami mocných. V kontexte evolúcie ekonomického vnímania otázok, akými sú kontrola znečistenia, znižovanie chudoby a dôsledky expanzie veľkých podnikov, Berman venuje osobitnú pozornosť inštitúciám, ktoré tieto myšlienky rozvíjali a presadzovali, ako aj ich záujmom. Ako príklad uvádza právnika s titulom z Chicagskej univerzity, ktorý zbiera financie na letný protimonopolný justičný vzdelávací program. „Svet korporácií vedel, že chicagská ekonomika bola jediná vec, ktorá ich mohla zachrániť pred fiaskom protimonopolných zákonov,“ hovorí právnik.
Napriek vážnym obmedzeniam ekonómie ako vedy mnohé zmeny v jej princípoch odrážajú pokrok vo výskume, napríklad v oblasti protimonopolnej regulácie. V pôvodnom prístupe vyvinutom v 30. rokoch 20. storočia potrebovali regulátori iba odhadnúť počet firiem v odvetví (považoval sa za fixný a daný), aby presne určili vplyv na ceny a spotrebiteľov. Ekonómovia potom spravidla dospeli k záveru, že konsolidácia by očividne viedla k vyšším cenám a táto logika inšpirovala aktívne praktické uplatňovanie protimonopolných zákonov.
Ale v 60. rokoch vzrástol počet štúdií dokazujúcich omyl tejto teórie. V niektorých prípadoch viedla konsolidácia k vytvoreniu efektívnejších a konkurencieschopnejších firiem a následne k nižším nákladom pre spotrebiteľov. Ukázalo sa, že prílišná horlivosť protimonopolných úradov je niekedy plná zvyšovania cien. (Jeden neslávne známy príklad prišiel v roku 1967, keď Najvyšší súd rozhodol, že štátne pekárne nemôžu predávať lacné mrazené koláče v Utahu, pretože by to poškodilo povesť najväčšieho výrobcu koláčov v štáte.) Keď sa objavili dôkazy, ekonómovia začali tento prístup opúšťať čo nasledovalo po právnom vedec Louisovi Brandeisovi, považovať veľké spoločnosti za štandardne problematické a na protimonopolné ciele sa pozerať ako na ochranu malých podnikov a demokracie v širšom kontexte. Prípadne sa rozhodli pre jemnejšiu filozofiu v prospech spotrebiteľa. Federálna vláda a súdnictvo nasledovali príklad a umožnili obnovenie fúzií a akvizícií s obnovenou energiou.
Teraz je však jasné, že regulačné orgány a súdy sú príliš horlivé a príliš laxné pri presadzovaní antitrustových pravidiel, čo vedie k laxnosti v otázkach od fúzií nemocníc, a zvýšených nákladov na zdravotnú starostlivosť, až po fúzie technológií (ktoré potláčajú inovácie). Problémom v týchto prípadoch však nebola úloha ekonomiky, ale to, že ju politici nebrali dostatočne vážne. Sofistikované ekonomické štúdie – vždy plné príkladov toho, ako samotná hrozba vstupu novej spoločnosti na trh a súperenia s hlavnými hráčmi nestačila na ochranu spotrebiteľov pred zneužitím – mocní výrazne zjednodušili, aby vštepili generácii sudcov príliš úzky pohľad na voľný trh.
Nedávne ekonomické štúdie to ukázali ešte jasnejšie. Fúzie majú svoje limity, vertikálna integrácia, pri ktorej jedna spoločnosť prevezme kontrolu nad niekoľkými článkami v jednom dodávateľskom reťazci, je pre spotrebiteľov nákladná a príliš malá konkurencia ovplyvňuje kvalitu a inovácie. Politici by si tieto závery mali všímať, pretože sú len v prospech zástancov pokrokových názorov. Výsledky ako tieto naznačujú, že liberáli by sa mali radšej spojiť s ekonómami, než ich obviňovať z nedostatočnej protimonopolnej politiky. hrajú predsa len do karát priaznivcom pokrokových názorov. Výsledky ako tieto naznačujú, že liberáli by sa mali radšej spojiť s ekonómami, než ich obviňovať z nedostatočnej protimonopolnej politiky, hrajú predsa len do karát priaznivcom pokrokových názorov. Výsledky ako tieto naznačujú, že liberáli by sa mali radšej spojiť s ekonómami, než ich obviňovať z nedostatočnej protimonopolnej politiky.
Kritici ekonomického prístupu by boli dosť prekvapení mierou progresívnosti v tejto oblasti. Samotná ekonómia sa vyznačuje stabilnou radikálnou tradíciou založenou na „pevnom utilitárnom a dôslednom“ teoretickom základe, ktorý Bermanonová správne popisuje, no nespravodlivo kritizuje. V podstate táto filozofia, ktorá je kľúčová pri presadzovaní liberálnych myšlienok, tvrdí, že najlepším výsledkom sociálneho rozvoja je ten, v ktorom sú si všetci ľudia rovní – pokiaľ túžba po rovnosti neprivedie človeka do problémov. Práve tieto učenia viedli ekonóma Adama Smitha k tomu, aby sa postavil proti otroctvu a podporoval odborové zväzy, politického teoretika Johna Stuarta Milla k presadzovaniu práva žien voliť a filozofa Jeremyho Benthama v roku 1785, ktorý sa stal jedným z prvých hlasných zástancov LGBTQ. práva. nie je prekvapujúce,
Konsekvencializmus tiež núti ľudí brať vážne vedľajšie účinky akejkoľvek politiky, vrátane vplyvu klimatických zákonov nielen na emisie uhlíka, ale aj na spotrebiteľské výdavky a rôzne vplyvy univerzálnych a cielených programov na chudobu. To jasne dokazuje postoj ekonómov k vlastnému hodnoteniu ľudského života z hľadiska štatistických hodnôt. To je odporné pre nešpecialistov v ekonómii, vrátane Bermanovej. Ak si vlády nevážia životy obyčajných ľudí, potom ich pri životne dôležitých rozhodnutiach nezachránia. Čísla môžu znieť cynicky, ale dajú sa použiť v dobrom, pretože v našom svete sú kompromisy nevyhnutné. Ak sa politici rozhodnú skrývať tieto kompromisy a s nimi spojené náklady, zaplatia za to buď krvou, alebo krvou.
Je čas postaviť sa pravde zoči voči
Napriek tomu Bermanovej kritika nie je úplne neopodstatnená. Má pravdu, že mocné kruhy môžu niekedy ovplyvniť hospodársku politiku, ako je to v prípade prílišných antimonopolných úprav. Ako disciplína by ekonómia mala ovplyvňovať verejnú politiku tak, aby odrážala nezaujatú analýzu, a nie niečie rozmary alebo rovnováhu síl na trhu. Ekonómovia musia rady udržiavať aktuálne a prísne, nie slepo kopírovať pol storočia staré učebnice. Namiesto schvaľovania programov finančnej pomoci starším ľuďom by ekonómovia mali povzbudiť štát, aby viac investoval do detí, a to aj prostredníctvom bezpodmienečných peňažných prevodov. Základ by mal byť založený na množstve novo získaných empirických dôkazov, ktoré naznačujú vysokú návratnosť takýchto investícií.
Ekonómovia tiež musia pri analýze a implementácii politík poskytnúť objektívnejšie hodnotenie politickej reality. Najlepšie nápady sú často nerealizovateľné a ekonómovia okrem toho, že regulátorom a zákonodarcom predkladajú najpresvedčivejšie všeobecné koncepty, musia vynaložiť maximálne úsilie na vypracovanie účinných a politicky rozumných politík. Podobne ako progresívni puristi, ktorí uprednostňujú „slávne“ straty pred pragmatickými kompromismi, príliš veľa ekonómov sa stavia proti nedokonalým nápadom a neobťažujú sa vytvorením politicky dosiahnuteľného druhého najlepšieho riešenia. Príklad klimatickej politiky: uhlíková daň je najlepší spôsob, ako znížiť emisie, ale v USA je to politicky nereálne, takže ekonómovia by sa mali zamerať na návrhy.
Na pochopenie politickej dynamiky legislatívneho procesu sa ekonómovia musia učiť od sociológov. Ekonómia sa spravidla zameriava na výsledky a sociológia – na procesy vnímania a chápania zmien v politike ľuďmi a spoločnosťou. Ekonómovia musia pochopiť, že ľudia sú citliví na svoje osobné príbehy a že samotné politické rozhodnutie je rovnako dôležité ako spôsob, akým sa prezentuje. Ľudia musia vedieť, že je o nich postarané, že si ich vážia a že ich vypočujú. Ekonómovia musia tiež pochopiť, že v širšom zmysle je ich oblasť len jedným zo spôsobov myslenia o našom svete. Keď učím študentov o diskriminácii, používam suché odborné výrazy ako „preferenčná diskriminácia“ (zaujatosť, prameniaci z osobnej voľby osoby) a „štatistická diskriminácia“ (zaujatosť založená na charakteristikách skupiny ľudí). Tiež im radím, aby si všetku problematiku naštudovali cez prizmu histórie, politológie, literatúry, umenia a samozrejme sociológie. Tieto disciplíny sú plné prekvapivých objavov a poznatkov, ku ktorým musíme spolu s mojimi kolegami pristupovať zodpovedne.
To neznamená, že svet nepotrebuje ekonomickú analýzu na svojej súčasnej úrovni – je stále kriticky dôležitá. Ekonómovia určite musia poukázať na to, kde sa kritici ako Bermanová mýlia. Tu, okrem iného, prichádza presvedčenie, že ich pole pôsobnosti nie je nič iné ako nástroj v rukách tých, ktorí sú pri moci, pričom absolútnu moc majú sami ekonómovia. Sú schopní preukázať svoju vlastnú hodnotu, schopnosť spolupracovať a nedávať oponentom dôvody na kritiku. Samotná ekonomická analýza nestačí ani na vypracovanie spravodlivej politiky, ani na jej realizáciu.
