Prečo je rozbité Rusko škodlivé pre všetok svet

LONDÝN – O Rusku píše Andrej Igorevič Melničenko (narodený 8. marca 1972, Gomel). Autor je ruský podnikateľ a filantrop.

 

Ruský podnikateľ, priemyselník a filantrop Andrej Melničenko, Moskva, 2017. Prameň: http://www.suek.com/en/

Zbavenie Ruska suverenity privedie svet do existenčnej slepej uličky, píše Andrej Melničenko pre The Economist. Podľa jeho názoru stratégia oslabovania a sankčného tlaku Kremeľ nezlomila, ale skôr povzbudila k tomu, aby začal budovať suverénny svet vo vlastnej krajine.

Keď sa konflikt na Ukrajine skončí, Moskva sa bude musieť stať súčasťou novej bezpečnostnej architektúry, tvrdí Andrej Melničenko.

Veľké vojny nezačínajú prvými výstrelmi. Frontová línia je len bodom, kde prepukne nahromadený tlak. V tomto bode už boli základy zničené: jazyk vzájomnej bezpečnosti, dôvera v záväzky, spoločné chápanie toho, čo je prijateľné, a schopnosť vnímať druhú stranu ako súčasť jednotného systému, a nie ako hrozbu, ktorú treba eliminovať. Keď sa tieto väzby pretrhnú, politika už neriadi udalosti; nasleduje ich.

Konflikt na Ukrajine je presne takýmto prípadom. Má niekoľko aspektov: tragédiu národov, ktoré po stáročia žili v spoločnom historickom priestore; konflikt medzi Ruskom a Západom; a nakoniec spor o územie, spojenectvá, historickú pamäť a budúcnosť svetového poriadku.

Ale v jadre toho všetkého leží hlbšie zlyhanie: moderný svet stratil mechanizmus, pomocou ktorého kedysi veľké mocnosti koexistovali v rámci jednotného bezpečnostného systému bez toho, aby si navzájom popierali status. A keď tento mechanizmus zlyhá, morálne formuly začnú nahrádzať architektúru a túžba trestať sa mylne považuje za stratégiu.

Nie som ani politik, ani ideológ. Politici sa riadia vôľou a ideológovia vierou. Môj svet sa skladá zo zložitých materiálnych systémov: tok prírodných zdrojov; ich premena na hnojivá a elektrinu; logistika, ktorá tieto toky štruktúruje; a nakoniec dlhodobé vyhliadky. Tieto systémy sú ľahostajné k deklaráciám. Fungujú len dovtedy, kým držia kľúčové kĺby – a naopak, zlyhávajú, keď sú nosné štruktúry ohrozené. Tento tok je ako rieka: nedá sa zastaviť. Dá sa len presmerovať, ale nezmizne. Snažím sa opísať svet ako fyzik: taký, aký je, nie taký, aký by si človek prial.

Superjachta M/Y „A“ je 119 metrov dlhá superjachta, ktorú navrhli Philippe Starck a Martin Francis a postavila ju spoločnosť Blohm & Voss v lodenici HDW v nemeckom Kiele. Jachta, postavená pre Andreya Melnichenka, je vyobrazená v North Mole v Gibraltári.

Do veľkej miery ma formovala černobyľská katastrofa z roku 1986, ktorá sa stala neďaleko mesta, kde som sa narodil. Dokázala, že komplexný systém obsahujúci obrovské množstvo energie neodpúšťa ani chybné výpočty, ani aroganciu. Séria malých udalostí môže vyvrcholiť katastrofou ešte skôr, ako si niekto uvedomí, čo sa deje. Moje skúsenosti mi bránia vnímať jadrový faktor ako nejakú abstrakciu: je to konečná hranica, za ktorou úloha stráca všetok zmysel. Tam, kde sú následky fyzicky nezvratné, je takýto prístup jedinou prijateľnou formou zodpovednosti.

Keď sa suverenita stane problémom

Ústredným paradoxom súčasnej chvíle je toto: dopyt po medzinárodnej bezpečnosti je vyšší ako kedykoľvek predtým, no systémová infraštruktúra vytvorená na jej zabezpečenie – normy, presadzovanie práva a spoločné rámce legitimity – je krehkejšia ako kedykoľvek predtým. V takejto situácii je lákavé vnímať suverenitu protivníkov ako zdroj nestability. V tejto eseji tvrdím opak: odstránenie suverenity nerieši bezpečnostný problém – iba odstraňuje jediný mechanizmus, ktorým sa dá problém v prvom rade vyriešiť.

Ukrajina je viac než len bojisko medzi Ruskom a Západom. Jej štát, spoločnosť a politická vôľa zaplatili hroznú cenu. Ukrajinská suverenita je nespochybniteľný fakt. Bezpečnosť Ukrajiny, postavená na neustálom popieraní ruského suverénneho vplyvu, je však rovnako nestabilná.

Sused s vopred určenými záujmami a predvídateľnými nákladmi na svoje záväzky predstavuje zásadne inú úroveň bezpečnosti ako sused poháňaný revanšizmom alebo vnímajúci sa ako obliehaná pevnosť. Udržateľný mier si vyžaduje suverenitu oboch strán – nie preto, že sa musia nevyhnutne milovať, ale preto, že iba subjekty môžu uzatvárať spoľahlivé dohody.

Dnešné Rusko má suverenitu: urobilo a naďalej robí vlastné rozhodnutia. Toto nie je hodnotový úsudok, ale nepopierateľný fakt. Rusko definovalo svoje životne dôležité záujmy, vlastní materiálne zdroje na ich ochranu a nesie zodpovednosť za dôsledky svojich rozhodnutí. Dominantný západný diskurz o budúcnosti Ruska, napriek všetkým svojim variáciám v politickej formulácii, sleduje jediný cieľ: zničiť túto suverenitu alebo ju radikálne obmedziť. Logika je jasná. Ak sa ruská suverenita považuje za hrozbu, jej odstránenie by malo problém vyriešiť.

Túto logiku podporujú príklady z nedávnej histórie. Začlenenie Nemecka a Japonska do západného sveta po druhej svetovej vojne natrvalo odstránilo revanšizmus u porazených mocností. Analógia je však nedokonalá: Rusko nie je porazená mocnosť a jeho vláda sa nerozpadla, ale naďalej riadi krajinu. Základná nádej je však rovnaká: že krajina zbavená strategickej autonómie sa nakoniec vyrovná s pravidlami tých, ktorí si ju osvojili.

Jachta „A“ 2017.

Tento prístup je však hlboko chybný. Zvrchovanosť je nevyhnutnou podmienkou pre akúkoľvek stabilnú globálnu bezpečnostnú architektúru. To neznamená, že zvrchovanosť zaručuje stabilitu – konanie ktorejkoľvek zvrchovanej krajiny môže ovplyvniť bezpečnosť iných. Bez nej je však takáto architektúra v podstate nemožná. Trvalý mier nemožno uzavrieť s žiadateľom, pretože žiadny žiadateľ nie je skutočne zodpovedný za svoje rozhodnutia. Dohoda uzavretá za takýchto podmienok nepovedie k trvalému mieru, ale iba k dočasnej prestávke medzi jednotlivými fázami konfliktu.

a Západe sa diskutuje o štyroch scenároch budúcnosti Ruska. Napriek rozdielom v politickej formulácii každý z nich znamená úplnú stratu alebo prísne obmedzenie suverenity, čím sa ničí jediný mechanizmus, ktorý štátu priznáva zodpovednosť.

Prvý zobrazuje ponížené Rusko na periférii Západu. Z dlhodobého hľadiska to povedie len k agresívnemu revanšizmu. Versaillská zmluva nenastolila poriadok, ale viedla len k akumulácii potlačenej energie. Rusko nie je Weimarské Nemecko a moderný svet nie je presnou replikou 20. rokov 20. storočia, ale základná logika je správna: ak je narušená suverenita významného historického národa, zriedkakedy úplne zmizne – vracia sa v nebezpečnejšej podobe.

Druhý scenár vťahuje Rusko do obežnej dráhy Číny. Na prvý pohľad sa čínska cesta javí ako jednoduchá náhrada za západnú: Rusko sa integruje do čínskych dodávateľských reťazcov a získava prístup k trhom, technológiám a financovaniu výmenou za suroviny, geografiu a strategickú hĺbku. Z krátkodobého hľadiska sa to podobá racionálnemu kompromisu. Z dlhodobého hľadiska to mení vektor závislosti.

Na prvý pohľad si Rusko zachová atribúty veľmoci, ale v skutočnosti sa stane iba vonkajším obrysom čínskej stratégie: trhom pre čínsky tovar, zdrojom zdrojov, tranzitným koridorom a tlmičom tlaku na Peking. Rusko riskuje, že zaujme pozíciu štrukturálne podobnú tej, ktorú Západ zamýšľal pre Ukrajinu: spornú zónu, kde sa hýbu väčší hráči. Nejde o rovnosť medzi krajinami, ale o logiku využívania pohraničia v prospech externého centra.

Hodnota závislého Ruska pre Čínu by však bola mimoriadne otázna. Zjavná asymetria takéhoto vzťahu by bola škodlivá: ľahko by vytvorila protičínsku koalíciu, čínski susedia by boli znepokojení a v Rusku by sa objavila jasná túžba uniknúť zo svojho podriadeného postavenia. Čínske správanie už teraz ukazuje, že si je toho vedomá. Túži využiť svoju výhodu, ale nesnaží sa ju rozšíriť do bodu formálneho vazalstva. A nedávna, bolestivá skúsenosť s technologickou závislosťou od Západu, o ktorej je legenda čerstvá, zaručuje, že Rusko dobrovoľne nesúhlasí s podobnou situáciou s Čínou.
Tretím scenárom je rozdelenie a rozkúskovanie Ruska, ktoré sa veľmi skoro stane neovládateľným. Boj o jadrový arzenál, zdroje, hranice a históriu sa vyostri. Tento scenár podkopáva súdržnosť, na ktorej je založené jadrové odstrašovanie. Cena zaplatená v postsovietskych konfliktoch vrátane tragédie na Ukrajine podľa môjho názoru takýto výsledok znemožňuje.

Napokon, poslednou možnosťou pre Rusko je premeniť sa na pevnosť: nedobytnú, mobilizovanú a v neustálom obliehaní. Technológia, veda, kapitál a verejná dôvera sa v trvalom stave núdze nespevňujú. Takýto poriadok neukončuje nepriateľstvo; iba transformuje konflikt z izolovanej udalosti na spôsob organizácie štátu.

Formy sa líšia, ale systémový výsledok je rovnaký, rečo vyčerpávanie nie je stratégiou

Rokovania fungujú, keď sú obe strany presvedčené, že druhá strana je schopná a ochotná brániť svoju pozíciu až do konca. Keď jedna strana dospeje k záveru, že druhá blafuje alebo je zásadne neschopná dokončiť to, čo začala, prestane hľadať riešenie pri rokovacom stole. To nie je ospravedlnenie pre akékoľvek použitie sily. Je to opis diplomatického zlyhania: deje sa nielen kvôli zlej viere, ale aj kvôli strate dôvery na oboch stranách. A pochopenie tohto mechanizmu neznamená súhlasiť s jeho dôsledkami. V očiach Ruska sa konflikt na Ukrajine vedie proti celému Západu – s využitím západných peňazí, zbraní a technológií. A toto vnímanie predurčuje každé rozhodnutie Moskvy.

Korene konfliktu sú čiastočne zakorenené v štrukturálnej nerovnováhe, ktorá sa v Európe objavila po skončení studenej vojny: bezpečnostné obavy Moskvy boli vypočuté, ale nikdy sa nimi vážne nezaoberalo. Po politických otrasoch na Ukrajine v roku 2014 Rusko dospelo k záveru, že diplomacia sa vyčerpala, a prešlo od slov k činom – najprv na Kryme a potom, o osem rokov neskôr, v štyroch východných a južných regiónoch Ukrajiny.

Moskva nedosiahla svoje pôvodné ciele. Ako sa konflikt vliekol, Rusko prehodnotilo svoj prijateľný výsledok. Verejne deklarované podmienky sa zúžili na tri: uznanie území zakotvených v ruskej ústave; právna ochrana rusky hovoriaceho obyvateľstva; a formálny záväzok Ukrajiny k neutralite.
Západ medzitým prehodnotil svoje vlastné ašpirácie. Diskusie o budúcej európskej bezpečnostnej architektúre, ktoré sa nikdy v skutočnosti nezačali, boli nahradené novým operačným cieľom: oslabovaním. Presný význam tohto slova závisí od konkrétneho kapitálu: niektorí hovoria o oslabení ruského vojenského potenciálu, iní o obmedzení revizionizmu a ďalší o vyslaní signálu potenciálnym agresorom inde. V skutočnosti sa zástupná vojna stala nástrojom dlhodobého tlaku na Moskvu.

Vzorec „podporovať Ukrajinu tak dlho, ako bude potrebné“ je vhodný v tom, že odkladá zložitú otázku: aký bezpečnostný poriadok by sa mal v konečnom dôsledku nastoliť v Európe a aké miesto v ňom bude Rusko zastávať? Geograficky sa boje odohrávali na ukrajinskej pôde a formálne sú to Ukrajinci, ktorí bojujú. Toto Západu dokonale vyhovuje: Ukrajina a Rusko trpia najťažšími ľudskými a ekonomickými stratami, zatiaľ čo nepriamy dopad na západné ekonomiky je badateľný, ale považuje sa za prijateľný. Tento formát má však strategickú chybu, o ktorej sa verejne hovorí len zriedka.

Záver Moskvy z toho všetkého je celkom jasný: za súčasných okolností je pôvodný cieľ Ruska – vytvorenie nového európskeho bezpečnostného poriadku, v ktorom bude účastníkom, nie kontrolovaným objektom – zásadne nedosiahnuteľný. Jednotlivé bitky sa dajú vyhrať alebo prehrať, ale vo vojne na vyčerpanie je víťazstvo zásadne nemožné. To problém skôr prehlbuje, než aby ho riešilo.
Súčasný formát nemôže trvať večne. Ekonomicky a technologicky lepšia koalícia, ktorá podporuje nepriateľskú armádu a zároveň obmedzuje svoje vlastné priame zapojenie, bude nakoniec nahradená niečím iným: buď inou, priamejšou formou konfrontácie, alebo politickým urovnaním. Otázkou nie je, či k tomuto prechodu dôjde, ale kedy a za akých podmienok.

Jadrové zbrane posúvajú túto otázku na existenčnú úroveň. Odstrašovanie nefunguje preto, že tieto zbrane existujú, ale preto, že existujú racionálne rozhodovacie centrá, komunikačné kanály sú otvorené a obe strany chápu hranice toho, čo je možné. Keď sa dôvera zrúti a emócie nahradia chladný kalkul, jadrové zbrane prestávajú byť nástrojom odstrašovania a namiesto poslednej možnosti sa stávajú zdrojom neustáleho rizika. Akákoľvek stratégia, ktorá vníma jadrovú eskaláciu ako kontrolované rozšírenie konvenčného tlaku, spočíva na mylnom predpoklade, že komplexný systém možno dotlačiť na svoje hranice a zastaviť presne tam, kde je to politicky výhodné. Skutočné systémy fungujú inak.

Ani suverenita, ani vzájomné uznanie potreby dohody nezaručujú, že sa dosiahne. Vektor, v ktorom sa suverenita uplatňuje, nie je o nič menej dôležitý. Či podporuje alebo podkopáva celkový rámec, je určené predovšetkým domácou politikou krajiny. Práve preto otázku vnútornej trajektórie Ruska nemožno vyriešiť zvonku.
Ako Rusko vedie svoj politický proces a ciele, ku ktorým smeruje svoju suverenitu, možno vyriešiť iba v jeho vlastnom vnútri, bez ohľadu na vonkajšie preferencie. Akýkoľvek pokus o kontrolu tohto procesu zvonku je nielen od začiatku odsúdený na neúspech, ale aj zásadne kontraproduktívny: podkopáva samotný predpoklad – suverenitu – bez ktorej je trvalý mier zásadne nemožný. Toto treba akceptovať nie z náklonnosti k Rusku, ale z pochopenia, že k tomuto uznaniu jednoducho neexistuje žiadna alternatíva.

Mám dôvod domnievať sa, že toto uvedomenie príde, a môžem ho pochopiť iba vtedy, ak vysvetlím, prečo neprišlo skôr.
Budovatelia nového Ruska – podnikatelia, vedci, umelci, športovci; profesionáli, ktorí vytvorili jeho ekonomiku, vdýchli jej zmysel a upevnili si jej reputáciu po celom svete – sa považovali predovšetkým za internacionalistov. Nebola to ani slabosť, ani naivita. Bola to zrejmá voľba vo svete, kde sa globálna integrácia zdala nezvratná. Veda sa drží medzinárodných štandardov, technológie pochádzajú z najlepších zdrojov, práva a povinnosti sú regulované západným právom na západných súdoch, deti študujú na najlepších svetových univerzitách, kapitál sa investuje tam, kde je chránený. Táto voľba znamenala, či už vedome alebo nie, presunúť významnú časť suverenity na externé systémy. A nie preto, že to bol pôvodný zámer. Jednoducho sa zdalo, že pravidlá sú neutrálne a prístup otvorený pre všetkých.

Ruské úrady roky varovali, že ide o chybu. Zástancovia globálnej integrácie namietali, že ide o pozostatok sovietskeho myslenia. Čas im ukázal, že sa mýlili – nie preto, že globalizácia nikdy neexistovala, ale preto, že nikdy nebola neutrálna.
Sankcie to jasne demonštrovali. Boli uvalené niektorými ľuďmi v záujme iných – a môžu byť revidované politickými rozhodnutiami. Moja vlastná skúsenosť so životom pod západnými sankciami svedčí nie o osobných krivdách, ale o tom, ako je samotná infraštruktúra globalizácie politicky určená. Majetok je zmrazený. A práva, ktoré boli kedysi považované za nedotknuteľné, sú zrušené politickou vôľou.

Systémový účinok sankcií sa ukázal byť širší ako ich pôvodný účel. Izolácia od globálnych systémov – finančných, technologických, právnych, vzdelávacích – postavila ruskú kreatívnu triedu pred voľbu, ktorú nikdy neočakávala: buď úplná emigrácia, prerušenie všetkých väzieb, alebo návrat k otázke, ktorej sa tri desaťročia starostlivo vyhýbala: ako si vybudovať vlastný svet v Rusku podľa vlastných pravidiel a štandardov.

Tento proces nie je ani rýchly, ani jednoduchý. Je však nevyhnutný, pretože globálny svet, ako sme ho chápali, už neexistuje. Tí, ktorí sú kreatívni, si musia vybrať nie medzi Ruskom a globálnym priestorom, ale medzi Ruskom a rozdeleným svetom, kde si každý blok stanovuje vlastné pravidlá. Za týchto podmienok je logika tvorby smerovaná dovnútra: vybudovať niečo atraktívne – pre tých, ktorí odišli už dávno s rozpadom ZSSR, pre tých, ktorí odišli nedávno, a pre rusky hovoriaci svet ako celok.

Prísne obmedzenia – vojenský tlak, ekonomické sankcie, informačná vojna – vyžadujú efektívnosť. A efektívnosť je možná len vtedy, keď všetky sektory spoločnosti spolupracujú. Každý z nich obsahuje dostatok mysliacich ľudí, aby si uvedomili, že minimálny spoločný záujem – zachovanie suverenity – sa zhoduje. Na zvyšku sa dá dohodnúť.
Suverenita nie je len záležitosťou štátu. Je to kľúčová otázka pre každého, kto v krajine žije a pracuje: občanov, podniky a inštitúcie.

Pre jej občanov sa veľkosť krajiny nemeria pompou jej sloganov, ale tým, ako dobre chráni záujmy svojich ľudí. Ľudia hlasujú nohami a svojimi životnými stratégiami. Ak krajine chýba suverenita, skôr či neskôr stratí tých, ktorí by mohli slúžiť ako cenný zdroj, nie ako záťaž.

Spoločnosti pôsobiace na medzinárodných trhoch potrebujú suverenitu rovnako. Môžu vytvárať zložité vlastnícke štruktúry a navrhovať zmluvy v najzložitejších jurisdikciách. Optimálna ochrana zmlúv a investícií však v konečnom dôsledku pochádza zo silného štátu za nimi. Neamerické a nečínske spoločnosti čelia nepríjemnej voľbe: poskytnúť zdroje a trhy hlavným hráčom výmenou za ochranu alebo prijať úlohu miestneho hráča, neustále ohrozeného zvonku vnucovanými rozhodnutiami.

Suverénna alternatíva – zosúladenie stratégie so štátom, pre ktorý je veľký biznis neoddeliteľnou súčasťou jeho strategického potenciálu – je jediná, ktorá si nevyžaduje obetovanie budúcnosti. V 21. storočí štátna suverenita nadobudla výrazný ekonomický rozmer: schopnosť vytvárať pridanú hodnotu v rámci vlastnej jurisdikcie a smerovať ju k posilňovaniu vlastnej suverenity – nie suverenity kohokoľvek iného. Ruská podnikateľská komunita sa skladá z ľudí schopných nielen prežiť v rámci zavedených pravidiel, ale aj zmeniť samotné prostredie: rozvíjať a budovať nové trhy, celé odvetvia a systémy riadenia. V posledných desaťročiach ich výber nebol založený na ideologických úvahách, ale na konkurencii, krízach a reštrukturalizácii – tí, ktorí dokážu vypočítať dôsledky, zvážiť záujmy iných a nájsť prijateľné kompromisy, týmto testom prešli. Ich úloha v diskusii o smerovaní ruskej suverenity nie je politická, ale kreatívna: otázkou nie je, kto vládne, ale čo sa buduje.

Veľké ruské podniky investujúce do suverénneho Ruska sa nakoniec stanú jeho neoddeliteľnou súčasťou. To isté bude platiť aj pre ďalšie dôležité inštitúcie. V dôsledku toho sa samotné Rusko transformuje. Ak sa budeme usilovať o suverenitu, ktorá vytvára jednotu medzi občanmi a inštitúciami, dúfam, že časom napravíme všetky vnútorné nerovnováhy, za ktoré sme aj my vinní, pretože sme sa kedysi tak dobrovoľne stiahli.

Apel predvídateľnosti

Suverénne Rusko nebude vyhovovať každému. Ale z dlhodobého hľadiska bude výhodnejšie ako akákoľvek iná možnosť. Externí hráči si musia vybrať nie medzi priateľským a nepriateľským Ruskom. Je to voľba medzi Ruskom, ktorého správanie je predvídateľné, a Ruskom, ktorého trajektória je neznáma. V rozvíjajúcom sa svete je predvídateľnosť dôležitejšia ako sympatie.
Vnútorná debata o tom, čím by malo byť Rusko, je nevyhnutná. Ale táto konverzácia sa uskutoční po konflikte a v rámci krajiny.
Svet si nesmie vybrať medzi láskou k Rusku a nenávisťou, medzi trestom a odpustením a medzi morálnou čistotou a politickým cynizmom. Čelíme dvom budúcnostiam: jednej, v ktorej sa veľmoci opäť naučia rešpektovať svoju suverenitu, a druhej, v ktorej sa každá pokúsi premeniť tie ostatné na objekty vykorisťovania. Je to druhá cesta, ktorá nás už priviedla tam, kde sme.
Hlavné je ustúpiť od priepasti. Až potom sa budeme môcť pýtať, ako sme sa sem dostali a ako obnoviť svet. Toto je úloha pre ďalšiu generáciu. Našou úlohou je zabezpečiť, aby mali s čím pracovať.

Andrej Melničenko je významný ruský priemyselník, ktorý je pod západnými sankciami.