Angus Deaton: spochybňovanie vlastných názorov podľa vývoja okolnosti, môže byť celkom dobrá vec

WASHINGTON – Medzinárodný menový fond (MMF) zverejnil komentár Angusa Deatona, nositeľa Ceny Švédskej ríšskej banky za ekonomické vedy na pamiatku Alfreda Nobela.

Ekonomika dosiahla veľa; existuje veľké množstvo často nezjavných teoretických poznatkov a starostlivých a niekedy presvedčivých empirických dôkazov. Profesia vie a rozumie mnohým veciam. Dnes sme však v nejakom neporiadku. Finančnú krízu sme spoločne nepredpovedali, a čo je ešte horšie, mohli sme k nej prispieť príliš nadšenou vierou v účinnosť trhov, najmä finančných trhov, ktorých štruktúru a dôsledky sme chápali menej dobre, ako sme si mysleli. Nedávne makroekonomické udalosti, pravdaže nezvyčajné, videli hádajúcich sa odborníkov, ktorých hlavným bodom zhody je nekorektnosť ostatných. O držiteľoch Nobelovej ceny za ekonómiu je známe, že na ceremóniách v Štokholme navzájom odsudzujú svoju prácu, čo vyvolalo zdesenie tých laureátov vied, ktorí veria, že ceny sa udeľujú za to, že sa veci dajú do poriadku.

Ako mnohí iní, aj ja som nedávno zistil, že mením názor, čo je pre niekoho, kto je praktizujúcim ekonómom viac ako pol storočia, nepríjemný proces. Prídem k niektorým podstatným témam, ale začnem s niektorými všeobecnými chybami. Nezahŕňam obvinenia z korupcie, ktoré sa stali bežnými v niektorých debatách. Napriek tomu by ekonómovia, ktorí za posledné polstoročie mohutne prosperovali, mohli byť celkom obviňovaní, že majú vlastný záujem o kapitalizmus, ako v súčasnosti funguje. Mal by som tiež povedať, že píšem o (možno hmlistom) hlavnom prúde a že existuje veľa nemainstreamových ekonómov.

• Moc: Náš dôraz na prednosti slobodných, konkurenčných trhov a exogénne technické zmeny nás môže odvrátiť od dôležitosti moci pri stanovovaní cien a miezd, pri výbere smeru technických zmien a pri ovplyvňovaní politiky s cieľom zmeniť pravidlá hry. Bez analýzy moci je v modernom kapitalizme ťažké pochopiť nerovnosť alebo čokoľvek iné.
• Filozofia a etika: Na rozdiel od ekonómov od Adama Smitha a Karla Marxa cez Johna Maynarda Keynesa, Friedricha Hayeka a dokonca aj Miltona Friedmana sme do značnej miery prestali premýšľať o etike a o tom, čo tvorí ľudské blaho. Sme technokrati, ktorí sa zameriavajú na efektivitu. Dostávame málo školení o koncoch ekonómie, o význame blahobytu – ekonómia blahobytu už dávno zmizla z učebných osnov – alebo o tom, čo hovoria filozofi o rovnosti. Keď je na nás tlak, zvyčajne sa vrátime k utilitarizmu založenému na príjmoch. Často prirovnávame blahobyt k peniazom alebo spotrebe a chýba nám veľa z toho, čo je pre ľudí dôležité. V súčasnom ekonomickom myslení záleží na jednotlivcoch oveľa viac ako na vzťahoch medzi ľuďmi v rodinách alebo v komunitách.
• Efektivita je dôležitá, ale zhodnocujeme ju na iné účely. Mnohí sa hlásia k definícii ekonómie od Lionela Robbinsa ako k alokácii vzácnych zdrojov medzi konkurenčné ciele alebo k silnejšej verzii, ktorá hovorí, že ekonómovia by sa mali zamerať na efektivitu a rovnosť prenechať iným, politikom alebo správcom. Ale ostatné sa pravidelne nenapĺňajú, takže keď efektívnosť prichádza s prerozdeľovaním smerom nahor – často, aj keď nie nevyhnutne – naše odporúčania sa stanú len o niečo viac ako len povolením na lúpež. Keynes napísal, že problémom ekonómie je zosúladiť ekonomickú efektívnosť, sociálnu spravodlivosť a individuálnu slobodu. Sme dobrí v prvom a libertariánska séria v ekonómii neustále tlačí na to posledné, ale sociálna spravodlivosť môže byť až dodatočným nápadom. Po tom, čo ekonómovia naľavo pristúpili k úcte Chicagskej školy k trhom – „teraz sme všetci Friedmanovci“ – sa sociálna spravodlivosť stala podriadenou trhom a záujem o distribúciu prevalcovala pozornosť venovaná priemeru , často nezmyselne označovanému ako „národný záujem“. .“
• Empirické metódy: Revolúcia dôveryhodnosti v ekonometrii bola pochopiteľnou reakciou na identifikáciu kauzálnych mechanizmov tvrdením, často kontroverzným a niekedy neuveriteľným. V súčasnosti schválené metódy, randomizované kontrolované štúdie, rozdiely v rozdieloch alebo návrhy regresnej diskontinuity však majú vplyv na zameranie pozornosti na lokálne účinky a odvrátenie od potenciálne dôležitých, ale pomaly pôsobiacich mechanizmov, ktoré fungujú s dlhými a premenlivými oneskoreniami. Historici, ktorí rozumejú náhodnosti a viacnásobnej a viacsmernej kauzalite, často robia lepšiu prácu ako ekonómovia pri identifikácii dôležitých mechanizmov, ktoré sú pravdepodobné, zaujímavé a stoja za zamyslenie, aj keď nespĺňajú inferenčné štandardy súčasnej aplikovanej ekonómie.
• Pokora: Často sme si príliš istí, že máme pravdu. Ekonomika má výkonné nástroje, ktoré môžu poskytnúť jasné odpovede, ale ktoré si vyžadujú predpoklady, ktoré nie sú platné za každých okolností. Bolo by dobré si uvedomiť, že takmer vždy existujú konkurenčné účty a naučiť sa medzi nimi vyberať.
• 

Iné myšlienky

Ako väčšina mojej vekovej kohorty, aj ja som dlho považoval odbory za nepríjemnosť, ktorá zasahovala do ekonomickej (a často aj osobnej) efektívnosti a vítala ich pomalý zánik. Ale dnes majú veľké korporácie príliš veľkú moc nad pracovnými podmienkami, mzdami a rozhodnutiami vo Washingtone, kde majú odbory v porovnaní s korporátnymi lobistami v súčasnosti len malé slovo. Odbory kedysi zvyšovali mzdy členom aj nečlenom, na mnohých miestach boli dôležitou súčasťou sociálneho kapitálu a priniesli politickú moc pracujúcim ľuďom na pracoviskách a v miestnych, štátnych a federálnych vládach. Ich pokles prispieva k klesajúcemu podielu miezd, k prehlbovaniu priepasti medzi vedúcimi pracovníkmi a pracovníkmi, k ničeniu komunity a k rastúcemu populizmu. Daron Acemoglu a Simon Johnson nedávno tvrdili, že smerovanie technických zmien vždy záviselo od toho, kto má právomoc rozhodovať; pri rozhodovaní o umelej inteligencii musia byť pri stole odbory. Nadšenie ekonómov pre technické zmeny ako nástroj univerzálneho obohatenia už nie je udržateľné (ak vôbec niekedy bolo).Keď je efektívnosť spojená s prerozdeľovaním bohatstva smerom nahor, naše odporúčania sa často stávajú o niečo viac než len licenciou na lúpež.

Som oveľa skeptickejší, pokiaľ ide o výhody voľného obchodu pre amerických pracovníkov, a dokonca som skeptický voči tvrdeniu, ktoré som ja a iní vyslovili v minulosti, že globalizácia bola zodpovedná za obrovské zníženie globálnej chudoby za posledných 30 rokov. Tiež už neobhajujem myšlienku, že škody spôsobené globalizáciou pracujúcim Američanom boli primeranou cenou za zníženie globálnej chudoby, pretože pracujúci v Amerike sú na tom oveľa lepšie ako globálni chudobní. Som presvedčený, že zníženie chudoby v Indii malo len málo spoločného so svetovým obchodom. A zníženie chudoby v Číne by sa mohlo stať s menšími škodami na pracovníkoch v bohatých krajinách, ak by čínska politika spôsobila, že by šetrila menej svojho národného dôchodku, čo by umožnilo absorbovať väčšiu časť rastu výroby doma. Tiež som vážne premýšľal o svojich etických úsudkoch o kompromisoch medzi domácimi a zahraničnými pracovníkmi. Určite máme povinnosť pomáhať ľuďom v núdzi, ale voči našim spoluobčanom máme ďalšie povinnosti, ktoré nemáme voči ostatným.

Zvykol som sa prikláňať k takmer konsenzu medzi ekonómami, že prisťahovalectvo do USA je dobrá vec s veľkými výhodami pre migrantov a malými alebo žiadnymi nákladmi pre domácich nízkokvalifikovaných pracovníkov. už si to nemyslím. Názory ekonómov v tomto nie sú jednotné, ale sú formované ekonometrickými návrhmi, ktoré môžu byť dôveryhodné, ale často sa opierajú o krátkodobé výsledky. Dlhodobejšia analýza za posledné storočie a pol hovorí o niečom inom. Nerovnosť bola vysoká, keď bola Amerika otvorená, bola oveľa nižšia, keď sa zatvorili hranice, a opäť sa zvýšila po Hart-Cellerovi (zákon o imigrácii a národnosti z roku 1965), keď podiel ľudí narodených v cudzine vzrástol späť na úroveň v pozlátenom veku. . Tiež sa hodnoverne tvrdilo, že veľká migrácia miliónov Afroameričanov z vidieckeho Juhu do tovární na severe by sa neuskutočnila, keby si majitelia tovární boli schopní najať európskych migrantov, ktorých preferovali.

Ekonómovia by mohli profitovať z väčšieho zapojenia sa do myšlienok filozofov, historikov a sociológov, rovnako ako kedysi Adam Smith. Filozofi, historici a sociológovia by pravdepodobne tiež profitovali.