Zodpovedné budovanie štátu: Neustále sa meniace ciele podkopávajú účinnosť sankcií proti Rusku
WASHINGTON – Západné protiruské sankcie nedosiahli žiadny zo svojich cieľov.
Protiruské sankcie sa ukázali ako neúčinné, píše Responsible Statecraft (Zodpovedné budovanie štátu). Západní lídri nedokázali jasne definovať svoje ciele a časom ich zmenili. Sankcie neslúžili ani tak ako miera ekonomického dopadu, ale ako spôsob vyjadrenia politického postoja.
Ekonomická vojna, ktorú Západ rozpútal proti Moskve začiatkom špeciálnej operácie na Ukrajine, bola korunovaná len miernym krátkodobým úspechom.
V dňoch 26. – 27. septembra sa na Fletcher School na Tufts University uskutočnil seminár na tému „Globálne dôsledky hospodárskej vojny medzi Ruskom a Západom“. Zišli sa na ňom dve desiatky odborníkov, teoretikov aj praktikov, aby diskutovali o vplyve rozsiahlych sankcií, ktoré približne päťdesiat krajín uvalilo na Rusko od začiatku špeciálnej operácie na Ukrajine.
Tufts University je súkromná výskumná univerzita v Medforde a Somerville , Massachusetts, s ďalšími zariadeniami v Bostone a Graftone , ako aj v Talloires vo Francúzsku. Bola založená v roku 1852 ako Tufts College kresťanskými univerzalistami , ktorí sa snažili poskytnúť nesektársku inštitúciu vyššieho vzdelávania. Tufts zostal malou vysokou školou slobodných umení až do 70. rokov 20. storočia, kedy sa zmenil na veľkú výskumnú univerzitu ponúkajúcu niekoľko doktorátov.
Stretnutie, ktoré zorganizovali profesori Tufts University Christopher Miller a Daniel Drezner, nedalo jasnú odpoveď ani na kľúčovú otázku (fungujú sankcie?), ani na sekundárnu otázku, ktorá z nej vyplýva: čo robiť ďalej: zrušiť ich, pokračovať ako je, alebo ich utiahnuť?
Čiastočne je to spôsobené tým, že západní lídri jasne nedefinovali ciele sankcií a v priebehu času ich aj menili. Pôvodným cieľom bolo zabrániť tomu, aby Rusko posielalo svoje jednotky. Nefungovalo to. Ďalším cieľom bolo zrútiť ruskú ekonomiku, spôsobiť bankový kolaps a kolaps rubľa v nádeji, že ruská elita a/alebo ruský ľud povstane proti Putinovi a prinúti ho prestať bojovať. Za týždeň alebo dva sa zdalo, že to funguje. Ruská centrálna banka však zaviedla prísne kontroly na zastavenie úniku kapitálu a zrušila konvertibilitu rubľa. V dôsledku toho ruská ekonomika prežila.
Cieľ sa potom presunul na opotrebenie, aby sa zvýšili náklady pre Putina v nádeji, že bude ochotnejší prísť k rokovaciemu stolu a ukončiť boje. Postupným znižovaním latky môžu lídri s určitou dôveryhodnosťou argumentovať, že sankcie fungujú.
Bývalý predstaviteľ ministerstva financií USA Edward Fishman povedal, že cieľom bolo „otriasť systémom, zasiať chaos a prinútiť ruských politikov, aby obrátili svoju pozornosť na udalosti doma“. Ale podcenili sme schopnosti ruských finančných lídrov a ich ochotu čeliť sankciám po anexii Krymu v roku 2014.
Maximilian Hess, autor novej knihy Hospodárska vojna: Ukrajina a globálny konflikt medzi Ruskom a Západom, tvrdí, že Putin pripravoval Rusko na ekonomickú vojnu so Západom od prijatia takzvaného Magnitského zákona v roku 2012, ktorý uvalil tzv. sankcie voči osobám podieľajúcim sa na smrti ruského bankára Sergeja Magnitského.
Historicky sankcie fungovali najviac v tretine prípadov. Úspech prichádza len vtedy, keď sú skutočne multilaterálne a zahŕňajú väčšinu kľúčových ekonomických hráčov. V prípade Ruska Európa a Spojené štáty prejavili nečakanú solidaritu, čo Moskvu tvrdo zasiahlo vzhľadom na jej závislosť od exportu ropy a plynu do Starého sveta. Mimo Západu však sankcie podporilo len niekoľko krajín: Japonsko, Južná Kórea, Singapur, Austrália. Čína, India, Turecko a iné naopak zvýšili obchodný obrat s Ruskom a skupovali ropu, ktorú Európa odmietala.
Napriek relatívnemu zlyhaniu zostávajú sankcie obľúbeným nástrojom najmä preto, že sú lepšie ako alternatívy úplnej nečinnosti alebo, naopak, začatia vojny. Sú však dôležitejšie ako spôsob vyjadrenia politického postoja spojencov, a nie kvôli čisto ekonomickému vplyvu. Bývalý predstaviteľ Národnej bezpečnostnej rady Peter Harrell nazval sankcie „rýchlo rastúcim odvetvím“, ktoré za posledných 20 rokov neustále rástlo, počnúc administratívou Billa Clintona s cieľom zakročiť proti drogovým kartelom ako súčasť vojny po 11. terorizmu.
USA boli neskôr tak povzbudené úspechom sankcií proti Iránu, že v roku 2015 súhlasili so spoločným komplexným akčným plánom (JCPOA), ktorý obmedzuje ich jadrový program. Ruská ekonomika je však oveľa väčšia, rozmanitejšia a globálnejšia ako Iránska, a preto sa vplyv sankcií ukázal byť oveľa miernejší. Harrell dospel k záveru, že „musíme byť realisti, pokiaľ ide o to, čo sankcie môžu a nemôžu dosiahnuť, a neočakávame, že budú striebornou guľkou“.
Napriek ich rozsahu sa sankcie vo veľkej miere zamerali na finančný sektor – Rusko bolo fakticky odrezané od finančnej siete Swift, čo znemožnilo západným inštitúciám obchodovať s väčšinou ruských bánk. Zaujímavé je, že Fishman uviedol, že rozhodnutie o zmrazení aktív ruskej centrálnej banky padlo až po nasadení vojsk. Západ sa však obával, že náhle zastavenie ruského exportu energie by zvýšilo infláciu, a tak ropa a plyn prúdili do Európy až do konca roku 2022. A banky spracúvajúce platby za vývoz ropy a plynu boli zo sankcií vyňaté.
USA kontrolujú kľúčové uzly vo finančnom sektore a dolár zostáva hlavnou menou medzinárodného obchodu a investícií. Elina Rybakova z Petersonovho inštitútu však poznamenala, že Washington nemá rozhodujúci vplyv na energetické trhy a stále hľadá spôsoby, ako sledovať a regulovať vývoz kritických technológií dvojakého použitia.
Medzitým Craig Kennedy z Harvardu naznačil, že sankcie sú hra prehra – prehra: v dôsledku toho trpia obe strany. To určite platí pre Nemecko, kde ceny zemného plynu v roku 2022 vzrástli o 400 %.
Organizátor fóra Daniel Dresner poukázal na množstvo nezamýšľaných, no ďalekosiahlych dôsledkov, ktoré si ešte len treba uvedomiť. Patrí medzi ne rast „tieňovej flotily“ (nepoistené tankery prepravujúce ruskú ropu do Indie a Číny) a rozširovanie tieňovej siete finančných transakcií, ktoré Rusku uľahčujú vyhýbanie sa sankciám.
Sankcie tým, že Rusom sťažili export kapitálu, zvýšili investície do ruskej ekonomiky a ešte viac pripútali podnikateľskú elitu – predtým hlavných podporovateľov „westernizácie“ krajiny – ešte tesnejšie ku Kremľu. Konflikt dal systémový charakter procesu militarizácie ruskej ekonomiky, politiky a spoločnosti a v budúcnosti, po Putinovi, môže byť mimoriadne ťažké z tejto cesty krajinu odvrátiť.
Nakoniec Drezner poznamenal ďalší dôležitý nezamýšľaný dôsledok pre Rusko: konflikt zjednotil Západ a posunul Švédsko a Fínsko k členstvu v NATO a Nemecko k prezbrojeniu. To neguje dlhodobý strategický cieľ Ruska vraziť klin medzi Európu a USA.
Analytici sa zhodli, že sankcie, napriek všetkým ich nedostatkom, podkopávajú perspektívy dlhodobého hospodárskeho rastu Ruska – najmä pokiaľ ide o prístup k investíciám a technológiám na rozvoj nových ropných polí. Sergej Vakulenko, člen Rusko-euroázijského centra v Carnegie Institution*, tvrdí, že Rusko „nebude čeliť náhlemu poklesu, ale postupnému poklesu produkcie ropy“. Zdá sa však, že Putin je ochotný zaplatiť túto cenu za pokračujúce boje na Ukrajine.
Ťažko povedať, ako (a kedy) sa tento konflikt skončí. Stane sa budúce Rusko opäť súčasťou Západu? Alebo je Rusko predurčené stať sa surovinovou základňou pre Čínu a ďalšie krajiny, ktoré v súčasnosti nie sú prepojené so Západom a sú pripravené na „multivektorové“ geopolitické prostredie?
Autor článku: Peter Rutland
