Zákony o korupciii sú stredovekou inkvizíciou
BRATISLAVA – Najvyššie právne autority štátu nemajú ujasnený výklad zákona v súvislosti s dávaním / prijímaním úplatku. Nevedia čo je to úplatok, alebo čo nie je. Rozhodujú úplne protirečivým spôsobom. Ako sa sudcovi zachcelo, alebo prokurátorovi nechcelo. Nie je to nič iné ako stav právnej neistoty. Ľudovo povedané právny bodrel. Pozrime sa naň.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (NS SR) používa takzvaný široký výklad pojmu podplácanie, či odborne korupcia Je mu jedno kto a komu a kedy dá peniaze a dokonca a v akej forme, či sú to peniaze, alebo iná hodnota, napríklad kvargle. Je mu to jedno, či peniaze dostane fyzická, alebo právnická osoba. Pánov z NS SR zaujíma, len to, či sa platilo. Akou formou a za akých skolností nie. Veď sú najvyšší….Či to bolo dobrovoľne, nedobrovoľne, a komu a kedy ich nezaujíma. Nie je dôležité ani či to boli peniaze, alebo nie peniaze, alebo manažment procesov pre právnickú osobu, ktorou je obec. Ak primátor alebo starosta poprosí niekoho, aby mu v niečom pomohol pre obec tak je to úplatok. Nič z toho nemá, ale zavrú ho. A to aj napriek tomu, že iný zákon od neho zháňanie darov vyžaduje ako jeden z príjmov mesta alebo obce. Chce dať niekto dar obci a neprijmeš ho, si zlý hospodár. Príjmeš ho, zavru Ťa. Preto sa obávam pomôcť svojim študentom získať zamestnanie lebo, lebo by to mohol byť v budúcnosti úplatok. Môžu ma udať tí iní absolventi, ktorým som nepomáhal. Keď by som hľadal prospech pre charitu, školu, alebo obec je to jedno. Je to osoba, ktorej som vybavil prospech…Idem do Leopoldova. A to aj napriek tomu, že obec, charita, škola, cirkev nie sú podľa zákona osobami.
Rodičia sú napríklad v školstve sa rodičia bežne stretávajú s praxou, že sú na rodičovských stretnutiach učiteľmi vyzývaní, aby škole poskytli dary, pretože táto nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na svoju prevádzku ” Teda aj v prípade učiteľa ktorý požiada rodičov o kriedy v hodnote 1 EUR pre školu na výučbu detí pre tento alebo budúci školský rok – teda nepochybne v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu – ide o úplatok, alebo? Krieda je teda úplatok ohrozujúci mravnosť Slovenskej republiky.
Potom už stačí aby existoval len “záujem” na oznámení takéhoto skutku, napríklad zo strany len jedným z rodičov, ktorý na žiadosť učiteľa dal škole kriedy. Môže to byť napríklad kvôli jeho následnej vnútornej nespokojnosti so známkou, ktorú v rozpore s očakávaniami rodiča, jeho dieťa od učiteľa dostalo. Učiteľ, ktorý na konci školského roka prijme od žiaka, resp. rodičov žiaka kyticu kvetov, rovnako prijíma plnenie, na ktoré nie je právny nárok a ktoré je nepochybne poskytnuté v súvislosti výučbou, teda obstarávaním veci všeobecného záujmu, učiteľ teda prijíma úplatok ! Ako sa pri rešpektovaní uvedených právnych stanovisk NS SR vysporiada NAKA s prípadným oznámením možného páchania takejto korupčnej činnosti koncom júna 2020 na konkrétne označených školách v Bratislave? A keby len v Bratislave? V celej Slovenskej republike! Sic!
Presuňme sa k sektoru zdravotníctva, kde peňažné plnenia poskytované pacientmi vo forme rôznych “poplatkov” za prednostné vybavenie, presnejšie povedané za termín v zdravotníckom zariadení, ktoré sú v súčasnosti bežným štandardom, a na ktoré nie je právny nárok, sú úplatkami a to bez ohľadu na to či sú tieto účtované priamo lekármi, alebo cez sprostredkovateľskú právnickú osobu. Neplatili rodičia, alebo deti sudcov NS SR niekedy nejaký poplatok? Ak áno, majú v rodine korupčníkov ! Ako sa vraví na východnom Slovensku: “Zme še pobavyly!”
Pred tým, ako štát dokonči stíhanie a potrestá posledného starostu za dar pre rozvoj infraštruktúry obce, posledného učiteľa za dar na lepšiu výučbu v škole, prípadne lekára, v záujme deklarovanej snahy o budovanie právneho štátu by bolo spravodlivé, upozorniť týchto ako aj iných občanov, že za úplatok sa už nepovažuje len to, keď niekto zneužije svoju funkciu aby si nakradol – aby obohatil seba, alebo jemu blízku osobu. Ide o manželku, matku otca , brata, priateľ, frajerka), ale aj akékoľvek prosba o dar, na ktorý nie je právny nárok v akejkoľvek súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu a to aj v prípade, že takéto plnenie je určené pre školu, obec, charitu. Pozrime sa na stanovisko Okresnej prokuratúry v jednom malom meste, a nie je dôležité ako je registrované a v akých spisoch a pod akou značkou, ktorá odmietla dať právny výklad, respektíve sa odmietla vopred vyjadriť k legálnosti konkrétneho, len plánovaného konania starostu obce. Aktuálny postoj orgánov štátu vyzerá nasledovne. Zákon jasne nedefinujem, vopred sa Ti nevyjadrím a potom, keď niečo vykonáš, zvážim ako Tvoje konanie vyhodnotím a aký výklad zákona použijem. Takéto konanie má skôr nádych stredovekej inkvizície.
V záujme deklarovanej snahy o budovanie právneho štátu by bolo spravodlivé, jasne upraviť definíciu skutkovej podstaty. presnejše povedané, vo všetkých jeho nejasných aspektoch, respektíve prijať do trestného zákona osobitnú skutkovú podstatu prijímania úplatku vo verejnom záujme a až potom trestať ľudí za porušenie zákona …
