Výskumná správa Rímskeho klubu Limity rastu

The Limits to Growth (často skrátene LTG ) je správa z roku 1972, ktorá diskutovala o možnosti exponenciálneho ekonomického a populačného rastu s obmedzenou zásobou zdrojov, skúmanej počítačovou simuláciou . 

Štúdia použila počítačový model World3 na simuláciu dôsledkov interakcií medzi Zemou a ľudskými systémami. Model bol založený na práci Jaya Forrestera z MIT , ako je opísané v jeho knihe World Dynamics .

Štúdia zadaná Rímskym klubom bola prvýkrát prezentovaná na medzinárodných stretnutiach v Moskve a Rio de Janeiro v lete 1971. Autormi správy sú Donella H. Meadows , Dennis L. Meadows , Jørgen Randers. , a William W. Behrens III, zastupujúci tím 17 výskumníkov.

Zistenia správy naznačujú, že ak nedôjde k významným zmenám vo využívaní zdrojov, je vysoko pravdepodobné, že dôjde k prudkému a nezvládnuteľnému poklesu populácie aj priemyselnej kapacity. Napriek tomu, že správa po svojom zverejnení čelí tvrdej kritike a kontrole, následný výskum neustále zisťuje, že globálne využívanie prírodných zdrojov bolo odvtedy neadekvátne reformované, aby zmenilo svoje základné predpovede.

Od jej vydania sa zakúpilo približne 30 miliónov kópií knihy v 30 jazykoch. Naďalej vyvoláva diskusiu a bola predmetom niekoľkých nasledujúcich publikácií.

Beyond the Limits a The Limits to Growth: 30-ročné aktualizácie boli publikované v roku 1992 a 2004;  v roku 2012 vyšla 40-ročná predpoveď od Jørgena Randersa, jedného z pôvodných autorov knihy, ako 2052: Globálna predpoveď na nasledujúcich štyridsať rokov ; a v roku 2022 sa dvaja z pôvodných autorov Limits to Growth , Dennis Meadows a Jørgen Randers, pripojili k 19 ďalším prispievateľom, aby vytvorili Limits and Beyond .

Tri ciele

Pri poverení tímu MIT realizáciou projektu, ktorého výsledkom bolo LTG , mal Rímsky klub tri ciele:

1. Získajte prehľad o obmedzeniach nášho svetového systému a obmedzeniach, ktoré kladie na počet ľudí a aktivitu.
2. Identifikujte a študujte dominantné prvky a ich interakcie, ktoré ovplyvňujú dlhodobé správanie svetových systémov.
3. Varovať pred pravdepodobným výsledkom súčasnej hospodárskej a priemyselnej politiky s cieľom ovplyvniť zmeny udržateľného životného štýlu.

 

Model World3 je založený na piatich premenných: „ populácia , produkcia potravín , industrializácia , znečistenie a spotreba neobnoviteľných prírodných zdrojov “. V čase štúdie sa všetky tieto premenné zvyšovali a predpokladalo sa, že budú naďalej rásť exponenciálne , zatiaľ čo schopnosť technológie zvyšovať zdroje rástla len lineárne . Autori zamýšľali preskúmať možnosť udržateľného vzoru spätnej väzby, ktorý by sa dosiahol zmenou trendov rastu medzi piatimi premennými v rámci troch scenárov. Poznamenali, že ich projekcie pre hodnoty premenných v každom scenári boli predpovede „iba v najobmedzenejšom zmysle slova“ a boli len náznakmi behaviorálnych tendencií systému. Dva zo scenárov videli „prestrelenie a kolaps“ globálneho systému v polovici až koncom 21. storočia, zatiaľ čo tretí scenár viedol k „stabilizovanému svetu“.

Index exponenciálnych rezerv

Kľúčovou myšlienkou v The Limits to Growth je názor, že ak sa miera využívania zdrojov zvyšuje, počet rezerv nemožno vypočítať jednoducho tak, že sa zoberú aktuálne známe zásoby a vydelia sa aktuálnym ročným využitím, ako sa to zvyčajne robí na získanie statický index. Napríklad v roku 1972 bolo množstvo zásob chrómu 775 miliónov ton, z čoho sa ročne vyťažilo 1,85 milióna ton. Statický index je 775/1,85 = 418 rokov, ale miera spotreby chrómu rástla o 2,6 percent ročne alebo exponenciálne.    Ak sa namiesto predpokladu konštantnej miery využívania urobí predpoklad konštantnej miery rastu 2,6 percenta ročne, zdroj namiesto toho vydrží.

Extrapolácia komoditných rezerv

Kapitola obsahuje veľkú tabuľku, ktorá má celkovo päť strán a je založená na skutočných údajoch o geologických zásobách celkovo 19 neobnoviteľných zdrojov a analyzuje ich zásoby v roku 1972 modelujúcom čas ich vyčerpania podľa troch scenárov: statický (konštantný rast), exponenciálne a exponenciálne s rezervami vynásobenými 5, aby sa zohľadnili možné objavy. Nižšie je uvedený krátky výňatok z tabuľky:

		rokov
Zdroj	Spotreba, predpokladaná priemerná ročná miera rastu	Statický index	Exponenciálny index	5× rezervy exponenciálny index
Chromium	2,6 %	420	95	154
Zlato	4,1 %	11	9	29
Železo	1,8 %	240	93	173
Viesť	2,0 %	26	21	64
Ropa	3,9 %	31	20	50

Kapitola obsahuje aj podrobný počítačový model dostupnosti chrómu so súčasnými (k roku 1972) a dvojnásobnými známymi zásobami, ako aj početné vyjadrenia o súčasných rastúcich cenových trendoch diskutovaných kovov:

Vzhľadom na súčasnú mieru spotreby zdrojov a plánované zvýšenie sadzieb bude veľká väčšina v súčasnosti dôležitých neobnoviteľných zdrojov extrémne nákladná o 100 rokov. (…) Ceny zdrojov s najkratšími indexmi statických rezerv už začali rásť. Cena ortuti sa napríklad za posledných 20 rokov zvýšila o 500 percent; cena olova sa za posledných 30 rokov zvýšila o 300 percent.

Interpretácie modelu vyčerpania

Kvôli podrobnému charakteru a využívaniu skutočných zdrojov a ich cenovým trendom v reálnom svete boli indexy interpretované ako predpoveď počtu rokov, kým sa svetu „vyčerpajú“, a to ako zo strany ekologických skupín požadujúcich väčšiu ochranu. a obmedzenia používania a skeptici kritizujúci presnosť predpovedí. Táto interpretácia bola široko propagovaná médiami a environmentálnymi organizáciami a autormi, ktorí okrem poznámky o možnosti, že budúce toky budú „komplikovanejšie“, urobili jasne neobmedzujú alebo nepopierajú tento výklad. 

Zatiaľ čo environmentálne organizácie ho použili na podporu svojich argumentov, niekoľko ekonómov ho použilo na kritiku LTG ako celku krátko po vydaní v 70. rokoch (Peter Passel, Marc Roberts a Leonard Ross), pričom podobná kritika sa opakovala od Ronalda Bailyho, Georgea Goodmana. a ďalšie v 90. rokoch 20. storočia. V roku 2011 Ugo Bardi v knihe „The Limits to Growth Revisited“ tvrdil, že „nikde v knihe nebolo uvedené, že by sa čísla mali chápať ako predpovede“, keďže však išlo o jediné hmatateľné čísla odkazujúce na skutočné zdroje, ako také si ich okamžite vybrali tak priaznivci, ako aj odporcovia. 

Zatiaľ čo kapitola 2 slúži ako úvod do konceptu modelovania exponenciálneho rastu, skutočný model World3 používa abstraktný komponent „neobnoviteľných zdrojov“ založený na statických koeficientoch, a nie na skutočných fyzických komoditách popísaných vyššie.

Závery:

Po preskúmaní svojich počítačových simulácií výskumný tím dospel k nasledujúcim záverom:

1. Ak sa súčasné trendy rastu svetovej populácie , industrializácie, znečistenia, produkcie potravín a vyčerpávania zdrojov nezmenia, hranice rastu na tejto planéte sa dosiahnu niekedy v priebehu nasledujúcich sto rokov.  Najpravdepodobnejším výsledkom bude pomerne náhly a nekontrolovateľný pokles počtu obyvateľov aj priemyselnej kapacity.
2. Je možné zmeniť tieto rastové trendy a vytvoriť podmienku ekologickej a ekonomickej stability, ktorá bude udržateľná ďaleko do budúcnosti. Stav globálnej rovnováhy by sa dal navrhnúť tak, aby boli uspokojené základné materiálne potreby každého človeka na Zemi a každý človek mal rovnakú možnosť realizovať svoj individuálny ľudský potenciál.
3. Ak sa ľudia vo svete rozhodnú usilovať sa o tento druhý výsledok a nie o prvý, čím skôr začnú pracovať na jeho dosiahnutí, tým väčšie budú ich šance na úspech.

V úvode sa ďalej hovorí:

Tieto závery sú také ďalekosiahle a vyvolávajú toľko otázok na ďalšie štúdium, že sme celkom úprimne ohromení obrovským množstvom práce, ktorú musíme urobiť. Dúfame, že táto kniha poslúži na to, aby zaujala iných ľudí v mnohých študijných odboroch a v mnohých krajinách sveta, aby pozdvihla priestorové a časové horizonty ich záujmov a pridala sa k nám v porozumení a príprave na obdobie veľkého prechodu. – prechod od rastu k globálnej rovnováhe.

Kritika:

TG vyvolalo širokú škálu reakcií, vrátane okamžitej kritiky takmer hneď po zverejnení. Peter Passell a dvaja spoluautori publikovali 2. apríla 1972 článok v New York Times, v ktorom opísali LTG ako „prázdne a zavádzajúce dielo… najlepšie zhrnuté… ako znovuobjavenie najstaršieho maxima počítačovej vedy: Garbage In, Garbage Von “. Passell zistil, že simulácia štúdie je zjednodušená, pričom úlohu technologického pokroku pri riešení problémov vyčerpania zdrojov , znečistenia a výroby potravín pripisuje len malú hodnotu. Tvrdili, že všetky simulácie LTG skončili kolapsom, čo predpovedalo bezprostredný koniec nenahraditeľných zdrojov. Passell tiež tvrdil, že celé toto úsilie bolo motivované skrytou agendou: zastaviť rast. ^[23]

V roku 1973 skupina výskumníkov z Výskumnej jednotky vedeckej politiky na Univerzite v Sussexe dospela k záveru, že simulácie limitov rastu boli veľmi citlivé na niekoľko kľúčových predpokladov a naznačujú, že predpoklady MIT boli príliš pesimistické a metodika MIT, údaje, a projekcie boli chybné.  Tím LTG však v článku s názvom „Odpoveď na Sussex“ opísal a analyzoval päť hlavných oblastí nezhody medzi nimi a autormi zo Sussexu. Tím tvrdil, že kritici zo Sussexu aplikovali „mikrouvažovanie na makroproblémy“ a naznačil, že ich vlastné argumenty boli buď nepochopené, alebo úmyselne nesprávne prezentované. Poukázali na to, že kritici nedokázali navrhnúť žiadny alternatívny model interakcie procesov rastu a dostupnosti zdrojov a „ani presne nepopísali druh sociálnych zmien a technologických pokrokov, o ktorých sa domnievajú, že by vyhovovali súčasným procesom rastu“.

Počas tohto obdobia sa samotná myšlienka akéhokoľvek celosvetového obmedzenia, ako sa uvádza v štúdii, stretla so skepticizmom a odporom zo strany podnikov aj väčšiny ekonómov. ^[26] Kritici vyhlásili, že história dokázala, že prognózy sú nesprávne, ako napríklad predpovedané vyčerpanie zdrojov a súvisiaci ekonomický kolaps do konca 20. storočia. ^[27] Kritizovaná bola metodika, počítač, závery, rétorika a ľudia stojaci za projektom. ^[28] Ekonóm z Yale Henry C. Wallich súhlasil s tým, že rast nemôže pokračovať donekonečna, ale že prirodzený koniec rastu je vhodnejší ako intervencia. Wallich uviedol, že technológia by mohla vyriešiť všetky problémy, ktorých sa správa obávala, ale iba ak by rast pokračoval rýchlym tempom. Podľa Wallichovho varovného vyhlásenia by predčasné zastavenie pokroku malo za následok trvalé ochudobnenie o miliardy. 

Julian Simon , profesor na univerzitách v Illinois a neskôr v Marylande , tvrdil, že základné základné koncepty scenárov LTG boli chybné, pretože samotná myšlienka toho, čo predstavuje „zdroj“, sa v priebehu času mení. Napríklad drevo bolo primárnym zdrojom na stavbu lodí až do roku 1800 a od roku 1500 existovali obavy z možného nedostatku dreva. Potom sa však lode začali vyrábať zo železa, neskôr z ocele a problém s nedostatkom zmizol. Simon vo svojej knihe The Ultimate Resource tvrdil , že ľudská vynaliezavosť vytvára nové zdroje tak, ako sa to vyžaduje od surovín vesmíru. Napríklad meď nikdy „nedôjde“. História ukazuje, že keď sa stáva vzácnejším, jeho cena bude rásť a bude sa hľadať viac, viac sa bude recyklovať, nové techniky ho budú používať menej a v určitom bode sa zaň nájde úplne lepšia náhrada. Jeho kniha bola revidovaná a znovu vydaná v roku 1996 ako The Ultimate Resource 2 . 

Na Kongrese USA v roku 1973 Allen V. Kneese a Ronald Riker z Resources for the Future (RFF) svedčili, že podľa ich názoru: “Autori zaťažujú svoj prípad tým, že nechajú niektoré veci rásť exponenciálne a iné nie. Populácia, kapitál a znečistenie rastú exponenciálne vo všetkých modeloch, ale technológie na rozširovanie zdrojov a kontrolu znečistenia môžu rásť, ak vôbec, len v diskrétnych prírastkoch.” Ich svedectvo však poukázalo aj na možnosť „pomerne pevných dlhodobých limitov“ spojených s emisiami oxidu uhličitého , ktoré by ľudstvo mohlo „stratiť na sebe alebo na ekosystémových službách , od ktorých závisí, katastrofálne virulentnú látku“ a (z čoho vyplýva, že populačný rast v „rozvojových krajinách“ je problematický), že „nevieme, čo s tým robiť“. ^[31]

V roku 1997 taliansky ekonóm Giorgio Nebbia spozoroval, že negatívna reakcia na štúdiu LTG pochádzala najmenej zo štyroch zdrojov: od tých, ktorí knihu považovali za hrozbu pre svoje podnikanie alebo priemysel; profesionálni ekonómovia, ktorí považovali LTG za nedôveryhodný zásah do ich odborných schopností ; katolícka cirkev, ktorá sa držala na uzde, že preľudnenie je jedným z hlavných problémov ľudstva; napokon politická ľavica, ktorá považovala štúdiu LTG za podvod elít, ktorého cieľom bolo oklamať robotníkov, aby uverili, že proletársky raj je len snom . Správa vlády Spojeného kráľovstva zistila, že “v 90. rokoch sa kritika zameriavala na mylnú predstavu, že Limity rastu predpovedali vyčerpanie globálnych zdrojov a sociálny kolaps do konca roku 2000″. 

Interpretácia štúdie LTG a súvisiacich modelov systémovej dynamiky (SD) Petra Taylora a Fredericka Buttleho zistila, že pôvodný SD bol vytvorený pre firmy a stanovil vzor pre mestské, globálne a iné modely SD. Tieto firemné SD sa spoliehali na dozorných manažérov, aby zabránili nežiaducemu cyklovaniu a spätnej väzbe spôsobenej samostatnými zdravými rozhodnutiami jednotlivých sektorov. V neskoršom globálnom modeli však chýbali vedúci manažéri, ktorí by presadzovali vzájomne súvisiace zmeny na svetovej úrovni, čo spôsobilo nežiaduce cykly a exponenciálny rast a kolaps takmer vo všetkých modeloch bez ohľadu na nastavenia parametrov. Neexistoval spôsob, ako by pár jednotlivcov v modeli prekonalo štruktúru systému, aj keď chápali systém ako celok. To znamenalo, že existovali len dve riešenia: presvedčiť všetkých v systéme, aby zmenili základnú štruktúru populačného rastu a kolapsu (morálna reakcia) a/alebo mať dozornú agentúru, ktorá by analyzovala systém ako celok a usmerňovala zmeny (technokratická reakcia). Správa LTG tieto dva prístupy viackrát kombinovala. Systémoví dynamisti skonštruovali zásahy do svetového modelu, aby ukázali, ako ich navrhované zásahy zlepšili systém, aby zabránili kolapsu. Model SD tiež agregoval svetovú populáciu a zdroje, čo znamenalo, že neukázal, ako krízy vznikajú v rôznych časoch a rôznymi spôsobmi bez akejkoľvek striktne globálnej logiky alebo formy kvôli nerovnomernému rozdeleniu populácie a zdrojov. Tieto problémy naznačujú, že lokálna, národná a regionálna diferenciácia v politike a ekonomike okolo sociálno-environmentálnych zmien bola vylúčená z SD používanej LTG , takže nie je možné presne demonštrovať dynamiku v reálnom svete. 

V roku 1980 dospela Globálna správa z roku 2000 prezidentovi k podobným záverom týkajúcim sa očakávaného globálneho nedostatku zdrojov a potreby mnohostrannej koordinácie s cieľom pripraviť sa na túto situáciu. 

V blogovom príspevku z roku 2008 Ugo Bardi poznamenal, že „Hoci sa v 90. rokoch LTG stalo všetkým na smiech, medzi niektorými sa nápady LTG opäť stávajú populárnymi“.  Matthew Simmons , ktorý čítal LTG prvýkrát v roku 2000, uzavrel svoje názory na správu slovami: “Pri spätnom pohľade sa Rímsky klub ukázal ako správny. Jednoducho sme premrhali 30 dôležitých rokov ignorovaním tejto práce.” 

Robert Solow , ktorý bol hlasným kritikom LTG, v roku 2009 povedal, že „o tridsať rokov neskôr sa situácia mohla zmeniť… v budúcnosti bude pravdepodobne dôležitejšie zaoberať sa intelektuálne, kvantitatívne, ako aj prakticky vzájomná závislosť ekonomického rastu, dostupnosti prírodných zdrojov a environmentálnych obmedzení“. 

V štúdii uskutočnenej v roku 2008 Graham Turner z CSIRO objavil významnú koreláciu medzi pozorovanými historickými údajmi z rokov 1970 až 2000 a simulovanými výsledkami odvodenými z limitov „štandardného behu“ modelu rastu. Táto korelácia bola zjavná takmer vo všetkých vykazovaných výstupoch. Porovnanie pohodlne spadá do rozsahu neistoty pre takmer všetky dostupné údaje, čo sa týka rozsahu aj vzorcov pozorovaných v priebehu času. Turner vykonal analýzu mnohých štúdií s osobitným zameraním na tie, ktoré vypracovali ekonómovia, ktorých cieľom bolo v priebehu niekoľkých rokov neustále zdiskreditovať koncept limitov rastu. Podľa Turnera vyššie uvedené štúdie vykazujú nedostatky a preukazujú nedostatok pochopenia, pokiaľ ide o model.

Turner zopakoval tieto pozorovania v inom stanovisku v The Guardian z 2. septembra 2014. Turner použil údaje z OSN na tvrdenie, že grafy takmer presne zodpovedali „Štandardnému behu“ z roku 1972 (tj najhoršiemu scenáru, za predpokladu, že „obchodný bol prijatý postoj ako obvykle a v reakcii na varovania v správe nedošlo k žiadnym zmenám v správaní ľudí). Pôrodnosť a miera úmrtnosti boli o niečo nižšie, ako sa predpokladalo, ale tieto dva vplyvy sa navzájom rušili, takže rast svetovej populácie zostal takmer presne podľa prognózy. 

V roku 2010 Nørgård, Peet a Ragnarsdóttir nazvali knihu „priekopníckou správou“ a uviedli, že „odolala skúške času a v skutočnosti sa len stala relevantnejšou“. 

V roku 2012 Christian Parenti porovnával prijímanie Medze rastu a prebiehajúcu kontroverziu o globálnom otepľovaní . Parenti ďalej poznamenal, že napriek vedeckej prísnosti a dôveryhodnosti intelektuálni strážcovia vplyvných ekonomických záujmov aktívne odmietli LTG ako varovanie. V oblasti výskumu klímy sa v súčasnosti rozvíja paralelný príbeh. 

V roku 2012 John Scales Avery , člen skupiny víťazov Nobelovej ceny (1995) združenej v Pugwash Conferences on Science and World Affairs, podporil základnú tézu LTG vyhlásením: “Hoci konkrétnym predpovediam dostupnosti zdrojov v Limitoch rastu chýbala presnosť, jeho základná téza – že neobmedzený ekonomický rast na konečnej planéte je nemožný – bola nesporne správna. “