Szelényi, Mihály: Tao nových feudálnych pánov
BUDAPEŠŤ – Nevšedný pohľad na problém sociálnej nerovnosti ponúka štúdia maďarského sociológa Ivana Szélényiho a jeho krajana, ekonóma Pétera Mihályho.
Pri štúdiu nerovnosti sa sociológ Ivan Szelenyi a ekonóm Peter Mihalyi radšej nezameriavajú, ako je to často zvykom, na rozdiel v príjmoch medzi horným jedným percentom a všetkými ostatnými. Výskumníci sa domnievajú, že komplexnejšie pochopenie súčasnej povahy nerovnosti možno poskytnúť analýzou väčšej skupiny bohatých občanov – vyššej strednej triedy, ktorá tvorí približne 20 % spoločnosti. Szelenyi a Mihalyi tvrdia, že pre tých, ktorí sú nižšie na spoločenskom rebríčku, je čoraz ťažšie vstúpiť do tejto skupiny. V skutočnosti sú jej členovia modernou aristokraciou žijúcou z príjmu z nájmu. Maďarskí autori ilustrujú svoju teóriu nájmu početnými príkladmi vrátane ruských. Ako však uvidíme, ich kniha, žiaľ, neposkytuje definitívne odpovede na otázku, ako možno zvrátiť nerovnosť.
Kamkoľvek sa pozriete, renta je všade
Hoci Ivan Szelenyi, jeden z popredných výskumníkov postkomunistických spoločností, je v Rusku dobre známy – aspoň v akademických kruhoch – jeho práce boli v ruštine prakticky nepublikované. Kniha „Budovanie kapitalizmu bez kapitalistov“ (v spolupráci s Gilom Eyalom a Eleanor Townsleyovou), niekoľko článkov a prepis prednášky z Moskvy z roku 2006 – to je asi všetko. Pôvodná kniha „Rent Takers“ bola vydaná v roku 2019. Je vrcholom viac ako polstoročia Szelenyiho výskumu východoeurópskych krajín a postsovietskeho priestoru; zapojenie ekonóma Petra Mihalyiho zasadzuje knihu do globálneho kontextu.
Mihalyiho a Szélényiho dielo (mimochodom, ich šieste spoločné dielo) zapadá do trendu v sociológii a ekonomickej teórii, ktoré začalo naberať na obrátkach krátko pred globálnou krízou v roku 2008. Ide o návrat klasickej politickej ekonómie 18. a 19. storočia, ktorú nazývajú takzvaná marginalistická zbierka. Vo svojej prednáške v Moskve pred desiatimi rokmi a pol Szélényi „na prekvapenie niektorých prítomných“ vymenoval Adama Smitha a Karla Marxa medzi svoje hlavné intelektuálne vplyvy. V diele „The Rent Takers“ pridávajú k tejto úctyhodnej spoločnosti ďalšieho klasika: Davida Ricarda.
Spúšťačom bol uznávaný, rozsiahly bestseller „Kapitál v dvadsiatom prvom storočí“ od Francúza Thomasa Pikettyho. Autori si ju vysoko vážia, ale sú mimoriadne skeptickí voči jej ústrednej téze, ktorá tvrdí, že hlavným zdrojom nerovnosti v ekonomike spoločnosti (najmä v rozvinutých trhoch) je nadmerný rast zisku, ktorý prevyšuje rast miezd. Tu im na pomoc prichádza klasická politická ekonómia, kde okrem zisku a miezd bola v štruktúre hospodárskeho výstupu identifikovaná aj ďalšia základná zložka – renta. Táto zložka však bola v neskorších teoretických chápaniach ekonomiky v podstate stotožnená so ziskom. Preto Mihalyi a Szelenyi uvádzajú, že hlavným cieľom ich knihy je nová renta ako kategória ekonomickej analýzy, bez ktorej je podľa nich adekvátne vysvetlenie nerovnosti nemožné.
Pre klasických politických ekonómov bola renta primárna spájaná s pôdou. Ricardova osobitná pozornosť venovaná tejto téme, ako je dobre známe, pramenila zo skutočnosti, že v tretine 19. storočia bola jedným zrušeným z popredných zástancov tzv. obilných zákonov vo Veľkej Británii, ktoré vytvárali príležitosti pre vlastníkov pôdy na pravidelné obohacovanie sa – obohacovanie, ktoré bolo podľa názoru vtedajších priemyselníkov neopodstatnené. Cá na dovoz lacného pozemkového spoločenstva do Británie zaručovali vlastníkom pôdy garantovaný príjem z ich dedených, zatiaľ čo priemysel bol spočiatku spočiatku „na trhu“ – v situácii relatívne voľnej hospodárskej súťaže. Preto bolo zrušenie obilných zákonov, ku ktorému došlo v roku 1846, po Ricardovej smrti, vnímané ako konečné víťazstvo kapitalizmu nad zastaraným feudalizmom a stalo sa klasickým „prípadom“ vysvetľujúcom súťaž pri znižovaní cien.
História, ako zdôrazňujú Mihalyi a Szelenyi, ukázala, že Ricardo nemal úplne pravdu, keď klasifikoval poľnohospodársku pôdu ako vzácny zdroj, ktorý umožňoval získavanie „vzácnej renty“. Rozvoj rozsiahlych oblastí Nového sveta sa len začínal pred dvesto rokmi a Ricardo si možno ani nepredstavoval budúci pokrok v poľnohospodárskej technológii, ktorý by zvýšil produktivitu pôdy. Princíp získavania neoprávneného príjmu z vzácnych zdrojov však nezmizol – jeho rozsah sa v skutočnosti len rozšíril. Stačí povedať, že Mihalyi a Szelenyi identifikujú takmer 13 typov renty v rozvinutých krajinách, pričom rentu definujú ako príjem plynúci z akéhokoľvek zdroja, ku ktorému je iným ekonomickým subjektom odopretý prístup.
Okrem klasickej „ricardovskej“ renty, ktorá generuje príjem pre vlastníkov poľnohospodárskej pôdy a baní, zahŕňajú napríklad rôzne prirodzené monopoly do kategórie vzácnych rent – vrátane získavania.
„Aj v rozvinutých spoločnostiach renta dopĺňa zisk, často na zabezpečenie sociálnej stability. Príjemcovia bezplatnej zdravotnej starostlivosti, dávok v nezamestnanosti a podobne tiež dostávajú „rentu“ (príjem, ktorý si nezarobili). Okrem toho, na stimuláciu inovácií môžu inovátori, mimoriadne kreatívni jednotlivci, tiež dostávať rentu, ktorá ich chráni pred neustálou a potenciálne deštruktívnou trhovou konkurenciou. Avšak nad určitou úrovňou (ktorú treba určiť) vedie honba za rentou v moderných spoločnostiach ku kolapsu štátu a/alebo sociálno-ekonomickej kríze.“
Odtiaľto môžeme prejsť k hlavnej téme knihy Mihalyiho a Szelenyiho: čo je sociálna nerovnosť a aké sú jej skutočné príčiny.
Spoločnosť 20/80 namiesto spoločnosti „dvoch tretín“
Na prvý pohľad je každému jasné, čo táto nerovnosť znamená. Táto téma nie je len bežným slovom – je aktívne zahrnutá do globálnej politickej agendy. Na začiatku knihy autori spomínajú na prezidentskú kampaň v USA v roku 2016, kde všetci hlavní kandidáti – Donald Trump, Hillary Clintonová a Bernie Sanders – emocionálne kritizovali globálny kapitalizmus za jeho monštruóznu úroveň nerovnosti, no nakoniec sa zhodli na tom, že pokiaľ ide o rozdelenie príjmov, „celá hra je zmanipulovaná“. Kniha Mihalyiho a Szélényiho bola napísaná pred epickým bojom medzi Trumpom a Joeom Bidenom (a v skutočnosti aj so samotným Sandersom), ale problém nerovnosti sa za posledné štyri roky len zhoršil.
Nerovnosť zvyčajne posudzujeme podľa titulkov správ – „Uprostred koronavírusu sa bohatstvo ruských miliardárov zdvojnásobilo“ atď. Zdatnejší pozorovatelia uvádzajú ukazovatele ako Giniho koeficient, ktoré ukazujú, že USA a Rusko skutočne patria medzi najnerovnejšie krajiny. Mihalyi a Szélényi však trvajú na tom, že štatisticky odvodené ukazovatele odhaľujú len málo o skutočnej nerovnosti – čisto ekonomické nástroje hodnotenia sú v tomto prípade neúčinné; je potrebný sociologický prístup.
Odoslať spätnú väzbu
Renty z prestížnej lokality v prípade bývania, kancelárií a hotelov, ako aj inovatívne spoločnosti ako Facebook, Google atď. Pod jasným vplyvom sociológie Pierra Bourdieua patria do tejto kategórie aj zdroje renty spojené s osobným, sociálnym a kultúrnym kapitálom, ako je talent v športe a umení a elitné vyššie vzdelávanie. Renty z nedostatku zahŕňajú aj rôzne umelé bariéry brániace novým hráčom vstupovať na trhy – okrem otvorených korupčných praktík, kartelov a lobovania sem patria rôzne typy licencovania, štátom vytvorené monopoly a ochrana inovácií prostredníctvom práv duševného vlastníctva.
Mihalyi a Szélényi ďalej rozlišujú samostatnú skupinu tzv. rent solidarity – od tých, ktoré vytvárajú národné štáty (obchodný protekcionizmus, imigračné kontroly, pozitívna diskriminácia napríklad vo forme garantovaného podielu na moci pre ženy) až po kolektívne zmluvy vynucované odbormi. Táto skupina zahŕňa aj štátne systémy sociálneho zabezpečenia a charitatívne organizácie.
Stručne povedané, renta ako „nezarobený príjem“ sa ukazuje byť ontologickým znakom modernej ekonomiky; nie je to pozostatok sveta, ktorý opísali Adam Smith a Ricardo. Myšlienka Maďarov nie je v žiadnom prípade nová – také „hviezdy“ ekonomickej teórie ako Daron Acemoglu a Mariana Mazzucato vytrvalo tvrdia to isté – ale Mihalyi a Szélényi ju formulujú s potrebnou mierou teoretickej hĺbky. Autori uznávajú, že v predkapitalistických ekonomikách bolo nájomné hlavným a niekedy jediným zdrojom príjmu a bohatstva, ale zároveň si v podstate neuvedomujú žiadnu ekonomiku, v ktorej by renta neexistovala:
„Našou ústrednou hypotézou,“ tvrdia Mihalyi a Szelenyi, „je, že najvýznamnejšou zmenou v systéme sociálnej nerovnosti nie je rastúca akumulácia príjmov a bohatstva v horných 1 – 0,1 % populácie, ale klesajúca relatívna mobilita horných 10 – 20 % – teda schopnosť vstúpiť do tejto vrstvy alebo ju opustiť. Na vrchole sociálnej hierarchie sa objavuje nový trend: táto vrstva sa stáva „novou aristokraciou“, najvyššou hodnosťou alebo statusom, do ktorého sa ľudia rodia. Identifikujeme tri mechanizmy reprodukcie tejto triedy: elitné vzdelanie, dedenie bohatstva a selektívne manželstvo. Predpokladáme, že v tejto vyššej strednej triede je rastúci podiel príjmu „nezaslúžený“, kritická časť bohatstva sa dedí a súčasťou vysokého príjmu je uznanie statusu, prestížne tituly z elitných univerzít, a nie návratnosť skutočného prínosu ľudského kapitálu.“
Vznik takejto štruktúry nerovnosti sa javí ako jedna z najvýznamnejších spoločenských zmien posledných troch až štyroch desaťročí, ktoré sa bežne považujú za éru neoliberalizmu – doktríny, ktorá zdôrazňovala ideály voľného trhu, zdanlivo úplne vzdialené od honby za príjmom z renty. V praxi sa však stal presný opak: zatiaľ čo v 80. rokoch 20. storočia bola populárna teória „dvojtretinovej“ spoločnosti (strednej triedy v spoločnosti), teraz je základný princíp stratifikácie úplne iný: 20 % bohatých a superbohatých a všetci ostatní majú veľmi malú šancu preniknúť do radov „vyššej strednej triedy“. Autori dospeli k záveru, že jej reprodukcia ako privilegovanej „triedy“ sa vysvetľuje predovšetkým nie akumuláciou kapitálu (to platí predovšetkým pre horných 1 – 5 %), ale napríklad dedením drahých nehnuteľností, umeleckých diel atď. Horných 10 – 20 % spoločnosti je bohatých predovšetkým vďaka rentám, nie ziskom, ako sa bežne verí.
O tejto „spoločnosti 80/20“ v poslednom čase píšu aj ďalší poprední sociológovia – napríklad profesorka z Harvardu Theda Skocpol, výskumníčka sociálnych revolúcií, ktorá verí, že príchod koronavírusu túto rovnováhu podielov len upevní. Mihalyi a Szelenyi však zameraním svojho výskumu na rentu túto otázku vyostrujú až do jadra. Má kapitalizmus v klasickom zmysle voľného trhu budúcnosť? – to je v podstate ústredná otázka knihy. Okamžitá odpoveď – poskytnutá ešte pred érou koronavírusu – nie je nijako zvlášť optimistická:
„Ak má Piketty pravdu – a zdá sa, že je k nej veľmi blízko, najmä v prípade postsocialistických krajín, ale možno aj na celom svete – a zažívame prechod k starému kapitalizmu, kde je honba za ziskom nahradená honbou za rentou, potom to pravdepodobne zničí ekonomickú dynamiku a relatívne otvorenú, sociálne mobilnú a do istej miery obohacujúcu spoločnosť, ktorú moderný kapitalizmus ponúkol svetu.“
Výhrada týkajúca sa postsocialistických krajín v poslednom citáte sa javí ako kuriózna poznámka k známej teórii ruského sociológa Simona Kordonského a jeho nasledovníkov, že Rusko si nedávno vybudovalo modelovú triednu spoločnosť. S týmto tvrdením je ťažké polemizovať, ale bohužiaľ – alebo našťastie – zdá sa, že ani tu neexistujú dôkazy o žiadnej ruskej výnimočnosti alebo o povestnej „špeciálnej ceste“. Mihalyi a Szélényi si samozrejme nerobia ilúzie o súčasnej ruskej realite (alebo realite Maďarska za premiéra Viktora Orbána), ale vidia známky triednej spoločnosti a „refeudalizácie“ v mnohých iných krajinách – vlastne všade.
Nabudúce sa to všetko zopakuje
Pre členov „obyčajnej“ strednej triedy, medzi ktorú nepochybne patria aj autori knihy „The Rent Takers“ (Rentoví poberači), táto situácia určite vyvolá nespokojnosť. Problém nie je len v tom, že v súčasnej ére pomalého globálneho hospodárskeho rastu už nefungujú riešenia boja proti nerovnosti, ktoré v polovici minulého storočia odporúčal napríklad nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu Simon Kuznets, ktorý veril, že samotný robustný hospodársky rast môže viesť k spravodlivejšiemu rozdeleniu príjmov. V skutočnosti sa celosvetová nerovnosť stáva hlavnou príčinou sociálnej nespokojnosti, ktorú, ako poznamenávajú Mihalyi a Szelenyi, nevyvoláva samotná priepasť v bohatstve a príležitostiach, ale vedomosť alebo vnímanie ľudí, že „úspešní“ sú chamtiví, nečestní a skorumpovaní.
Autori navrhujú riešenie problému nerovnosti, opäť v duchu Ricarda, ktorý obhajoval zdaňovanie príjmu z nájomného. „Daň z nájomného,“ poukázal Ricardo, „by sa dotkla iba nájomného: dopadla by výlučne na vlastníkov pôdy a nemohla by sa preniesť na žiadneho spotrebiteľa.“
Preto sa Mihalyi a Szelenyi domnievajú, že najspravodlivejším riešením je zdaňovanie dedičstva (čo mimochodom navrhol aj Piketty) a vo všeobecnosti politika presunu daňového zaťaženia zo ziskov a miezd na nájomné. Domnievajú sa, že najväčším daňovým problémom zo sociálneho a ekonomického hľadiska je daň z pridanej hodnoty (DPH) – ak je jej sadzba vysoká, dopadá na najchudobnejších z chudobných (ukážkovým príkladom je zvýšenie DPH v Rusku z 18 % na 20 %). Mihalyi a Szelenyi sa domnievajú, že čo najnižšia možná DPH a mierne zdaňovanie ziskov a zárobkov, kompenzované vysokými sadzbami dane z dedičstva a kapitálových výnosov, sú uskutočniteľné a slúžia sociálnej spravodlivosti a dynamickému hospodárskemu rozvoju.
Pokiaľ ide o občasné návrhy na zdaňovanie horného jedného percenta, maďarskí autori ich odsudzujú ako populistickú demagógiu: podľa ich názoru je to nemožné na generovanie dostatočných verejných príjmov. Podobné hodnotenie sa ponúka aj v prípade opatrení oznámených rôznymi vládami (vrátane Ruska) na „boj proti chudobe“. Vzhľadom na to takéto úsilie, bez skutočných opatrení na boj proti nerovnosti, pravdepodobne prinesie iba jeden výsledok: chudoba sa zníži iba vo vládnych správach, zatiaľ čo nerovnosť sa v skutočnosti zvýši. To je tiež nepravdepodobné, pretože takúto dojímavú pozornosť voči problému chudoby prejavujú ľudia patriaci do tej istej vyššej strednej triedy.
Mechanizmy praktickej implementácie týchto iniciatív však v knihe Mihalyiho a Szélényiho nie sú opísané – pravdepodobne ich implicitne vnímajú ako štandardné demokratické postupy, prostredníctvom ktorých možno ovplyvňovať daňovú politiku štátu. Autori navyše uznávajú, že nimi navrhovaná reštrukturalizácia daňového systému nemusí dosiahnuť požadovaný účinok. Zavedenie nadmerne vysokých dedičských daní (ako pri akejkoľvek inej dani, či už zo zisku alebo zárobku) je mimoriadne ťažké. Ako obvykle, bohatí jednotlivci nájdu legálne spôsoby, ako sa vyhnúť zdaneniu, a štát bude musieť ustúpiť. Kniha uvádza Dánsko, ktoré zaviedlo jednu z najvyšších sadzieb dane z bohatstva na svete, ale následne bola zrušená, ako aj Japonsko s 55 % sadzbou dedičskej dane. Aby sa niektorí z najbohatších občanov tejto krajiny vyhli zdaneniu, zmenili si trvalý pobyt, na čo vláda následne rozšírila zdaňovanie ich majetku po celom svete. To vytvorilo problém pre prilákanie zahraničných investorov do Japonska, pretože všetok ich majetok, nech sa nachádza kdekoľvek, by mohol byť zdanený.
Čo ak však samotný štát a politickú sféru ako celok kontroluje tá istá vyššia stredná trieda, ktorá pravdepodobne nebude hrať hru „včely verzus med“? Opisy rôznych spôsobov, akými je štát pohltený súkromnými záujmami v knihe, nenechávajú nikoho na pochybách, že spoločnosť „80/20“ tu zostane. Pokiaľ, samozrejme, nezačne pôsobiť prirodzený zákon: dedičia majú tendenciu premrhať svoje dedičstvo (Mihalyi a Szélényi uvádzajú ako príklad román Thomasa Manna Buddenbrookovi). Pochopenie, že história nakoniec postaví každého na jeho miesto, sa však zdá byť malou útechou vo svete, ktorý sa rýchlo vracia do stredoveku.
