Pred 68 sa narodil sociológ Richard Lachmann

Lachmann sa narodil v New Yorku židovským rodičom, ktorí utiekli z nacistického Nemecka. “Každý z nich mal rodiča, ktorého zabili nacisti, takže som vyrastal s pochopením nacizmu a ocenením americkej liberálnej demokracie.” – spomínal o mnoho rokov neskôr. Richardov otec, Karl Eduard Lachmann, pracoval pre OSN; Matka, Lotte Becker Lachmann, učila francúzštinu na komunitnej vysokej škole. Richard má mladšieho brata a sestru. 

Lachmann absolvoval Medzinárodnú školu OSN a stal sa jednou z prvých skupín, ktoré získali medzinárodnú maturitu. Navštevoval Princeton ako vysokoškolák a Harvard kvôli PhD, študoval historickú sociológiu na oboch univerzitách. So svojou partnerkou Arlyn Millerovou sa stretol na Princetone. Majú dve deti. 

Formovanie vedeckých názorov

Lachmannov záujem o sociológiu bol vyvolaný politickými udalosťami 1970-tych rokov: vojnou vo Vietname, vojenským prevratom v Čile, apartheidom v Južnej Afrike, indonézskou okupáciou Východného Timoru – tieto a ďalšie významné udalosti a javy v živote sveta viedli Lachmanna ako študenta strednej školy a vysokoškoláka k hľadaniu hlavných príčin. V roku 2007 si Lachmann pamätal, že si položil otázku:

“Prečo sa vojaci postavili do radu, aby zomreli v imperialistických vojnách? Prečo sa robotníci zmierili so zlými mzdami a odcudzením a nebezpečnou prácou? Už vtedy, dávno pred prasiatkami Reaganovej a Clintonovej éry a stále ďaleko od bezuzdnej a chvastavej zlomyseľnosti súčasnej administratívy Georgea W. Busha, som bol ohromený tým, čo som čítal v New York Times (a ešte viac, keď som videl plnšiu realitu prezentovanú v malých ľavicových médiách). Mnoho dní som chodil von po prečítaní o najnovších násilnostiach a viac ako polovica vážne premýšľal: Kde sú gilotíny?”

Lachmann pripomenul, že po prečítaní Marxovho “Kapitálu” mal pocit, že v tejto práci boli odpovede na jeho otázky vo forme historickej analýzy. Mladý vedec bol veľmi ovplyvnený teóriou modernizácie, ktorá bola potom dominantným prístupom na katedre sociológie Princetonskej univerzity. Podľa jeho vlastného priznania mu trvalo niekoľko rokov, kým si uvedomil, že modernizácia nie je to isté ako kapitalizmus. Na Harvarde, ktorý dal postgraduálnym študentom takmer úplnú slobodu navrhovať a realizovať svoje vlastné výskumné projekty, sa Lachmann mohol sústrediť na otázku, ktorá ho najviac zaujímala: genézu kapitalizmu.

Veril, že iba ak pochopíme pôvod tejto spoločenskej formácie, môžeme plne pochopiť súčasné trendy jej vývoja. Po oboznámení sa s prácami významných historikov a sociológov, ktorí študovali tému genézy kapitalizmu, Lachmann dospel k záveru, že žiadna z ich prác neponúka presvedčivé vysvetlenie rozdielov v kapitalistickom vývoji medzi národmi. Keď rozvinul svoju vlastnú teóriu, Lachmann si uvedomil, “že Marx a neskôr marxisti kládli správne otázky, ale že odpovede si vyžadovali veľkú dávku Weberovskej a elitárskej analýzy”. 

Konflikt elít a genéza kapitalizmu v Anglicku

Vo svojej prvej monografii “Od panstva na trh” (1987) Lachmann predložil myšlienku, že genéza kapitalizmu v Anglicku nebola spôsobená triednym konfliktom (ako predpokladali marxisti) alebo expanziou zahraničného obchodu (ako verili Weberiáni a niektorí marxisti), ale namiesto toho bola výsledkom reťazca konfliktov náhodných elít. výsledok, ktorý nikto nemohol predvídať. Lachmann analyzoval interakcie konfliktov na národnej úrovni (medzi korunou, cirkvou a veľmožmi) a na miestnej úrovni (medzi komerčnými poľnohospodármi, vlastníkmi pôdy a nájomcami).

Počas reformácie zasadil Henrich VIII. cirkvi zdrvujúci úder, sekularizoval kláštorné pozemky a skonfiškoval cirkevný majetok. Snažiac sa nenechať krajinu, odcudzenú od Cirkvi, padnúť do rúk veľmožov, koruna obmedzila ich miestnu moc. To posilnilo šľachtu, ktorá sprivatizovala spoločné pozemky a zanikla nájomné práva, aby zablokovala snahy koruny získať späť agrárne pozemky, moc a príjmy. Neúmyselnými výsledkami týchto politických manévrov bolo vytvorenie veľkej triedy bez pôdy a agrárna revolúcia, ktorá poskytla zdroje pre priemyselný kapitalizmus.

Kniha bola vysoko ocenená sociológmi aj historikmi. Peter Bearman ocenil originalitu nápadov a ich logickú, dobre štruktúrovanú prezentáciu. Retha Warnicke ocenila prácu slovami: “jeho provokatívna a jasne formulovaná analýza odpovedá na otázky, ktoré ostatné teórie zostali nezodpovedané”.  Najkritickejšia bola známa britská historička, odborníčka na agrárne dejiny Anglicka, Joan Thirsk, ktorú Lachmann v knihe kritizoval za to, že do svojej analýzy zanedbala vysokú infláciu tej doby. Thirsk karhal autora za to, že sa spolieha na sekundárne zdroje a tvrdohlavú túžbu podriadiť historické fakty sociologickým konceptom. 

Konflikt elít v stredovekej Európe

Vo svojej ďalšej knihe “Kapitalisti napriek sebe: Konflikt elít a ekonomické prechody v ranej modernej Európe” (2000) Lachmann dôsledne aplikuje svoj teoretický model na prípady mimo Anglicka: Francúzsko, Španielsko, Holandsko a renesančná Florencia. Podľa Lachmanna všetky teórie sociálneho rozvoja nemôžu úplne vysvetliť sociálne zmeny v sledovanom období, predovšetkým preto, že faktory, ktoré zdôrazňujú, nemôžu vysvetliť, prečo tento proces úspešne prebehol v jednej krajine alebo regióne a bol zmarený v iných.

Lachmann teda kritizoval Roberta Brennera, ktorý videl Britániu ako prípad zlatovláska, kde roľníci boli dostatočne silní, aby sa oslobodili od nevoľníctva, ale nie dosť silní, aby si privlastnili všetok rastúci poľnohospodársky prebytok. Lachmann ukazuje, že Brenner nikdy neidentifikuje mechanizmus, ktorý vedie ku kapitalizmu na rozdiel od nejakého iného postfeudálneho sociálneho systému. Fernand Braudel a Immanuel Wallerstein, autori analýzy svetového systému, zase nevysvetľujú, prečo talianske mestské štáty, ktoré dominovali európskemu obchodu, nevyužili plný potenciál kapitalistického rozvoja a namiesto toho stagnovali a potom stratili ekonomické vedenie v prospech Holandska a Británie.

Lachmann dôsledne sleduje elitné a triedne konflikty, aby vysvetlil výsledky v každom zo svojich prípadov. Ukazuje, ako boje proti francúzskemu a burgundskému kráľovi, nemeckým cisárom a rímskemu pápežstvu v kombinácii s geopolitickou patovou situáciou poskytli podmienky pre autonómiu talianskych miest v renesancii a potom na miestnej úrovni konfliktné elity začali rozvoj mestského obchodu a efektívnych obchodných techník definovaním inštitucionálnej špecifickosti vyspelých inštitúcií a hraníc mestského kapitalizmu. Kriticky dôležitý je tu prípad Florencie: florentská elita odrezaná od superziskov nadnárodného obchodovania bola nútená zamerať sa na výrobu vlny a hodvábu, ako aj na finančnú podporu pápeža. Florencia bola poznačená storočiami elitných a frakčných konfliktov, ktoré pravidelne viedli elity k tomu, aby sa “znížili” a spojili s hierarchicky podriadenými skupinami.

V dôsledku toho moc prešla z aristokracie na patricijov a potom na nové elity, z ktorých každá sa snažila zablokovať ďalšiu fázu konfliktu. Túžba elity upevniť svoju hegemóniu stabilizovala sociálnu štruktúru a stala sa prekážkou na ceste kapitalistického rozvoja. Podobne konflikt elít vyústil do rýchlej stagnácie v habsburskom Španielsku, ktorá zabránila kráľom alebo metropolitným elitám vykonávať rozhodujúcu kontrolu nad svojou ríšou a príjmami, ktoré produkovala, čím blokovala všetky možnosti kapitalistického rozvoja. Holandské elity sa rýchlo zmocnili obchodných ciest a kolónií, ale ich osídlenie prostredníctvom korešpondenčných zmlúv znehybnilo zdroje a moc a zabránilo prerozdeleniu vojenskej sily potrebnej na obranu ich obchodnej hegemónie pred Britániou. Bohatstvo a podnikanie boli presmerované do financií a elity sa sústredili na kontrolu štátnych úradov, ktoré sa stali hlavným zdrojom bohatstva a miestom, z ktorého mohli manipulovať s cenami štátnych dlhopisov.

Pri analýze transformácie britských a francúzskych elít Lachmann považuje reformáciu za moment “strategického prielomu” v európskych dejinách, ale na rozdiel od Webera nevidí tento proces ani tak ako ideologickú, ale skôr ako štrukturálnu transformáciu. Na konci týchto procesov elitného konfliktu sa objavili dva druhy absolutistických štátov: “horizontálne” v Anglicku a “vertikálne” vo Francúzsku. Francúzski panovníci neboli schopní prekonať duchovenstvo a magnátov na národnej úrovni a boli nútení vytvoriť aparát viacerých “štátnych” úradov v snahe manipulovať konkurenčné elity v ich boji o lukratívne pozície. To vytvorilo mocenskú štruktúru odlišnú od tej v Anglicku, kde koruna dosiahla dominanciu na národnej úrovni za cenu prerušenia väzieb na miestne úrady. Dve horizontálne elity, koruna a šľachta, každá kontrolovala úroveň sociálnej štruktúry, ale koruna nebola schopná dosiahnuť na miestnu úroveň, aby uplatnila moc alebo získala zdroje, čo viedlo k jej porážke v občianskej vojne. Šľachta využila slabosť koruny a, ako ukázal Lachmann v knihe Od panstva k trhu, nadviazala kapitalistické vzťahy na vidieku.

Britská historička Rosemary Hopcroft a americký sociológ Jack Goldstone túto knihu kritizovali. Hopcroft poznamenal dva dôležité body: 1) bolo pre ňu absolútne nejasné, prečo sa šľachta, ktorá zaujíma dominantné postavenie v spoločnosti, nestala rentiermi, ale namiesto toho sa naďalej aktívne podieľala na výrobe nadbytočného produktu; 2) po druhé, podľa Hopcrofta mal kapitalizmus najsilnejšie pozície na miestach, kde bolo vždy málo spoločných práv na pôdu a kontrola nad elitami bola extrémne slabá. 

Jack Goldstone, vedúci predstaviteľ Kalifornskej školy, uvádzajúc, že až do polovice 19. storočia neexistoval žiadny rozdiel v poľnohospodárskom rozvoji Európy a Číny, považoval takmer všetky Lachmannove argumenty za nepresvedčivé, vrátane jeho analýzy rozdielu medzi horizontálnym a vertikálnym absolutizmom. Goldstone odmieta Lachmannovo tvrdenie, že konflikt elít bol hnacou silou spoločenských zmien a namiesto toho naznačuje, že európsky vývoj sa rozbehol až po “ideologickom a epistemologickom zlome”, ktorý súvisí viac s oblasťami vedy a filozofie než s ekonomikou alebo elitnými a triednymi vzťahmi. 

Elity a hegemonický úpadok v súčasných Spojených štátoch

Lachmann aplikoval svoju elitnú konfliktnú teóriu na súčasné Spojené štáty.

Lachmann zistil, že od roku 1980 sa elity na národnej a štátnej úrovni spájajú prostredníctvom fúzií a zmien vo vládnych nariadeniach. Táto jednota umožnila elitám blokovať štátne reformy a privlastňovať si stále viac zdrojov od masy Američanov, zatiaľ čo hladovali štát po príjmoch. Táto elitná autarkia sa zásadným spôsobom podobá elitným štruktúram Španielska, Francúzska a Holandska, keď sa im nepodarilo dosiahnuť alebo stratili hegemóniu.

Tvrdil, že aj keď sa neobjaví nový hegemón, USA nebudú schopné mobilizovať zdroje a usmerniť štátnu moc, aby zabezpečili, že budú môcť riadiť svet geopoliticky alebo riadiť globálnu ekonomiku. Finančná bublina vytvorená Spojenými štátmi, ktorá viedla k krachu v roku 2008, sa pravdepodobne bude opakovať v rôznych formách, čo ďalej podkopáva schopnosť Ameriky financovať hegemonické projekty alebo získať súhlas iných krajín so svojou politikou. 

Syntéza funguje

V období rokov 2010 až 2013 Lachmann vydal dve knihy, ktoré syntetizujú stav polí. V knihe “Štáty a moc” poskytuje prehľad existujúcich vedeckých teórií o pôvode štátov, rôznych schopnostiach štátov ovplyvňovať hospodársky rozvoj, uplatňovať geopolitickú moc, ponúkať sociálne výhody, formovať národné kultúry a o úlohe bežných občanov ovplyvňovať štátnu politiku.

Vo svojej knihe “Aká je historická sociológia?” Lachmann skúma a kritizuje historické štúdie o pôvode kapitalizmu, revolúciách a sociálnych hnutiach, štátoch, impériách, nerovnosti a pohlaví. Diskutuje o tom, ako silné a slabé stránky práce v týchto oblastiach naznačujú spôsoby, ako možno historickú sociológiu rozvíjať najplodnejšie. Lachmann skúmal mediálne pokrytie vojnových úmrtí v Spojených štátoch a Izraeli od roku 1960 až po súčasnosť.

Lachmann pripomína, že sociológia ako veda vznikla v 19. storočí s cieľom vysvetliť fenomén silnej historickej zmeny, bezprecedentnej sociálnej transformácie ľudstva: “úplne nový svet potrebuje nové politické poznanie” (Tocqueville). Postupom času sa však sociológia sústredila na štúdium súčasnosti a vysvetlenie individuálneho správania. Dnes sa stala ahistorickou, takmer opustila používanie komparatívnych metód a zamerala sa na štúdium “posledných piatich minút života v Spojených štátoch”.

Medzitým prebiehajú zásadné transformácie v globálnom meradle, pre analýzu ktorých má sociológia značný výskumný arzenál. Aby sme pomohli pochopiť, čo je najdôležitejšie a má dôležité dôsledky v modernom svete, musí sa znovu objaviť ako historická sociológia. Je potrebné prejsť od dnešného dominantného solipsistického a bezvýznamného výskumu k štúdiu pôvodu modernity, rozsahu a dôsledkov súčasných transformácií. To umožní odkloniť sa od modelov a etnografických opisov statických sociálnych vzťahov k analýze sociálnych zmien, vďaka čomu bude sociológia širšou a užitočnejšou vedou. Historická sociológia podľa Lachmanna vám nepomôže naučiť sa “všetko o sebe”, ale pomôže vám pochopiť svet, v ktorom prejde váš život, jeho kontext. A pretože má komparatívny prístup, umožňuje vám vidieť “nezvyčajnosť” akejkoľvek konkrétnej spoločnosti, vrátane tej vašej.

Historici doteraz vo všeobecnosti zanedbávali sociológov a ich teórie nemali veľký vplyv na štúdium histórie. Za posledné desaťročia sa vzdialenosť medzi týmito dvoma disciplínami zmenšila, ale nezmizla. Väčšina historikov študuje konkrétne krajiny a éry a hranice ich špecializácie sa zhodujú s inštitucionálnymi a sú pevne zakotvené v tých praktikách, ktoré sú spojené s národným štátom. Nemajú zvyk a tréning robiť rozsiahle porovnania alebo dokonca pracovať len so všeobecnými konceptmi. Na rozdiel od toho historickí sociológovia stavajú svoju prácu na teoretických otázkach: aké sú príčiny revolúcií, čo vysvetľuje variabilitu sociálnych dávok a privilégií v rôznych štátoch, ako a prečo sa štruktúra rodiny časom zmenila atď. Sociológovia vykonávajú systematickú analýzu rozdielov s cieľom nájsť vzory a vytvoriť teórie, ktoré vysvetľujú všetky špecifické prípady.

Čo majú historici a historickí sociológovia spoločné, je túžba vysvetliť, ako sú sociálni aktéri viazaní rámcom toho, čo oni a ich predchodcovia robili v skorších časoch. Historické vysvetlenia konštatovaniaAby sme pochopili, ako ľudské činy vykonané v minulosti vedú k nám samým a formujú spoločenský svet, v ktorom žijeme a ktorý obmedzuje naše túžby, presvedčenia, rozhodnutia a činy. Osobitná pozornosť by sa nemala venovať tým procesom, ktoré reprodukujú sociálne a kultúrne štruktúry bez významných zmien, ale relatívne zriedkavým udalostiam, v dôsledku ktorých sa štruktúry transformujú. Preto vysvetlenia z hľadiska historickej sociológie musia rozlišovať medzi nevýznamnými každodennými činmi človeka a zriedkavými okamihmi transformácie sociálnej štruktúry; vysvetliť, prečo sa tieto momenty stali v konkrétnom čase a na konkrétnom mieste, a nie niekde inde; ukázať, ako umožňujú nástup neskorších udalostí.

Vo svojej knihe Lachmann skúma sedem hlavných konceptov cez prizmu ich štúdia historickou sociológiou: kapitalizmus; Revolúcia; Cisárstvo; štát; nerovnosť; Pohlavie; Kultúra. Autor prezentuje a porovnáva prístupy hlavných historických sociológov, ktorí sledujú “strednú cestu” medzi najabstraktnejšími (čisto sociologickými) a príliš konkrétnymi (čisto historickými) vysvetleniami. To podľa jeho názoru umožní vytvoriť základ pre predpovedanie budúcich sociálnych a sociálno-prírodných kríz a toho, ako budú pokračovať. Lachman verí, že štúdium minulosti pomôže spoločnosti pripraviť sa na budúcnosť a dá historickej sociológii úplne aplikovaný a pragmatický charakter.