Novaya gazeta: Pivovarov o historických koreňoch vzťahov Ruska a Ukrajiny aj pre súčasnosť vojny

MOSKVA – Denník Novaya gazeta uverejnil článok akademika Jurija Pivovarova o historických koreňoch vzťahov Ruska a Ukrajiny.  Je to historik, akademik Ruskej akadémie vied, profesor, riaditeľ Ústavu vedeckých informácií spoločenských vied (INION) Ruskej akadémie vied. Finančné noviny zverejňujú neoficiálny preklad jeho článku.

„Rusko ukázalo, že človek je schopný zla
neuveriteľnej intenzity…“
J. Brodskij (nositeľ Nobelovej ceny za literatúru)

„Je potrebné povedať aspoň pár slov o histórii problému“
V. V. Putin (Príhovor k občanom Ruska 22.02.2022)

“Nemáme sa za čo hanbiť”
S.V. Lavrov, 15.02.2022

I

 

V mladosti som sa rád zaoberal ruskými filozofiami histórie – Čaadajevom, slavianofilmi, Danilevským, Leontievom, Eurázijcami. Ale po rokoch som si uvedomil, že vháňanie histórie do tej či onej špekulatívnej schémy je kontraproduktívne. Pri všetkej vonkajšej kráse, vraj logike, sa stráca niečo veľmi dôležité, možno aj to najdôležitejšie. Táto história je otvorený proces s neznámym výsledkom. “Odmieta” uvalenie “zákonov” na ňu. História je dôsledkom slobodnej vôle človeka. Vždy je to v rozmedzí „dobro-zlo“. A človek sa rozhodne, vyberie. Žiadna geopolitika, žiadna asimilácia histórie do sveta rastlín alebo zvierat nedokáže vysvetliť, čo sa stalo a deje.

No doslova v posledných dňoch sme svedkami dvoch markantných prejavov historiosoficko-geopolitických prístupov k dejinám.

Toto sú články od V.Yu. Surkova „Hmlistá budúcnosť obscénneho sveta“, zverejnená na webovej stránke Echo Moskvy (15.2.2022) a „Výzva občanom Ruska“ od prezidenta V. V. Putin (21.02.2022). Líšia sa tónom a štýlom. Text „slobodného strelca“, súkromnej osoby a oficiálne vyjadrenie prvého funkcionára štátu. Spája ich to, že autori presne vedia, čo definuje históriu a modernu. Konkrétne: záležitosti geopolitického poriadku. Spoločné je aj to, že štátnik aj ideológ na dôchodku budujú takú schému historického procesu, ktorý by mal mať zavŕšenie [to slovo zakazuje Roskomnadzor – vojna – poznámka Finančných novín] (v tomto prípade s Ukrajinou). Ospravedlnenie (a „schválenie“) súčasného agresívneho správania krajiny nachádzajú v niektorých „železobetónových“ historiosofických základoch a faktoch.

 

II

 

Logika Putinových úvah mi pripomenula prejav V. M. Molotova na mimoriadnom piatom zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR (31.10.1939). V „Správe o zahraničnej politike vlády“ sa pokúsil vysvetliť motívy ďalšieho rozdelenia Poľska, likvidácie poľskej druhej republiky. Molotov nazval Poľsko „škaredým výplodom Versaillskej zmluvy“. Podľa Leninovej definície bol „okrádajúci“; štipľavý výraz – a v sovietskom politickom slovníku sa udomácnil. Pravda, s ofenzívnym jasom znie aj Molotov „škaredý potomok“.

Je možné, že Vjačeslav Michajlovič (alebo jeho asistenti) vedeli o verdikte, ktorý nad Československom vyniesol J. Pilsudskij – „škaredý výplod Versaillskej zmluvy“. Koľko sa ich, takýchto „čudákov“, narodilo v Európe po prvej svetovej vojne! Na začiatku 20. storočia Poľsko skutočne nemalo vlastnú štátnosť. Poľský štát vďačí za svoje oživenie rozhodnutiam Versaillskej mierovej konferencie (1919) (a predtým rozpadu troch okupačných ríš: ruskej, rakúsko-uhorskej, nemeckej).

V Putinovom prejave je ľahké odhaliť Molotovove motívy a dôvody. Len tentoraz sú adresované bratskej (teraz z tohto „bratstva“ zostali len ruiny) Ukrajine. Ktorá podľa ruského prezidenta najprv nadobudla vlastnú štátnosť vďaka Leninovým neadekvátnym rozhodnutiam (ale čo Ukrajinská ľudová republika (UNR), ktorá vznikla v roku 1917, keď ešte neexistovala leninokracia?), ktorá nerozumela všetkému zložitá dialektika národnostných otázok. Okrem toho bol v záujme udržania boľševickej moci pripravený na takmer akékoľvek ústupky a rozdávanie. V dôsledku jeho nezodpovednej politiky boli tradičné ruské krajiny zahrnuté do Ukrajinskej sovietskej socialistickej republiky (Ukrajinská SSR). Vo všeobecnosti sa nový ukrajinský štát nachádzal prevažne na územiach, kde Ukrajinci nikdy nežili, alebo kde boli zjavnou menšinou. A o ktorých nemohli snívať ani nacionalisti – „nezávislí“. Ale trápilo to Lenina, ktorý bol vždy štedrý na úkor ruského ľudu?

Po tejto interpretácii ukrajinských dejín sa dospelo k záveru, že táto krajina nemá miesto na politickej mape Európy. Zaberá „cudzie“ (ruské) územia, na ktoré si, opakujeme, nenárokovali ideológovia jeho nezávislosti. (Pre informáciu: v prvom univerzále ukrajinskej centrálnej rady (13. 6. 1917) Krym a Donbas nie sú zahrnuté v UNR. Ukrajinský štát je Kyjevská oblasť, Podolie, Volyň, Černihovská oblasť, Poltavská oblasť, Charkovská oblasť , Jekaterinoslavská oblasť, Tavria. Časti regiónu Kurščiny, Voronežu, Kholmščiny.)

Myšlienky Putinovej výzvy sú carte blanche pre „obnovu historickej spravodlivosti“: Donbass, Krym, Novorossiya, možno Sloboda Ukrajina (severovýchod krajiny) – to všetko sú oblasti – časti tradičnej ruskej krajiny. Keď ukrajinský „štát pod štátom“, využívajúci ruskú národnosť a spoliehajúci sa na Západ, presadzuje nepriateľskú politiku voči Ruskej federácii, nie je svätou povinnosťou vedenia Kremľa skoncovať s „nezávislosťou“? tohto „okraja“? „Okrajiny“, ktorá si sama seba predstavuje ako  „Európu o päť minút dvanásť“, ako integrálny prvok západnej civilizácie.

 

Od roku 2014 pokračuje proces „obnovy historickej spravodlivosti“. V poslednej dobe nadobudol obzvlášť intenzívny charakter.

 

Okrem toho je to aj otázka ruskej vojenskej bezpečnosti. Preto – “ani krok späť”, iba – vpred.

A tanky sa pohli. Po štyridsaťpäť miliónovom bratskom národe. Ale podnecovateľ toho nedávno tvrdil, že Rusi a Ukrajinci sú jeden národ. – Už nie. Ukrajinci na túto zradu nikdy nezabudnú.

 

III

 

Pamätajte si, že 16. februára 2022 si polovica sveta vydýchla: očividne v najbližších dňoch […] nebudú žiadne… — Skutočne to začne približne o týždeň. – A tu je “najlepší a najtalentovanejší” ideológ našej doby V.Yu. Surkov na to reagoval programovým textom.

Povedal, že Rusko je v rámci svojich súčasných hraníc „stiesnené“ a „nepohodlné“. Nedostatok životného priestoru (Lebensraum). Zároveň nazval ZSSR mozaikovou formáciou, ktorá sa rozpadla zo „smiešnej perestrojky“ a „hmlistej glasnosti“. „Dnes žijeme v rámci hraníc načrtnutých obscénnym postperestrojkovým „Brestským mierom“. Táto porážka bez vojny sa stala hlavnou traumou pre postsovietsky štát a spoločnosť, brzdou na ceste rozvoja.

Vladislav Yurievich Surkov je historický revanšista a zároveň historický a krajinný dizajnér. Politika je pre neho projekciou historickej krajiny. Tým sa ruší história ako vývoj (ako proces). — Druh nietzscheanizmu s myšlienkou Večného návratu. V Surkovom prípade – návrat ku krajinnej norme. Toto je „pravda“ politiky, chápanej ako geopolitika.

Surkov mi pripadá ako urazený puberťák. „Urazení“ niektorými dospelými vzali krajinu (krajinu), ktorá patrila jemu alebo jeho predstavám. „Vráť mi to, inak zo mňa bude chuligán. Ako jadrový klub v hrnčeku dám! Krajinná zodpovednosť, krajinná pravda… Ak sa budeme riadiť touto logikou, tak odveká túžba Ruska usadiť sa na brehoch Bosporu a Dardanel bola diktovaná skutočnosťou, že tieto vodné plochy sú súčasťou ruskej krajiny. Aká neznesiteľne horúca India je súčasťou upršanej, zamračenej Británie.

Vo všeobecnosti je Surkovov článok presiaknutý smútkom, že Rusko nešlo získať späť „svoje“ (podľa „krajinského práva“) pozemky. Nič, Vladislav Jurijevič, ešte nie je večer! Vždy nájdeme (našli) veliteľov, ktorí sú pripravení a schopní „roztrhať im uniformy na ruských bodákoch cudzinci“. Toto sú slová opravára Lermontova. O storočie neskôr ďalší vojak (Pavel Kogan) rozšíri Lermontovov a poskytne geografický náčrt ruského sveta: „Ale my sa ešte dostaneme ku Gange, / Ale aj tak padneme v bitkách, / Takže z Japonska do Anglicka / žiarila vlasť.“ (Kogan zomrel vo Veľkej vojne.) – A to už nie je krajinský („farský“) romantizmus, ale (takmer) univerzálny nadšený imperializmus.

Surkov má teda priestor na rozvoj.

Je známe, že Surkov je spisovateľ (a tento text je napísaný nádherne, elegantne – proste akvarel, geopolitický akvarel), ale je možné, že má aj herecké vlohy. Keby som bol divadelný režisér, špeciálne by som inscenoval Generálneho inšpektora pre Surkov. Bol by to geniálny Chlestakov, ktorý sa dokázal naučiť v nejakom Göttingene (ako básnik Vladimír Lenskij z Puškinovho románu „Eugene Onegin“). „Môj“ Khlestakov by učil provinčnú spoločnosť, že Rusko „sa nedá pochopiť rozumom“ a neexistuje na to žiadne spoločné meradlo (napríklad morálne a právne). Pretože naša vlasť je výlučne predmetom viery. A nie nejaké mizerné, mizivé racionálne vedomosti! (Škoda, že nie som režisér. Veď spojenie Gogoľovho fantastického surrealizmu a Tutčevovhoo historiozofického vzletu by mohlo pôsobiť ohromujúco…)

 

Sila a zvláštnosť Ruska spočíva v tom, že zostáva verné svojim krajinným základom. Pravdepodobne takto uvažuje (a cíti) Surkov.

 

Krajina v tejto jeho teoretickej konštrukcii hrá zhruba rovnakú úlohu ako „hlbinní ľudia“ pri stavbe roku 2019. Krajina usmerňuje a koriguje kroky súčasnej vlády rovnakým spôsobom, akým „hlbinní ľudia“ hrajú „ dlhý stav Putina“. Presne povedané, „krajina“ a „hlboký ľud“ sú pseudonymy pre tú istú entitu: „historickú pravdu“, v mene ktorej a v mene ktorej sa buduje ruská politika, vnútorná a vonkajšia. Veselo spája sociogenetické organické a geopolitické imperatívy.

Ako včasná sa „historická pravda“ stala ústavným ustanovením! A aj keď je zmienka o ňom skromne umiestnená niekde v strede textu základného zákona, každý chápe jeho význam. Štrukturálne to tak bolo aj v ústave z roku 1936, kde sa VKP(b) spomínalo až v X. kapitole. Ale už vtedy bolo každému jasné, kto je v dome šéf.

Ešte raz hurá do Surkova. Preč s „hanebným brestským mierom“ z našich myslí a sŕdc! „Ešte sa dostaneme ku Gange…“ A znova budeme počuť: „… Presne o štvrtej bol bombardovaný Kyjev, oznámili nám, že […]

Počuli sme…

 

IV

 

A teraz od fantázie a zlomyseľnej historiozofie prejdime k historickým faktom – urobme si krátku odbočku do minulosti, hľadajme vzdialené predpoklady súčasnej katastrofy. V polovici prvého tisícročia nášho letopočtu sa na rozsiahlych územiach východnej Európy usadili kmene Slovanov. Do konca tohto tisícročia vytvorili Kyjevský (Kyjevsko-Novgorodský) štát. Bola to „federácia“ pozostávajúca z (približne) desiatich kniežatstiev. Spájal ich pôvod, jazyk, náboženstvo (najskôr blízke verzie pohanstva, potom kresťanstvo, prevzaté z Byzancie), spoločná vládnuca dynastia, podobnosť prírodných a klimatických podmienok atď. Boli krajnou východnou časťou európskej ekumény. Z vnútorných a vonkajších príčin do polovice 13. storočia Kyjevská Rus zanikla. Na jeho troskách časom vznikli dva silné štáty – Moskovské veľkovojvodstvo  a Litovské veľkovojvodstvo  – napriek názvu tu absolútnu väčšinu obyvateľstva tvorili Rusi, Rusi zostali jazyk kancelárskej komunikácie po mnoho storočí.

Severoruské „práva ľudu“ – Novgorod a Pskov – stáli oddelene. Tieto mestské demokracie mali dve identity – slovansko-rusko-pravoslávnu a hanzovno-európsku (Hansa – zväzok severoeurópskych štátov, ktoré mali prístup k Baltskému moru; ďalšia skúsenosť európskej integrácie). Obidove knižatstvá viedli dlhý boj o prevahu postkyjevských slovanských kmeňov (dnes Ukrajina a Bielorusko) na území. Prevaha – kultúrna, štátna, spoločenská a od konca XIV. a náboženských (v roku 1386 litovský veľkovojvoda Jagellonský konvertoval na katolicizmus a odvtedy mali právo obsadzovať vyššie funkcie iba katolíci). Na prelome XIV-XV storočí. Veľkovojvoda Vitovt pripojil Smolenské a Vjazemské kniežatstvo k Litovskému veľkovojvodstvu (už neďaleko Moskvy!). V 15. – 16. storočí, možno aj v 17. storočí bojujú dve Rusi – Moskovská a Litovská – o to, aby sa (ako sa nakoniec ukázalo) v budúcnosti stali Ruskom, zjednocovali a viedli východných Slovanov. Litva-Malá Rusko-Bielorusko – proti Moskve-Horde Rusko. V XV storočí. kvalitatívne aj „kvantitatívne“ sa posilňuje moc moskovského veľkovojvodu – a naopak, moc litovského pána postupne slabne a obmedzuje. Podľa Privelegií (základného zákona) z roku 1413 je Pán vyvolený, nie dedený. Dochádza k intenzívnemu rastu miest. Čoskoro sa magdeburské právo rozšíri na Kovno, Luck, Polotsk, Kyjev, Minsk a ďalšie mestá. Na čele miest stoja volení voliči (primátori). Samospráva mesta zahŕňa súdnictvo.

Jednotlivé oblasti  majú osobitné práva a výsady. Je tu, takpovediac, autonómia „poddaných“. – Postupne sa ON stáva súčasťou Commonwealthu (ukotveného v Lublinskej únii v roku 1569). Na konci XV – začiatku XVI storočia. značná časť aristokracie (hlavne predstavitelia starých kniežacích rodov, ktorí bránili svoju pravoslávnu identitu) utiekla do Moskvy kvôli náboženskému prenasledovaniu zo strany katolíkov. ON stráca „svoje“ územia na západe aj na východe. Ešte v roku 1349 Poľsko anektovalo Halič. V dôsledku vojny medzi Moskvou a Litvou v rokoch 1500-1503. Regióny Černigov a Novgorod-Seversky spadajú pod právomoc VKM. Za Žigmunda (r. 1506–1544) Litva stráca Smolensk (vojna 1512–1514). V litovskom knieťastve prebieha radikálna politická reforma. Podľa poľského vzoru vzniká šľachtický Sejm (orgán vznešenej reprezentácie), ktorý výrazne obmedzuje moc Gospodarov (preberá právo rozhodovať o otázkach vojny a mieru).

Vo všeobecnosti niesol spoločensko-politický systém Litovského veľkovojvodstva charakteristické črty európskeho feudalizmu: fragmentáciu štátnej moci medzi aristokratických vlastníkov pôdy, systém súkromného občianstva, hierarchický rebríček vazalov s panovníkom – veľkovojvodom – na čele (na vrchole) tohto rebríka. Toto usporiadanie elity bolo radikálne odlišné od toho, ktoré vzniklo na začiatku 16. storočia. organizácie moskovskej elity – kniežatsko-bojarska lokalita. V GDL stojí veľkovojvoda na vrchole aristokratického systému, ale je jeho súčasťou. Vo VKM lokalizmus nezahŕňa panovníka – on sa nad ním akoby vznáša (“pozemský boh”). V Moskve sa moc nevolí (ako v Litve), ale dedí sa. Toto je základný rozdiel medzi „litovským systémom“ a „ruským systémom“. – Dve možné a veľmi odlišné možnosti, ktoré by maloruský a bieloruský národ (západní Rusi) mohli očakávať. Ako vieme, vyhral „ruský systém“. Ani ona však nedokázala (nedávne udalosti to presvedčivo potvrdzujú) úplne obrúsiť európske rozmery „litovského systému“, v rámci ktorého boli tieto národy po stáročia vychovávané.

Medzi Moskvou a Litvou bol dlhý spor o to, kto by sa mohol nazývať „Rus“. Až do konca XV storočia. Rusko pre Európu bola litovská Rus, a Moskovia – Tataria.

 

Jednotlivé oblasti Veľkokiežatstva Litovského majú osobitné práva a výsady. Je tu, takpovediac, autonómia „poddaných“. – Postupne sa Litovské kniežatstvo stáva súčasťou Commonwealthu (ukotveného v Lublinskej únii v roku 1569). Na konci XV – začiatku XVI storočia. značná časť aristokracie (hlavne predstavitelia starých kniežacích rodov, ktorí bránili svoju pravoslávnu identitu) utiekla do Moskvy kvôli náboženskému prenasledovaniu zo strany katolíkov. ON stráca „svoje“ územia na západe aj na východe. Ešte v roku 1349 Poľsko anektovalo Halič. V dôsledku vojny medzi Moskvou a Litvou v rokoch 1500-1503. Regióny Černigov a Novgorod-Seversky spadajú pod právomoc Veľkokniežatstva moskovésho. Za Žigmunda (r. 1506–1544) Litva stráca Smolensk (vojna 1512–1514). V litovskom kniežatstve prebieha radikálna politická reforma. Podľa poľského vzoru vzniká šľachtický Sejm (orgán vznešenej reprezentácie), ktorý výrazne obmedzuje moc Gospodarov (preberá právo rozhodovať o otázkach vojny a mieru).

Vo všeobecnosti niesol spoločensko-politický systém Litovského veľkovojvodstva charakteristické črty európskeho feudalizmu: fragmentáciu štátnej moci medzi aristokratických vlastníkov pôdy, systém súkromného občianstva, hierarchický rebríček vazalov s panovníkom – veľkovojvodom – na čele (na vrchole) tohto rebríka. Toto usporiadanie elity bolo radikálne odlišné od toho, ktoré vzniklo na začiatku 16. storočia. organizácie moskovskej elity – kniežatsko-bojarska lokalita. V moskovskom systéme stojí veľkovojvoda na vrchole aristokratického systému, ale je jeho súčasťou. V moskovskom systéme lokalizmus nezahŕňa panovníka – on sa nad ním akoby vznáša (“pozemský boh”). V Moskve sa moc nevolí (ako v Litve), ale dedí sa. Toto je základný rozdiel medzi „litovským systémom“ a „ruským systémom“. – Dve možné a veľmi odlišné možnosti, ktoré by maloruský a bieloruský národ (západní Rusi) mohli očakávať. Ako vieme, vyhral „ruský systém“. Ani ona však nedokázala (nedávne udalosti to presvedčivo potvrdzujú) úplne obrúsiť európske rozmery „litovského systému“, v rámci ktorého boli tieto národy po stáročia vychovávané.

Takže Gediminas (začiatok XIV storočia) niesol titul „Veľknieža Litvy a Ruska“ (Rex Litvinorum Ruthenorumque). Pod ním kyjevské kniežatá uznali moc litovského veľkovojvodu. Olgerd (r. 1341–1377) pripojil juhoruské krajiny ku GDL. V roku 1362 porazil Tatárov v bitke na Modrej vode (18 rokov pred Kulikovom poli) a odišiel k Čiernemu moru. Olgerd si podmanil aj oblasť Černigov-Seversk a časť Smolenskej krajiny. Na začiatku XV storočia. ON siahal od Baltského po Čierne more (dnes je to Litva, Bielorusko, Ukrajina). 9/10 území litovského veľkovojvodstva boli ruské krajiny, drvivú väčšinu obyvateľstva tvorili Rusi (západní Rusi, v budúcnosti Ukrajinci a Bielorusi). V roku 1588 bol litovský štatút ešte v ruštine.

Treba ešte raz zdôrazniť, že litovské veľkovojvodstvo bola federálna krajina veľkovojvodstva moskovského bola prísne centralizovaná.

V mnohom sú rozhodujúce 60. roky 16. storočia. GDL sa postupne stáva súčasťou Poľska („inkorporácia“) a prebieha proces jeho polonizácie (t. j. prehlbovania europeizácie). VKM absorbuje zvyšky Hordy (dobytie Povolžia) a sám je ordynizovaný (to je tiež éra oprichniny, ktorá pokrýva Moskovskú Rus s novou Hordou).

V dôsledku Lublinskej únie bola južná polovica Litovského veľkovojvodstva pripojená k Poľsku (Kyjev, Volyň, Podolie, Podlasko). Do týchto úrodných krajín prichádzali poľskí statkári, katolícka cirkev zosilňovala útlak pravoslávneho obyvateľstva. Ukrajinci na to reagovali kultúrnym, náboženským a sociálnym odporom. V mestách (Kyjev, Ľvov, Luck atď.) vznikali cirkevné bratstvá. S nimi – tlačiarne, školy, nemocnice; prudko zintenzívnila cirkevno-výchovná a dobročinná činnosť. Kyjevský pravoslávny metropolita Petro Mohyla (1632–1646) založil Mohylskú akadémiu, najvyššiu teologickú inštitúciu.

Právo Moskvy vlastniť ukrajinské a bieloruské územia odôvodnil cár Ivan III. (vládol v rokoch 1462-1505). Vyhlásil, že Kyjev, Smolensk, Polotsk a Vitebsk sú jeho „vlasťou“. A Poliaci a Litovčania ich „držia pod sebou klamstvom“. To všetko patrí moskovským panovníkom ako potomkom svätého Vladimíra.

V roku 1648 začali Záporožskí kozáci na čele s Bogdanom Chmelnickým vojnu za nezávislosť od poľskej koruny, zhodili cudzie jarmo a v jedinom impulze sa na Perejaslavskej rade v roku 1654 opäť zjednotili s tými istými náboženskými a pokrvnými ľuďmi. moskovského kráľovstva. Toto je oficiálna verzia sovietskej historiografie.

Bogdan Chmeľnickij bol zároveň povýšený na „ukrajinského Cromwella“, „zakladateľa ukrajinského … štátu“, „vynikajúceho štátnika“, „šikovného veliteľa“, „subtilného diplomata“. V tézach Ústredného výboru KSSZ „K 300. výročiu znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom“ (1954) sa uvádza: „Historická zásluha Bogdana Chmeľnického spočíva v tom, že vyjadruje stáročné túžby a nádeje ukrajinského ľudu v úzke spojenectvo s ruským ľudom a vedenie procesu skladania ukrajinskej štátnosti, správne chápal jeho úlohy a perspektívy, videl nemožnosť záchrany ukrajinského ľudu bez jeho zjednotenia s veľkým ruským ľudom, vytrvalo sa snažil o znovuzjednotenie Ukrajiny s Ruskom.

Takto sú všetky tieto udalosti a ich hlavný hrdina (Chmeľnickij) interpretovaný v najdôležitejšom straníckom dokumente o ukrajinskej otázke. – Zdôrazňujeme: proces skladania ukrajinskej štátnosti tu dostal „správny“ cieľ – znovuzjednotenie Ukrajiny s Ruskom.

 

Ako však zdôrazňujú poprední moderní historici, nebolo to celkom tak – alebo vôbec nie tak. Chmeľnickij (jeho pamätníky stoja v mnohých ukrajinských mestách, predovšetkým v centre Kyjeva; za Stalina bol po ňom pomenovaný rád) nebol rusky orientovaný ukrajinský patriot. Neustále hrával rôzne politické strany – s Poľskom, Osmanskou ríšou, Moskvou atď. Po „znovuzjednotení bratských národov“ nenastal pre Ukrajinu šťastný a pokojný život. Vo vede obdobie po smrti Chmeľnického  a pred začiatkom 17. stor. nazývaný čas „ruiny“. Rýchle nástupníctvo hajtmanov, zrada Moskve a prísahy Poľsku atď. … — Ukrajinu bolo možné „skrotiť“ až za vlády Kataríny II. (druhá polovica 18. storočia). Na konci tohto storočia Poľsko zmizlo z politickej mapy. Boj o Ukrajinu sa skončil. Začlenením maloruských krajín do svojho zloženia získala Petrohradská ríša nové významné zdroje, stala sa veľmocou, jednou z určujúcich síl na európskom kontinente.

Ale nedokázala vyriešiť “ukrajinskú” otázku. Všetko ukrajinské (malé ruské) bolo potlačené. Preto sa centrum „ukrajinizmu“ presunulo na západ – do Rakúsko-Uhorska. Vládnuce ruské kruhy považovali „ukrajinizmus“ za dôležitý prvok rakúskej protiruskej politiky. Jeden z popredných politických mysliteľov Ruska na začiatku 20. storočia Alexander Solomonovič Izgojev o tejto situácii trpko napísal (účastník zbierky „Míľniky“): spojte sa, ale malorusi nemali právo čítať Evanjelium v ​​ich rodnom jazyku a počas pátrania im bola skonfiškovaná táto škodoradostná kniha, prepašovaná z Haliče.

Tieto slová boli vyslovené v roku 1910, v jednom z najliberálnejších v histórii Ruska.

A ani vtedy ruská vláda ani zďaleka neuznala ukrajinskú „látku“. A dosť tvrdo potláčal jeho prejavy. Ukrajina bola pre Ruské impérium ťažkým (až bolestivým) problémom. Nepoznali ju, v istom zmysle sa báli, akoby oprášili ukrajinskú tému, ukrajinskú zvláštnosť. Tvárili sa, že nič nie je.

Vo veľkých mestách (Kyjev, Odesa) udávajú tón ruské kultúrne kruhy. Maloruský jazyk bol považovaný za jazyk obyčajných ľudí, predovšetkým obyvateľov dedín. Táto skepsa voči ukrajinskému jazyku je evidentná v kyjevských dielach Michaila Bulgakova, bola charakteristická pre takých vynikajúcich predstaviteľov kultúry a myslenia, akými boli Nikolaj Berďajev, o. Sergiy Bulgakov, Anna Achmatova a ďalší “Kyjevčania”. Ale všetky sú diamantmi ruskej múdrosti a písma.

V Sovietskom zväze chápanie ukrajinských špecifík, „ukrajinizmu“ ako takého, tiež nestúplo vysoko, nevenovala sa mu dostatočná pozornosť (možno čiastočne, v krátkom historickom momente, v 20. rokoch).

 

V

 

Zhrňme si nejaké výsledky. Hlavný štátnik a (de facto) hlavný štátny ideológ sa vo svojich vysvetleniach o historickej primeranosti agresie proti Ukrajine v podstate riadi stanoviskom Ivana III., ktorý (pripomína) považoval ukrajinské krajiny za „našu vlasť“. Teda to, čo patrí Moskve v súlade s historickými právami („historická spravodlivosť“). “Bolo to naše a bude to naše” – neexistujú žiadne iné možnosti. Ukrajina ako taká, Ukrajina sama o sebe – geopolitická, historická, kultúrna – je chiméra. “Škaredé dieťa” boľševických vodcov a rakúskych (všeobecne západných) neprajníkov Ruska.

Teraz prichádza […], (v zátvorke by malo byť slovo vojna, ktoré Ruská federácia zakázala), ktorej hlavnou otázkou je, či byť Ukrajine alebo nie.

Odchod Ukrajiny na Západ (prevaha orientácie na európsku skúsenosť) znamená pre Rusko definitívnu stratu statusu veľmoci. To znamená, že ide o boj o budúcnosť Ruska., či už je to nedemokratické a imperialistické alebo demokratické a európske spoločenské zriadenie.

A to sa musíme všetci naučiť. „Špeciálna operácia“ proti Ukrajine bola možná v spoločenskej atmosfére, ktorú v Rusku vytvoril Putinov režim. V neposlednom rade ide o víziu histórie, ktorú kremeľskí ideológovia vnútili ruskému povedomiu. Toto je vojenská prehliadka, víťazné čítanie ruských dejín, ospravedlňujúce všetky činy Ruska v minulosti. Odsudzované bolo len to, čo bolo zamerané na udržanie mieru a zmiernenie medzinárodného napätia. Ruská vojenská sila bola chápaná ako jediný prostriedok (metóda) na dosiahnutie cieľov, ktorým krajina (v tom či onom historickom momente) (údajne) čelila.

Logický reťazec vyzerá takto: militarizácia histórie – militarizácia verejného povedomia – militarizácia domácej a zahraničnej politiky.

V posledných rokoch som účastníkom búrlivých diskusií: “Je Rusko Európa alebo nie?” Moja odpoveď bola: “Ak si Rusko zvolí právo, demokraciu, federáciu, úniu so Západom, tak áno.” A zdalo sa mi, že napriek obrovským prekážkam sa moja vlasť predsa len vydá po európskej ceste. Očividne som sa mýlil. Rusko píše jednu z najhanebnejších stránok svojej tisícročnej histórie. Opäť sa premeškala šanca stať sa civilizovanou a prijateľnou krajinou. — Nie je to navždy?

Prichádza mi na myseľ výzva Mariny Cvetajevovej k Nemecku (1939):

Ach, panna červenajúca sa viac ako ostatn=e / Medzi zelenými horami. – / Nemecko! / Nemecko! / Nemecko! / Hanba! / Zastrčená polovica mapy, / Astrálna duša! / Starý čas – zahmlený rozprávkami, / Dnes to išlo v tankoch … / Ó mánia! / Ó mamička! / Veľkoleposť! / Horieť! / Nemecko! / Šialenstvo, / Šialenstvo / Vytvorte!

(Jurij Pivovarov, Novaya gazeta 21. marca 2022)