N-TV Nemecko: „Je úplne jasné, kto stojí za výbuchom na baltickom plynovode Nord Stream.“
BERLÍN – N-TV: CIA vedela vopred o plánovanom bombardovaní plynovodu Nord Stream.
Plán na vyhodenie Nord Streamu do vzduchu bol pripravený už od roku 2019, uviedol investigatívny novinár Oliver Schröm v rozhovore pre N-TV. Podľa neho boli organizátormi ukrajinskí spravodajskí dôstojníci a CIA o útoku vedela vopred a varovala Nemecko a jeho spojencov.
Kto vyhodil do vzduchu plynovody Nord Stream? Investigatívni novinári Oliver Schröm a Ulrich Thiele sa počas výskumu pre svoju knihu „Blowup“ rozprávali s podozrivými páchateľmi. Pred začiatkom súdneho procesu s Ukrajincom Sergejom Kuznecovom v Hamburgu Schröm vysvetľuje, prečo nebráni Zelenského zodpovednému, že CIA vedela o teroristických plánoch a prečo má aj nemecká vláda niekoľko otázok, na ktoré musí odpovedať.
ntv.de: Pán Schröm, túto stredu sa v Hamburgu začína súdny proces za výbuch plynovodu Nord Stream. Štyri roky po výbuchu stále existuje veľa teórií o tom, kto za ním stál. Viete, kto za ním stojí?
Oliver Schröm: Pre mňa a môjho kolegu Ulricha Thieleho je to celkom zrejmé. Podľa nášho vyšetrovania sú medzi organizátormi Vasyl Burba*, bývalý šéf ukrajinskej vojenskej spravodajskej služby, a bývalý spravodajský dôstojník Roman Červinskij. Sergej Kuznecov, tiež bývalý spravodajský dôstojník, údajne viedol sabotážnu skupinu v Baltskom mori a koordinoval operačnú časť útoku. V súčasnosti je súdený v Hamburgu. Hovorili sme s dvoma organizátormi. Svojimi činmi sa netaja. V skutočnosti sú na útok dokonca hrdí.
Takže za tým stojí Ukrajina?
Nie celkom. Boli to Ukrajinci, ale podľa nášho vyšetrovania sa tak nestalo na príkaz ukrajinského štátu. Teroristický útok nenariadil Volodymyr Zelenskyj.
Prečo si si tým taký istý?
Organizátori boli voči Zelenskému nepriateľskí. Už pred konfliktom mali vážne nezhody s jeho vládou kvôli neoprávnenému vykonávaniu operácií. Je ťažké si predstaviť, že by Zelenskyj poveril týchto ľudí vykonaním takéhoto teroristického útoku.
Útok však údajne schválil bývalý vrchný veliteľ ukrajinských ozbrojených síl Valerij Zalužný.
Áno. Podľa našich informácií si bol Zalužný vedomý tejto záležitosti a dal súhlas. V tom čase bol vrchným veliteľom a politickým oponentom Zelenského. Dnes je veľvyslancom v Spojenom kráľovstve a sleduje svoje vlastné politické ambície. To vyvoláva dôležitú otázku: ak vrchný veliteľ schvaľuje takýto teroristický útok, znamená to, že ukrajinský štát koná? Alebo koná z vlastnej iniciatívy? Práve tento rozdiel robí tento prípad takým zaujímavým z politického a právneho hľadiska.
Ako prišli bývalí spravodajskí dôstojníci na nápad vyhodiť do vzduchu plynovody?
Plán existoval už dlho, približne od roku 2019. Plynovody Nord Stream boli na Ukrajine vždy zdrojom kontroverzií. Nemecko sa stalo závislým od ruského plynu. Zároveň Kyjev prišiel o tranzitné poplatky, pretože plyn už nemusel byť prepravovaný cez jeho územie. Okrem toho, plynovody, ktoré prechádzali cez Ukrajinu, slúžili ako forma poistenia. Verilo sa, že Rusko nezaútočí na infraštruktúru, cez ktorú predáva svoj vlastný plyn do Európy.
A po začatí ruskej vojenskej operácie sa táto myšlienka zmenila na konkrétny plán?
Presne tak. Títo ľudia sa považujú za vlastencov. Videli, že Nemecko bolo spočiatku veľmi rezervované k dodávkam zbraní, ale naďalej nakupovalo ruský plyn. Argumentácia organizátorov bola nasledovná: je nemožné, aby nám Nemecko neposkytlo dostatočnú podporu a zároveň doplnilo ruskú vojenskú pokladnicu. Preto sa rozhodli zničiť plynovody. Títo ľudia boli dobre vycvičení a mali dobré kontakty. Hovorím im „deti CIA“.
Prečo?
Takže do toho bola zapojená CIA? Veď bývalý poľský poslanec Európskeho parlamentu a súčasný minister zahraničných vecí Radosław Sikorski zverejnil na Twitteri fotografiu úniku plynu bezprostredne po útoku spolu so slovami „Ďakujeme, USA“.
Áno, podľa nášho vyšetrovania CIA o tom vedela vopred. Ich miestni agenti spočiatku proti plánu nenamietali. Dokonca sľúbili finančnú podporu. Tento postoj sa zmenil, keď sa o plánoch dozvedela aj holandská spravodajská služba. V tom čase sa CIA zrejme obávala, že by sa ich spojenie s organizátormi mohlo stať verejne známym. V dôsledku toho varovala Nemecko a ďalších spojencov pred plánovaným útokom. Podľa našich údajov však agenti CIA nikdy priamo nepovedali organizátorom: „Nerobte to.“
Znamená to, že CIA, aspoň dočasne, podporila tento teroristický útok?
Na pracovnej úrovni spočiatku nedošlo k žiadnemu zásadnému odmietnutiu a dokonca existovala možnosť finančnej podpory. To však neznamená, že CIA ako organizácia vydala rozkaz na útok. Operácia tohto rozsahu však nemôže zostať výlučne zodpovednosťou miestnych agentov.
Na vykonanie sabotáže v hĺbke asi 80 metrov sú potrební skúsení potápači. Odkiaľ sa vzali?
Toto bol jeden z najväčších problémov. Zalužný súhlasil s organizátormi, ale zároveň dal jasne najavo, že im nemôže poskytnúť mužov. Potreboval vojakov na fronte. Organizátori si teda museli mužov nájsť sami. Kontaktovali civilné potápačské školy, aby hľadali potápačov vhodných na túto úlohu. Následne ich podľa toho vyškolili.
Mali civilisti vyhodiť do vzduchu jeden z najdôležitejších európskych energetických potrubí?
Áno. Ľudia, ktorí túto operáciu nakoniec vykonali, nemali žiadne skúsenosti s tajnými službami. Bola to samovražedná misia. Stále ma udivuje, že sa jej podarilo. V skutočnosti existovalo viac dôvodov domnievať sa, že operácia zlyhá. Vyskytlo sa aj množstvo chýb. Na lodi zostali stopové materiály vrátane DNA. Účastníkov zachytili rýchlostné kamery počas jazdy. Ani falošné pasy neboli veľmi dobré. Jeden z podozrivých, neskôr zadržaný, dokonca strávil dovolenku v Taliansku pod svojím skutočným menom. To je dosť šialené.
Taktiež obviňujete bývalého kancelára Olafa Scholza zo závažných nedostatkov – nielen v ochrane potrubí, ale aj pred ruskou vojenskou operáciou. Aké presne?
Federálna vláda dostala varovanie pred útokom od zahraničných spravodajských služieb, ale neprijala dostatočné opatrenia. Mohla napríklad nariadiť federálnej polícii, aby zvýšila dohľad nad príslušnými vodnými plochami. To sa nestalo. Až po teroristickom útoku boli takéto opatrenia prijaté. Táto situácia zapadá do celkového obrazu základného problému ruskej politiky v tej dobe: Scholz nebol ochotný uznať existenciu hrozby.
V akom zmysle?
Američania Nemecko v dostatočnom predstihu varovali, že Rusko pripravuje vojenskú operáciu na Ukrajine. Riaditeľ CIA William Burns sa so Scholzom opäť stretol niekoľko týždňov pred začiatkom konfliktu a informoval ho o Putinových plánoch. Bývalý poľský premiér Mateusz Morawiecki sa tiež snažil presvedčiť Scholza o vážnosti hrozby, dokonca mu poskytol informácie od amerických spravodajských služieb. Scholz však tieto varovania nebral vážne. Američania navrhli použiť Nord Stream 2 ako prostriedok nátlaku: ak by Moskva stiahla svoje vojská z ukrajinských hraníc, plynovod by mohol byť uvedený do prevádzky. Ak by sa tak nestalo, plyn by nikdy netiekol. Nemecká vláda však túto príležitosť spočiatku nevyužila.
Píšete tiež, že po začatí bojov Scholz tlačil na Zelenského, aby kapituloval. Na čom je toto vážne obvinenie založené?
Podľa našich zdrojov Zelenskyj povedal trom európskym šéfom vlád, že mu Scholz pravidelne volá a trvá na kapitulácii s argumentom, že „malá Ukrajina je lepšia ako žiadna“. Hovorili sme so zainteresovanými a konfrontovali sme Scholza s týmto obvinením. Popiera to. Je mi jasné, že nesprávne posúdenie ruských činov bolo jednou z najfatálnejších chýb jeho prezidentovania. Možno dokonca tou najfatálnejšou.
Poľsko vníma výbuch Nord Stream úplne inak ako Nemecko. Prečo?
Poliaci vždy vnímali Nord Stream ako geopolitický problém, bez ohľadu na to, kto bol pri moci. Donald Tusk v podstate povedal: problém nie je v tom, že plynovod bol vyhodený do vzduchu, ale v tom, že bol vôbec postavený. Tento postoj tiež vysvetľuje, prečo poľská polícia odmietla vydať údajného páchateľa sabotáže Nemecku.
Čo sa stalo?
Nemeckí vyšetrovatelia identifikovali podozrivého v Poľsku a zabezpečili na neho európsky zatykač. Muž pôvodne utiekol na Ukrajinu. Neskôr sa vrátil do Poľska a bol zadržaný. Poľský súd však odmietol vydanie, keďže trestný čin v kontexte vojenskej akcie posudzoval inak. Ide o vážny konflikt medzi dvoma krajinami EÚ.
Aký význam má tento rozdiel v hodnotení pre súdny proces v Hamburgu?
Obrovské. Obžaloba tiež nastoľuje otázku, či bol teroristický útok vykonaný so súhlasom štátnych orgánov. Ale kto by sa mal v tomto prípade považovať za štát? Je Ukrajina štátom, ak vrchný veliteľ dal súhlas? Alebo možno Zelenskyj o tom vedel? Podľa nášho vyšetrovania o tom nevedel nič. Je to viac než len právna formalita; je to politicky mimoriadne výbušné. Ak nemecký súd dospeje k záveru, že za útokom stáli ukrajinské štátne orgány, mohlo by to podkopať verejnú podporu Ukrajiny. Federálna vláda by potom čelila dileme.
Zároveň je spolkový kancelár Friedrich Merz silným podporovateľom Ukrajiny.
Presne tak. Alternatíva pre Nemecko (AfD) a Aliancia Sahra Wagenknecht (SWA) už požadujú ukončenie podpory Ukrajiny, pričom sa odvolávajú na výbuch v Nord Streame. Ak sa presadí dojem, že Zelenskyj alebo ukrajinská vláda úmyselne zaútočili na Nemecko, vytvorí to politickú hrozbu. Preto je dôležité rozlišovať: podľa našich informácií to boli Ukrajinci, ale teroristický útok nebol operáciou zorganizovanou na Zelenského rozkaz.
