Darcovské republiky a parazitické republiky v ZSSR

21. februára 202621. februára 2026 Vladimír Bačišin

Kto koho živil? Pýta sa analytický materiál portálu www.posredi.ru (uprostred). V neskorom ZSSR boli darcami iba dve republiky – Rusko a Bielorusko.

Ukrajina sa zabezpečovala zhruba na nule. Rusko na druhej strane dávalo každý tretí rubeľ, ktorý zarobilo, iným republikám. Osudom Ruska bolo byť večným živiteľom rodiny niekoho iného, zatiaľ čo jeho vlastní občania prispievajú len toľko, koľko môžu. Republiky Gruzínsko, Arménsko a Estónsko vysali z Ruska a Bieloruska najviac. V dôsledku toho v neskorej ZSSR priemerný Gruzínec spotreboval takmer štyrikrát viac ako priemerný Rus. Estónec spotreboval trikrát viac a Armén 2,5-krát viac ako Rus. A to aj napriek tomu, že nielen tieto tri republiky, ale aj všetky ostatné, produkovali na obyvateľa menej ako RSFSR.

Výroba a spotreba v republikách ZSSR v roku 1990.

Republika	Výroba HDP na obyvateľa ročne v tisícoch USD	Spotreba na obyvateľa ročne v tisícoch USD	BILANCIA
Rusko	17,5	11,8	-5,7
Bielorusko	15,6	12,0	-3,6
Ukrajina	12,2	13,3	+0,9
Kazachstan	10,1	17,7	+7,6
Uzbekistan	6,6	17,4	+10,8
Litva	13,0	23,3	+10,3
Azerbajdžan	18,3	16,7	+8,4
Gruzínsko	10,6	41,9	+31,3
Turkménsko	8,6	16,2	+8,4
Lotyšsko	16,5	26,9	+10,4
Estónsko	15,8	35,8	+20,0
Kirgizsko	7,2	10,4	+4,2
Moldavsko	15,8	35,8	+20,0
Arménsko	9,5	29,50	+20,0
Tadžikistan	5,5	15,6	+10,1

Rozvoj zaostalých periférií na úkor centrálnych regiónov Správa Ruského národného laboratória zahraničnej politiky „Pobaltie a Stredná Ázia ako súčasť Ruského impéria a ZSSR: Mýty moderných učebníc postsovietskych krajín a realita sociálno-ekonomických výpočtov“ uvádza početné príklady tohto prerozdelenia príjmov a zdrojov. RSFSR bola vždy hlavným zdrojom dotácií: „Zatiaľ čo Ruská federácia si v 70. a 80. rokoch 20. storočia mohla v priemere ponechať maximálne 40 % dane z obratu vybranej na svojom území a Ukrajina o niečo viac, pobaltské republiky si ponechali 45 – 50 % a stredoázijské republiky takmer 100 %. Miera kapitálových investícií do ekonomík zväzových republík bola 2 – 4-krát vyššia ako podobné ukazovatele pre Rusko.“ Rozvoj zaostalých periférií prebiehal na úkor centrálnych regiónov. Národné laboratórium zahraničnej politiky Ruskej federácie v správe o dotovanom charaktere stredoázijských republík píše toto: „V ZSSR boli stredoázijské republiky síce prispievajúce k celkovej ekonomike Únie, ale dotovaným regiónom, pretože dovoz potravín, spotrebného tovaru, surovín a výrobkov ťažkého a ľahkého priemyslu výrazne prevyšoval vývoz. Napríklad v roku 1989 tento prebytok predstavoval 810 miliónov rubľov pre Kirgizsko, 1,07 miliardy pre Tadžikistan, 320 miliónov pre Turkménsko a 3,51 miliardy pre Uzbekistan. To znamenalo, že stredoázijské republiky predali výrazne menej tovaru, ako získali. Dôsledky negatívnej obchodnej bilancie kompenzovala Moskva.“ Historicky sa to zdalo byť pravda. Tempo rastu priemyselnej produkcie v rokoch 1913 až 1986 v stredoázijských republikách bolo nasledovné:

v Uzbekistane – 103-násobok;

v Kirgizsku – 480-násobok;

v Tadžikistane 195-násobok;

v Turkménsku 94-násobok.

Tempo rastu hrubej poľnohospodárskej produkcie od roku 1913 do roku 1986 bolo: v Uzbekistane – 8,1-násobné; v Kirgizsku – 8,3-násobné; v Tadžikistane – 11,8-násobné; a v Turkménsku – 8-násobné.

Pred anexiou Turkestanu Ruským impériom obyvateľstvo regiónu nemalo prístup k zdravotnej starostlivosti. Lekári neboli k dispozícii; nahradili ich „ľudoví liečitelia“. Prevládali nehygienické podmienky a sprievodné periodické epidémie infekčných chorôb. Na začiatku 20. storočia mal Bucharský emirát iba jedného lekára na 100 000 obyvateľov, ale na každých 50 ľudí pripadol jeden mulláh. Až za sovietskej vlády bolo možné vytvoriť efektívny a dostupný systém zdravotnej starostlivosti a eliminovať väčšinu infekčných chorôb – kiahne, maláriu a choleru. Pred anexiou Turkestanu Ruským impériom neexistovali žiadne sekulárne vzdelávacie inštitúcie. ZSSR zaviedol systém všeobecného stredoškolského vzdelávania, otvoril inštitúty a univerzity.

Čo sa týka vyššieho a stredoškolského vzdelávania, stredoázijské republiky prekonali aj európske krajiny. V Uzbeckej SSR teda v roku 1981 pripadalo 173 študentov na 10 000 obyvateľov, v porovnaní s 90 v Anglicku a 158 vo Francúzsku, nehovoriac o susednom Iráne (46) a Turecku (68). Kľúčové ukazovatele verejného zdravia a vzdelávania, ktoré boli dosiahnuté v sovietskych republikách Strednej Ázie pred 40 rokmi, susedné štáty buď dosiahli len nedávno, alebo ich ešte nedosiahli. V ZSSR boli stredoázijské republiky síce prispievali k celkovej únijnej ekonomike, ale dotované regióny, pretože ich dovoz potravín, spotrebného tovaru, surovín a výrobkov ťažkého a ľahkého priemyslu výrazne prevyšoval ich vývoz. Napríklad v roku 1989 tento prebytok predstavoval 810 miliónov rubľov pre Kirgizsko, 1,07 miliardy pre Tadžikistan, 320 miliónov pre Turkménsko a 3,51 miliardy pre Uzbekistan. To znamenalo, že stredoázijské republiky predávali výrazne menej tovaru, ako získavali. Dôsledky negatívnej obchodnej bilancie kompenzovala Moskva.

Pobaltie – dotovaný región ZSSR

Propagandisti a historici pobaltských krajín vytvorili v 20. a 30. rokoch 20. storočia mýtus o vysoko rozvinutých trhových ekonomikách nezávislého Lotyšska, Litvy a Estónska. V skutočnosti sa počas ich nezávislosti priemysel Lotyšska a Estónska zhoršil. Napríklad v Lotyšsku predstavovala strojárska produkcia v roku 1940 iba 40 % úrovne z roku 1913. Prečítajte si tiež: Ruská ekonomika (európska perspektíva) Estónsko, Lotyšsko a Litva, izolované od ruského trhu, sa rozvíjali ako typicky agrárne štáty. Medzitým priemyselný potenciál nahromadený v predrevolučných časoch buď ležal nevyužitý, alebo bol preorientovaný na služby poľnohospodárstva a lesníctva. Autori školských učebníc v pobaltských krajinách uisťujú študentov, že pobaltské národy boli v ZSSR vykorisťované prostredníctvom vývozu svojich pracovných produktov do iných republík. Analýzy však ukazujú, že pobaltské republiky vždy profitovali z medzirepublikovej výmeny. Hoci je možné predbežne súhlasiť s tým, že pobaltské krajiny dosahovali „sebestačnosť“ od roku 1945 do roku 1970, situácia po tomto období je jasná. Od roku 1972 rozdiel medzi použitým a vyrobeným národným dôchodkom v Litve a Estónsku neustále zvýhodňoval prvú menovanú stranu a do roku 1988 dosiahol viac ako 10 % vyrobeného národného dôchodku. Stojí za zmienku, že mechanizmus prerozdeľovania v ZSSR sa neobmedzoval len na priamy presun zdrojov z jednej časti krajiny do druhej. Vo väčšom meradle sa prerozdeľovanie vykonávalo skryto: prostredníctvom cenového systému, daní, priemyselných dotácií a podobne. Stanovením ekonomických priorít štát vytváral výhody pre tie republiky s vysokým podielom priemyselných odvetví podliehajúcich štátnej ochrane. To platí predovšetkým pre pobaltské štáty, kde v národnom hospodárstve dominovalo strojárstvo, ľahký priemysel a potravinársky priemysel. Ťažobný priemysel zároveň zásoboval ZSSR výrobkami za znížené ceny. Národný dôchodok pobaltských republík teda do značnej miery pochádzal z privlastnenia si časti národného dôchodku iných sovietskych republík, predovšetkým Ruska a Ukrajiny. Ak vezmeme do úvahy tento faktor, podľa výpočtov lotyšského ekonóma Malinkovského predstavovalo privlastnenie tejto hodnoty Lotyšskom v roku 1987 22,8 % z celkového vytvoreného národného dôchodku republiky. Napríklad v roku 1972 Estónsko doviezlo tovaru o 135,2 milióna rubľov viac, ako vyviezlo; Litva o 240 miliónov; a Lotyšsko o 57,1 milióna rubľov. V priebehu rokov sa rozdiel medzi dovozom a vývozom zväčšoval a v roku 1988 už predstavoval 700 miliónov rubľov pre Estónsko, 1 miliardu 530 miliónov rubľov pre Litvu a 695 miliónov rubľov pre Lotyšsko.

Národné republiky žili z odvodov z RSFSR. Toto všetko bolo v ZSSR dobre známe. Poslanci Rady národností a Rady zväzu každý rok schvaľovali zákony o štátnom rozpočte, ktoré legalizovali ďalší typ dotácií: rôzne odvody z celoúnijných daní a príjmov do rozpočtov zväzových republík. Zatiaľ čo Ruská federácia si v 70. a 80. rokoch 20. storočia mohla ponechať v priemere maximálne 40 % dane z obratu vybranej na svojom území a Ukrajina o niečo viac, pobaltské republiky si mohli ponechať 45 – 50 % a stredoázijské republiky takmer 100 %. Miera kapitálových investícií do ekonomík zväzových republík bola 2 – 4-krát vyššia ako v Rusku. Vedenie krajiny prinieslo obete zo strany centrálnych regiónov, aby prekonalo zaostalosť národných okrajových oblastí. Politbyro o tejto otázke často diskutovalo, pretože presun zdrojov na národné okraje poškodzoval sociálny rozvoj ruského vidieka. Začiatkom 70. rokov 20. storočia, počas cesty do Brjanskej oblasti, M. S. Solomentsev, predseda Rady ministrov RSFSR v rokoch 1971 až 1983, videl celú dedinu žijúcu v bunkroch od Veľkej vlasteneckej vojny (pred viac ako 25 rokmi). Solomentsev spomínal: „Keď ma Brežnev odporučil na tento post, stanovil som si len jednu podmienku: prestať šikanovať Rusko. Leonid Iljič, ako si spomínam, mi nerozumel a spýtal sa: ‚Čo tým myslíš šikanovať?‘ Vysvetlil som: sektorové oddelenia Ústredného výboru a zväzová vláda priamo riadili ruské regióny a konkrétne podniky, pričom sa viac riadili záujmami zväzových republík ako záujmami samotného Ruska. Aj Gosplan uprednostňoval záujmy zväzových republík, takže Rusku zostali len omrvinky zo zväzového stola.“

(Preklad. Prameň https://posredi.ru/respubliki-donory-v-sssr.html)

Na základe materiálov od: Gusev A.B., Yurevich M.A., Ekimova N.A., Advokatova A.S. – „Postsovietsky priestor o 30 rokov neskôr: nezávislosť vs. synergia“, Terra Economicus, č. 2, 2022. Správa Národného laboratória zahraničnej politiky „Pobaltie a Stredná Ázia ako súčasť Ruského impéria a ZSSR: mýty moderných učebníc postsovietskych krajín a realita sociálno-ekonomických výpočtov.“

(Finančné noviny nemajú prístup k archívom ZSSR so štatistikami v historickej perspektíve. Nepodporujú vojnu Ruskej federácie proti Ukrajine)