Bloomberg: aj Putin aj liberáli nemajú úplnú pravdu
Hoci pojmy ako sloboda a dôstojnosť nezomreli, ich obhajcovia by mali otestovať svoje reflexívne a fanatické presvedčenie o trhových mechanizmoch. Je o tom presvedčený autor agentúry Bloomberg Pankaj Mishra. Vychádzajúc z kritiky Putinových názorov na „smrť“ liberalizmu, pripúšťa, že západné kapitalistické spoločnosti sú v nebezpečenstve kvôli grotesknej úrovni oligarchickej moci a vnútornej nerovnosti. Pankaj Mishra (1969) je indický esejista a románopisec. Je nositeľom Ceny Windham-Campbell v roku 2014 za literatúru faktu.
Vyhlásenie ruského prezidenta Vladimíra Putina z minulého týždňa, že samotný západný liberalizmus je prežitý, vyvolalo množstvo ostrých námietok. Možno by bolo vhodnejšou možnosťou opovrhujúce ticho, ktoré by nás zachránilo pred nepríjemnými pocitmi v dôsledku zmätku Borisa Johnsona, ktorý sa skrýva za „našimi hodnotami“ a vyhlásením prezidenta Rady Európy Donalda Tuska, ktorý za zastaralé považuje autoritárstvo
Dokonca aj noviny Financial Times, o ktorých Putin hovoril v svojich názoroch, sa obmedzili tvrdením ako pre deti: „hoci Amerika už nie je žiarivým krupobitím na kopci, ako sa pôvodne zdalo, chudobní a utláčaní tohto sveta sú stále nasmerovaní hlavne do Spojených štátov a do Západnej Európy, nie do Ruska.
Tento druh rétoriky na oboch stranách bol vnímaný ako nová verzia studenej vojny s rovnakými cieľmi – skrývať zlyhania a slabé stránky oboch systémov.
Jednou z funkcií ruskej komunistickej tyranie v minulosti bolo, aby západní oponenti vyzerali oveľa lepšie. Centralizované plánovacie a veliteľské ekonomiky sa prudko zrútili a ukázalo sa, že komunisti nemali ekonomické riešenie moderných tajomstiev nespravodlivosti a nerovnosti, a navyše boli strašne slepí vo svojom ničivom dopade na životné prostredie.
Na druhej strane, pokiaľ ide o západné ekonomiky vytvárajúce bohatstvo, len ťažko možno povedať, že dokázali takéto problémy vyriešiť alebo urobiť svet vhodnejším pre budúce generácie. Po páde komunizmu ich priaznivci urobili extravagantné sľuby o slobode, spravodlivosti a prosperite, tvrdili, že kapitalizmus je jediným životaschopným modelom na konci histórie. Ale potom ich bezmocné experimenty na voľnom trhu pripravili platformu pre autoritárske hnutia a osobnosti, ktoré dnes dominujú novinám.
Nemalo by sa zabúdať, že šoková terapia voľného trhu, ktorý sa používal v Rusku v deväťdesiatych rokoch, spôsobila rozsiahle korupcie, chaos a utrpenie pre veľké množstvo ľudí a nakoniec to bola ona, ktorá priniesla Putina k moci. Nestačí preto, aby v odpovedi na Putinovu demagógiu poskytol čo najkomplexnejšiu definíciu: liberalizmus je zárukou individuálnych práv a občianskych slobôd.
Liberálna tradícia, ktorá podporuje slobodu človeka a jeho dôstojnosť v konfrontácii so silami autokracie, reakcionárskym konzervativizmom a spoločenským konformizmom, je nepochybne veľmi ušľachtilá a musí byť vždy chránená. Existuje však ďalší liberalizmus, ktorý sa od XIX storočia spája s osudom expanzie kapitalizmu a ktorý je zameraný na súkromné záujmy vlastníkov a vlastníkov akcií. Tento liberalizmus neberie do úvahy všeobecné dobro a dnes ho mnohí odsudzujú a nazývajú ho „neoliberalizmom“.
V skutočnosti tieto dva typy liberalizmu – ten, ktorý ponúka ľuďom skutočnú slobodu, a druhý lákajúci ľudí do pasce neosobných a často bezohľadných trhových mechanizmov – boli vždy v stave zásadného konfliktu. Dlhé roky sa im však podarilo, hoci nie bez problémov, koexistovať, pretože rozširujúce sa kapitalistické spoločnosti Západu boli schopné postupne rozširovať sociálne práva a hospodárske výhody pre všetkých svojich občanov.
Táto jedinečná schopnosť je dnes ohrozená z dôvodu grotesknej úrovne oligarchickej moci a vnútornej nerovnosti, ako aj v dôsledku obrovských výziev takých ekonomicky mocných mocností ako Čína, v ktorej predtým vládol kapitalistický Západ a ktorý využíval. Inými slovami, moderná história už nie je na strane západného liberalizmu.
Deštruktívna strata špeciálneho štatútu spôsobila, že táto centrálna ideológia Západu sa mohla zbaviť takýchto demagógov ako Putina a maďarského vodcu Viktora Orbana. Pripojili sa k nim zástupcovia krajnej pravice na Západe, ktorí sa tiež zamerali na stále zraniteľnú vieru liberálov v kultúrnom pluralizme, začali kritizovať prisťahovalcov a multikulturalizmus, ako aj sexuálne menšiny.
V článku, ktorý sa v poslednej dobe stal veľmi populárnym, sa Sohrab Ahmari, redaktor komentára pre noviny New York Post, pochválil za Donalda Trumpa za prevod národnej verejnej diskusie z liberálnych hodnôt spojených s osobnými slobodami, k hodnotám „poriadku, kontinuity a sociálnej súdržnosti“. Ako však minulý týždeň poznamenal historik intelektuálneho myslenia Samuel Moyn, „politický systém založený na osobnej slobode a reprezentatívnej vláde nepotrebuje chválu ani vyvrátenie. Musí byť spasená pred ňou “- od jej posadnutosti” ekonomickej slobody “, ktorá devalvuje jej vlastné sľuby.”
Samozrejme, že by sme nemali robiť dvojnásobnú stávku na otrasené pravdy: hovoriť o vyšších hodnotách alebo trvať, ako to urobili Financial Times, že „nadradenosť súkromného podnikania a slobodných trhov – aspoň v rámci jednotlivých národov – pri vytváraní bohatstva už nie je vystavená vážnym výzvam.“
Zdá sa, že toto obmedzenie na poslednú chvíľu „prinajmenšom v rámci jednotlivých národov“ prehliada skutočnosť, že národné hospodárstva sú pod tlakom temných globálnych síl. A tak je nepríjemná pravda, že v súčasnosti ani samozvaní obhajcovia liberalizmu nie sú úplne presvedčení o správnosti ich príčiny, je zrejmá.
Možno by namiesto mechanistických výrokov o vyššom postavení mali kriticky hodnotiť svoje reflexívne a fanatické viery v trhové mechanizmy. Mali by vidieť, ako sa kedysi širší liberálny koncept osobnej slobody zmenšil na prísnu zásadu individuálneho podnikania a akumulácie súkromného bohatstva. Takáto sebakritika bola vždy charakteristická pre najsofistikovanejší typ liberalizmu. Najlepšie by bolo obnoviť túto dôležitú tradíciu a presvedčivo ju obhajovať proti jej kritikom.
