Taganrogský projekt, alebo história najväčšieho sociologického výskumu médií a verejnej mienky na svete, v ZSSR ho urobil Boris Andrejevič Grušin
Vladimír Bačišin, Comenius Analytica, Pavel Razin, Moskovská štátna univerzita M. V. Lomonosa
Sociologický výskum médií, alebo ak chceme tlače rozhlasu a televízie sa objavil na začiatku XX. storočia.
Klasik sociologickej teórie Max Weber sa venoval problematike sociológie médií (tlače) na prvej konferencii Nemeckej sociologickej spoločnosti v roku 1910.
Max Weber (1864 – 1920) bol nemecký sociológ, ekonóm a politik. Bol profesorom vo Freiburgu (1894 – 1897), v Heidelbergu a napokon (1919 – 1920) v Mníchove. Zakladateľ sociológie náboženstva, zaoberal sa vplyvom viery na majetok. Je považovaný za jedného z klasikov sociológie a kultúrnych a sociálnych vied.
Sociológ videl sociológiu médií a sociologický výskum médií nasledovne:
V svojom referáte definoval základné otázky a problémy výskumu médií.
A. Noviny ako podnik
I. Majitelia novín (Vývoj v posledných desaťročiach, vplyv majiteľov na „smerovanie“ novín, hranice tohto vplyvu; ako čitatelia vnímajú zmenu orientácie periodika.)
II. Potreba kapitálu a kapitálový obrat
III. Priebežné produkčné náklady (Porovnanie so zahraničím) papier, tlačiareň, distribúcia a iné vecné náklady personálne náklady (redaktori) a
náklady na spravodajstvo
IV. Spôsob získavania materiálov
1. Zvonka: Spravodajské služby (Úloha veľkých agentúr, kartely), výrobcovia príloh, stranícke a politické spravodajské služby, úradné/oficiózne materiály, obchodné správy.
2. Vnútorná služba a spôsob členenie materiálu • úloha úvodníkov • viacnásobné vydania • amerikanizmus (spracovanie materiálu, titulky, závažnosť rubrík – vplyv na čitateľov) • členenie materiálu a personál (ako sa zabezpečuje jednotné stanovisko, vplyv anonymity)
3. Inzertná služba / získavanie inzercie (vrátane odhadu pôsobenia inzercie) • psychologické hranice účinnosti jednotlivých foriem reklamy • konflikty záujmov medzi novinami a obchodom, význam materiálnej závislosti • snahy o ovplyvňovanie, vzťah reklamy a textu, skrytá reklama
V. Príjmy novín (náklad, rentabilita inzercie, iné obchodné aktivity vydavateľstva.)
VI. Konkurencia a monopol Spájanie novín. Ktoré novinové typy víťazia a prečo (obchodné, politické príčiny); vytváranie trustov (USA, Anglicko); zväz vydavateľov novín.
VII. Noviny a novinárstvo Požiadavky na novinárov, výber, prispôsobovanie sa novinovému podnikaniu, profesionálna príprava (vzdelanie), kariérne
možnosti, možnosť vplývať na „duch“ novín.
VIII. Ostatní pracovníci v novinách
B. Názor (zmýšľanie) novín
I. Produkcia „ideovej línie“ (Kolektivizmus a individualizmus, anonymita, príčiny a následky)
II. Ovplyvňovanie novín zvonka 1) Zviazanosť formálne voľných novín: Tradícia, majiteľ, kupujúci 2) Programovo zviazané noviny (centristická, socialistická, občianska tlač) 3) Politické strany a formálne slobodná tlač
III. Tlač a vytváranie verejnej mienky
1. Druh novinovej lektúry, štylizácia lektúry napríklad pomocou tlače (médií tlačených na papieri)
2. Ktoré iné objekty lektúry vytláča tlač?
3. K akej lektúre a akému spôsobu vyjadrovania a myslenia vychováva tlač?
4. Vplyv na bežný jazyk.
5. Koho robí tlač slávnym? Koho láka novinová sláva? O kom a prečo tlač mlčí?
6. Nároky na obsah novín: Pohlavie, povolanie, sociálna vrstva
7. Miera diskrétnosti, princípy diskrétnosti
8. Novinová publicita a verejná morálka.
Východiskom výskumu bola pre Maxa Webera organizácia novín ako súkromného podniku. Pritom zdôrazňoval, že tlač, na rozdiel od iných hospodárskych odvetví, pôsobí na dvoch úplne odlišných trhoch (čitatelia a reklama), na trhoch, medzi ktorými existuje zvláštny vzťah. „Materiálnu závislosť novín od inzercie“ vidí Weber rovnako ako Karl Buecher, ale tento stav nekritizuje. Vo výskume mu išlo iba o zistenie faktov bez hodnotiacich súdov. Odmietal miešať politické ciele s vedeckými argumentmi.
Ďalším vedcom, ktorý ovplyvnil výskum médií bol Harold Dwight Lasswell (1902 – 1978) Bol to americký politológ, jeden zo zakladateľov modernej politológie, predstaviteľ behaviorálneho prístupu v politickej vede a jeden zo zakladateľov chicagskej školy sociológie, teoretika interdisciplinárneho prístupu k štúdiu individuálneho správania v rôznych oblastiach činnosti. Bol honorárnym profesorom práva na Yale University, jednom z riaditeľov Centra pre politické vedy v New Yorku a viedol Americkú asociáciu politických vied.
Jeho práca Technika propagandy počas svetovej vojny, Lasswell G. D. Propaganda Technique in the World War I (1927; reprodukované vydanie s novým úvodom 1971) sa stala klasickou esejou o štúdiu masovej komunikácie. Charakterizoval USA ako „vysoko manipulovanú spoločnosť“
Je jedným zo zakladateľov teórie masovej komunikácie. Vymedzil tri hlavné funkcie sociálno-komunikačných procesov: kontrolu nad prostredím, koreláciu všetkých zložiek spoločnosti kvôli jej zachovaniu a rozvoju, prenos sociálneho dedičstva na iné generácie. Podľa neho v demokratických spoločnostiach racionálne voľby hodnôt závisia od osvietenia, ktoré zase závisí od komunikácie, ale najmä od rovnocennosti ich pozornosti medzi vodcami, odborníkmi a masou obyčajných ľudí.
Po mnoho rokov sa angažoval vo vytváraní jednotnej a integrovanej politickej vedy, ktorá mala byť zapojená nielen do pracovného stola, ale aj do terénneho výskumu. Za týmto účelom rozvíjať funkčný prístup k politike, ako aj aplikovať metódy sociálnej psychológie, psychoanalýzy a psychiatrie v štúdiu politického správania a úlohu, ktorú “masová komunikácia” zohráva pri šírení symbolov politickej moci. Jeden z prvých vedcov, ktorí začali používať metódu analýzy obsahu.
V roku 1948 navrhol klasickú schému, ktorá sa stala základom klasickým modelom analýzy aktu komunikácie skonštruovaná ako reťazec odpovedí na otázky KTO – hovorí, ČO – cez aký kanál – KOMU – s akým EFEKTOM?
V širšom zmysle slova Lasswell považoval politickú vedu za telo sebapoznania a sebazdokonaľovania ľudstva. Veril, že v súčasnom období dejín, keď je vplyv globálnej technologickej revolúcie, sa dramaticky zvyšuje vzájomná závislosť všetkých foriem spoločenského života a ľudstvo sa začalo považovať za jeden celok. Hlavnou úlohou je teraz vytvoriť medzinárodný právny poriadok, ktorý by mal prispieť k vytvoreniu ľudskej dôstojnosti v celej Zemi.
Skúmaním „vládnucich, či mocenských elít, v roku 1937 Lasswell uviedol do vedy pojem kasárenský štát. Pod ním chápal ten druh štátu, v ktorom vedúca úloha patrí odborníkom, ktorí sa zaoberajú násilím pomocou moderných technických prostriedkov. Naopak, postavil sa proti spoločnosti, kde moc patrí podnikateľskej komunite. Okrem toho, Lasswell vybral prechodné typy – “štát vládol straníckym propagandistickým aparátom”, “stav byrokracie strany”, ako aj kombináciu odrôd trhových a straníckych mocenských monopolov. Veril, že ochrana modernej spoločnosti pred zásahmi „vládnucich elít“ je možná prostredníctvom medzinárodných akcií, vrátane posilnenia dôležitosti učencov.
Odvetvie výskumu médií sa vyvíjalo aj v inom spoločenskom systéme, presnejšie v Zväze sovietskych socialistických republík. Uskutočnil sa najväčšou dĺžkou spracovania (1967 – 1974), pozostával z viac ako 100 empirických výskumov, ale aj objemom spracovaných údajov. Je označovaný názvom Tanganrogský projekt. V mnohých aspektov využili autori výskumov v ZSSR poznatky empirickej sociológie a metodológie výskumu vo vyspelých kapitalistických krajinách.
Taganrog (rusky Таганрог) je mesto a prístav v Rostovskej oblasti v Rusku s populáciou okolo 279 000 obyvateľov (2005). Bol založený Petrom I.
Mesto bolo veľkým ako vojenský prístav už v roku 1698. V súčasnosti je to významný nákladný prístav. V tomto meste sa robil najväčší sociologický výskum médií, verejnej mienky, ale aj vzájomného pôsobenia obyvateľstva a orgánov, ale aj spoločenských profesijných a mocenských štruktúr, ktoré trápia obyvateľstvo.
Oficiálnym názov projektu znel: „Fungovanie verejnej mienky v podmienkach mesta a činnosť štátnych a spoločenských inštitúcií.“
Autorom metodologického a teoretického prístupu k problematike bol Boris Andrejevič Grušin (1929 – 2007). V tomto roku si pripomenieme 45 rokov od prvej publikácie výsledkov výskumu. Vyšli v kolektívnej monografii.
Boris Grušin bol sovietsky a ruský filozof, sociológ, metodológ historického a sociologického výskumu, doktor filozofie, profesor. Pôsobil vo viacerých výskumných inštitúciách. Dnes sa považuje za zakladateľa moderného aplikovaného empirického sociologického výskumu v ZSSR a v Rusku. Pôvodným vzdelaním bol logik a paralelne študoval matematiku.
Bol jedným zo zakladateľov Moskovského logického krúžku, ktorý vznikol v roku 1952, v kruhu boli aj A. A. Zinoviev, M. K. Mamardašvili a G. P. Sčedrovickij, neskôr Moskovský metodologický kruh krúžok. Obhájil doktorskú prácu (DrSc) “Problematika metodológie výskumu verejnej mienky” (1967).
Založil “Inštitút verejnej mienky” (1960-1967) pod strechou denníka “Komsomolskaja pravda”.
Boris Grušin je jeden z priekopníkov, inovátorov aplikovaného sociologického výskumu v ZSSR. Bol prvým vedúcim oddelenia výskumu verejnej mienky v prvom sovietskym Sociologickom výskumnom centre – Inštitúte konkrétnych sociálnych výskumov v Akadémii vied ZSSR v šovesťdesiatych rokoch. Pre projekt sa vyčlenilo tou5 miliónov sovietskych rubľov. Kúpyschopnosťou je vtedajší rubeľ rovný euru.
V roku 1967, na základe zadania Oddelenia propagandy Ústredného výboru Komunistickej strany sietovietskeho zväzu začal svoj projekt „Taganrog“. Jeho hlavným cieľom bolo zlepšiť stranícku propagandu medzi obyvateľstvom. Tento projekt priateľ Borisa Grušina v predsedníctve Komunistického zväzu mládeže (Komsomolu) Filozofickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity v 50. rokoch 20. storočia, Ivana Frolova, ktorý sa stal asistentom tajomníka pre ideológiu Ústredného výboru KSSZ Petra Demičeva a projekt tiež schváli úradujúci vedúci oddelenia Georgij Smirnov.
Okrem nich projekt podporoval popredný funkcionár Oddelenia propagandy ÚV KSSZ Alexander Jakovlev ktorý by sa neskôr stal jedným z hlavných architektov prestavby. Styčným dôstojníkom“ bol konzultant oddelenia L. Onikov, bez ktorého by sa táto mašinéria nedala do pohybu a ani nedošla do cieľa.
Prístav v Taganrogu. Prameň: – ru:File:Port.jpg. Voľné dielo.
Existujú dve predstavy o projekte “T”. Jednou je zovšeobecnenie poznatkov výskumov, pretože Taganrog je príkladom typického priemyselného sovietskeho mesta, ktoré bol v tom čase modelom. Pôvodným cieľom bolo odhaliť životnú úroveň obyvateľstva a spájať ho so skutočným blahobytom. Tento výskum robil Ústredný ekonomicko-matematický ústav Akadémie vied ZSSR (CEMI) a Inštitút medzinárodného robotníckeho hnutia. S jedlom prichádza chuť jedlom – Oddelenie propagandy Ústredného výboru KSSZ sa zaujímalo o potrebné detaily ekonomickej kriminality, ktorej rozsah bol v tom čase už významný. Do projektu sa zapojila ďalšia výskumná inštitúcia – Ústav pre štúdium kriminality.
Neskôr sa objavil ideologický aspekt – bolo potrebné spojiť všetky tieto javy (životný štýl a životná úroveň, blahobyt, tieňová ekonomika a kriminálna ekonomika) s rozhodnutiami strany. Takže voľba padla na Grušina a jeho kolegov z Inštitútu pre konkrétny sociálny výskum, ktorí predovšetkým museli znášať ťažký boj o široké pochopenie predmetu výskumu – verili, že je nevyhnutné, aby sa nepodieľali len na úzkom výskume propagandy, ale aby sme zhromažďovali všetky informácie, ktoré sa šíria od verejných orgánov. a vo všetkých formách styku s verejnosťou (vrátane vlády). Hoci autori nepoznali prednášku Maxa Webera, z logiky ich úvah vidieť, že mali pohľad na predmet výskumu totožný v len niekoľkých kľúčových bodoch. Hlavným odlišného prístupu bolo to, že išlo o socialistický typ spoločnosti.
Štúdium trvalo viac ako sedem rokov, dokončila sa 1974. Ďalších šesť rokov uplynulo ako vyšla prvá monografia pod titulom Masová informácia v sovietskom priemyselnom meste. Jej podtitul znel skúsenosti s komplexným sociologickým výskumom. Knihu editovali B. A. Grušin, L. A. Onnikov. Vydavateľstvo politickej literatúry (1980). Predstavila koncepciu projektu a jeho metodiku, stručný opis nástrojov a teoretické a empirické závery v mnohých skúmaných oblastiach.
Hoci cieľom tohto projektu bolo identifikovať skutočný stav vecí a identifikovať spôsoby, ako zlepšiť informačnú aktivitu v spoločnosti, objektívny obraz nevyhovoval „zákazníkovi“ – moci. „Zákazník“ bol nervózny, keď prišli „náčrty reality“, prejavil podráždenie, keď sa dozvedel, že poslanci nepracujú, a médiá neboli funkčné a boli aktívne len počas definovanej kampane. „Zákazník“ bol „zúfalý“, pretože ľudia boli negramotní, iba tretina obyvateľov chápala terminológiu a jazyk masovej propagandy viac-menej primerane. “Zákazník” chcel iný výsledok – získať optimistické výsledky, ktoré nevyžadujú zmeny. Akékoľvek zmeny pre „zákazníka“ boli spojené s rizikom straty stability v krajine a nedotknuteľnosti vlastnej existencie. Profesionálna sociológia priniesla pocit obrovského sociálneho nebezpečenstva. Sociológia odhalila mýtus dokonalosti a harmónie sovietskej spoločnosti. Prečiarkla servilnú sociológiu, ktorá sa nazýva “historický materializmus”.
Boris Grušin v tejto súvislosti povedal: „… identifikovali sme objektívny stav vecí a mnohým to vôbec nevyhovovalo … V dôsledku toho bol zákazník jasne ukázaný: poslanci nefungujú, médiá nie sú funkčné, celá vaša práca je systémom kampane. A tak pri každej príležitosti. Nikdy nezabudnem, ako ľudia prichádzali z Demičeva a povedali, že podľa našich údajov sú ľudia negramotní a nechápu „kto je kto“ a „čo je to“. Oddelenie propagandy bolo naštvané, keď sa ukázalo, že len tretina obyvateľov chápe pojmy ľudovej propagandy … Chceli sa nezmeniť, ale predĺžiť to, čo majú … ”
Výsledky boli neradostné. Aplikácia výsledkov projektu v praxi sa neuskutočnila. Boris Grušin a jeho kolegovia potom napísali 29 memoránd, ktoré, ako sa zdá, vrcholový manažment neposudzoval. Tu sú názvy niektorých z týchto dokumentov, ktoré sú v súčasnosti relevantné: „Všeobecný obraz o prenose informácií od obyvateľstva k riadiacich orgánov“, „Glasnosť v práci miestnych orgánov verejnej správy“, „Verejná mienka v rozhodovacom procese miestnych riadiacich orgánov“, „Odraz problémov vo verejnej mienke a činnosť orgánov riadenia.
Program projektu ako celok sa objavilo v roku 1969, potom – o niečo neskôr – program obsahovej analýzy textov tlačených médií. Ďalšie vydania boli pripravené na publikovanie – ale cenzúra zasiahla, pričom uviedla, že tieto materiály sú úplne tajné – nielen ich obsah, ale aj metódy. Publikácia venovaná činnosti Sovietov bola vytlačená, ale cirkulácia bola okamžite zničená. Druhú časť výsledkov výskumu zhabali zakázali na distribuovať. Takýto bol smutný výsledok projektu „Taganrog“.
V projekte sa zdôraznili dva hlavné ciele výskumu:
1) zvýšenie efektívnosti ideologickej práce strany a štátu, vykonávanej s pomocou tlače, rozhlasu, televízie a rôznych foriem ústnej propagandy.
2) Rozšírenie a skvalitnenie mechanizmov účasti pracovníkov na riadení sociálnych procesov v podmienkach rozvinutej socialistickej spoločnosti.
Erb mesta Taganrog. 1808. Voľné dielo.
V rámci projektu Borisa Grušina Taganrog sovietsky sociológ vytvoril metodologické laboratórium výskumníkov verejnej mienky. Vyvinuli dôkladnú sériu nástrojov sociologických výskumov, obsahovej analýze tlače, metód pozorovania počas stretnutí predstaviteľov orgánov moci s obyvateľstvom, rozhovory s vedúcimi predstaviteľmi straníckych a štátnych orgánov a podobne.
Metodologické výsledky obsahovej analýzy v tomto projektu boli väčšinou publikované pod názvom „47 piatkov“, keďže v piatok sa konal seminár Borisa Grušina. V projekte boli použité štyri typy výberových vzoriek. Vzorkou populácie mesta Taganrog bol proporcionálny kvótny výber.
Výskumní pracovníci vytvorili základ vzorky tak, že použili úplné sčítanie dospelých obyvateľov mesta Taganrog, ktorí sa zúčastnili na voľbách do miestnych sovietov na jar roku 1967. Soviet je skrátený názov pre Rady ľudových poslancov – zastupiteľské orgány moci v ZSSR v rokoch 1977 – 1993. Vznikli na základe Ústavy ZSSR z roku 1936.
Po zistení rozdielov v štatistických súboroch však výskumníci vytvorili odlišný návrh vzorky na základe systematického výberu adries respondentov z volebných zoznamov. Okrem spomínaných dvoch modelov konštrukcie vzoriek autori použili aj typologicky riadené výbery vzoriek podľa skupín obyvateľstva. V každej skupine bol opytovaných rovnaký počet respondentov pre danú rodovú a vekovú kvótu. Medzi niektorými profesijnými skupinami sa uskutočnil priebežné prieskumy. Skupinami boli novinári, lektori zo spoločnosti Znanie. Bola to vzdelávacia a propagandistická organizácia v Sovietskom zväze, ktorá vznikla v roku 1947. Zaoberala sa vzdelávacími aktivitami medzi obyvateľstvom ZSSR.
Štvrtou metódou zberu informácií v projekte Taganrog sú zápisy v denníkoch, ktoré sa denne, počas troch mesiacov, uskutočňovali podľa určitého pokynu vedúcich pracovníkov okresných a mestských úradov. V dôsledku toho bolo zabezpečené nepretržité pokrytie zamestnancov riadiacich orgánov, pričom ich návštevníci, ktorých informácie boli zaznamenané v denníkoch, boli zisťované spontánnym odberom vzoriek. Celkovo dotazníky zahŕňali 16 159 respondentov, uskutočnili 10 762 osobných rozhovorov a vyplnili 8 882
denníkov.
Môžeme si položiť nasledovnú otázku. Čo priniesol projekt Taganrog?
Po prvé, bola navrhnutá teória strednej úrovne alebo opis modelu pre hlavné mechanizmy fungovania médií a formovania verejnej mienky v priemernom meste v krajine s politickým systémom jednej politickej strany, skostnatenou ideológiou a plánovaným hospodárstvo; ktorá o sebe tvrdila, že má po mnoho desaťročí demokratický charakter svojho rozvoja, sociálnu orientáciu domácej politiky a mierotvornú povahu, internacionalizmus v medzinárodných záležitostiach. Charakteristické pre tento model sú: multidimenzionalita, multiparameterickosť teleskopickosť a multifunkčnosť. Univerzálnosť modelu otvára možnosť, prinajmenšom potenciál, pre jeho využitie pri riešení veľkého množstva teoretických poznatkov problémov a aplikácií. Teleskopickosť – umožňuje analýzu základných štruktúrnych a funkčných vlastností modelu pri analýze rôznych úrovní informačných systémov. Pokiaľ ide o multidimenzionalitu, vytvára stereoskopický obraz predmetu štúdia.
Konštrukcia rámca teórie strednej úrovne sa dosiahla predovšetkým tým, že Boris Grušin využil poznatky logiky a metodológie. Sám seba a členov Moskovského metodologického krúžku nazýval dialektickými sústružníkmi.
Priame, čestné dodržiavanie všeobecných filozofických, systémových alebo kybernetických princípov logického dizajnu komplexného systému boli v skutočnosti obmedzené zákazom vytvárania „príliš“ jednoduchého opisu masových informačných procesov. „Čistý“ filozof, metodológ, by sa však mohol zaoberať konštrukciou všeobecného systému alebo signálneho modelu masových informačných procesov. Pre sociológa, výskumníka verejnej mienky, novinára, to bol len začiatok.
Výsledkom bola multidimenzionálnosť modelu a zamerania projektu na štyri zásadne odlišné objekty: úrady a texty orgánov, obyvateľov a textov obyvateľstva.
Vskutočnosti s prihliadnutím na všetky úrovne programových detailov, študovalo sa viac ako 250 objektov. Výsledkom metodologických premís a stal najkomplikovanejší systém organizovania zberu údajov a veľkého množstva techník.
Dokonca aj suchá štatistika projektu realizovovaných výskumov v Taganrogu, aj teraz vyvoláva údiv nad jeho veľkosťou: 76 vzájomne súvisiacich výskumov a zároveň relatívne nezávislých výskumov, 23 dotazníkov, 17 prieskumov využívajúcich rozhovory, pričom išlo o takmer 11 tisíc osobných rozhovorov, 18 štúdií na základe obsahovej analýzy dokumentov – textov médií a iných dokumentov. Projekt mal 85 terénnych dokumentov s celkovým objemom takmer 60 autorských hárkov. Boris Grušim bol známy precíznou evidenciou výskumov. Vypočítal, že v textoch dotazníkov a rozhovorov, v schémach pozorovania, v obsahovo-analytických technikách bolo 2 325 uzavretých otázok, 386 – polootvorených, 783 otvorených.
Po druhé, základnou hodnotou projektu Taganrog je to, že štúdia sa ukázala ako silné laboratórium a zároveň továreň na výstavbu nástrojov sociologického merania v. Okrem toho, ak hovoríme o ZSSR, projekt položil základy priemyselnej technológie zberu sociologických informácií, po ktorých bol dopyt až po dvadsiatich rokoch, na začiatku prestavby. Okrem toho sa projekt ybTaganrog stal neformálnou školou, či univerzitou prípravy vysoko výskumných pracovníkov pri štúdiu komunikácie, médií a verejnej mienky. V rokoch 1969–1979 sa na základe materiálov projektu obhájilo 21 dizertačných prác z filozofie a filológie Celkový počet kandidátskych štúdií, ktoré sa vôbec obhájili pod jeho vedením bolo celkove 30.
Po tretie, v uvedenej knihe Boris Grušin a jeho spolupracovníci poskytli podrobný sociologický opis informačnej reality prvej polovice éry Leonida Brežneva.
Skutočnosť, že uplynulo 45 rokov od ukončenia výskumu v meste Taganrog, sťažuje sociológom nadchádzajúcich generácií pochopenie obsahu knihy, ale zároveň jej „historicita“ v knihe dáva nový význam a hodnotu výskumu- Je dokument, ktorý zaznamenal realitu, ktorá zmizla “Alantídu”. Neexistuje žiadna krajina, v ktorej sa prieskum uskutočnil, a neexistuje žiadna skúmaná spoločnosť. Neexistuje žiaden hlavný autor, ktorým bola Komunistická strana sovietskeho zväzu, popredný vydavateľ a všestranný distribútor masových informačných správ, ktorý určoval a usmerňoval rozvoj informačných procesov a formovanie verejnej mienky. Celý systém ideologickej práce v pracovných kolektívoch, na ktorom sa zúčastnili tisíce straníckych, komsomolských a odborových aktivistov, ako aj spoločenských aktivistov.
Pozrime sa na niekoľko základných oblastí výskumu
Prvou oblasťou bolo sociologické pochopenie a definícia informácie. Informácia sa autormi projektu vnímala ako sociálny (spoločenský) jav. Je to fenomén, spojený s činnosťou tých, či iných subjektov, sociálnych množín, napríklad skupín, alebo inštitúcií, alebo organizácií fungujúcich v spoločnosti. V tejto časti metodologických úvah vidieť inšpiráciu západnou sociológiou komunikácie a dvomi autormi. Abraham Moles (Communications et langages, 1963) a Harold Dwight Lasswell, ako aj dvomi vednými odbormi semiotikou a kybernetikou. Táto činnosť môže mať rôznu podobu.
Po prvé je to vytvorenie, alebo výroba informácií – formovanie tých, alebo iných súdov, údajov a ich zafixovanie v určitých textoch, systémoch znakov.
Po druhé, je to prevod informácie, prenos významu textu, jeho obsahu z jedného systému znakov do druhého systému znakov.
Po tretie, je to rozmnoženie informácie, teda reprodukcie jedného a toho istého textu v menšom, alebo väčšom množstve exemplárov.
Po štvrté, je to odovzdanie, alebo prenos informácie, vysielanie, alebo retransmisia pomocou tých, či iných technických prostriedkov, alebo bez nich
Po piate, je to spotreba informácie, teda prijatie textu a jeho spracovanie.
Po šieste, je to použitie informácie, čo je manipulácia s textom s cieľom vytvorenia novej informácie, alebo dosiahnutia výsledkov, ktoré sa svojou podstatou odlišujú od informácie a nemajú informačnú podstatu.
Po siedme, uchovávanie informácie, teda zabezpečenie jej mnohorazovej aktualizácie, odovzdania a spotreby atď.
Po ôsme, je to deštrukcia informácie, materiálne alebo morálne zničenie textu, vytvorenie prekážok pre jeho rozširovanie.
Autori vyššie uvedené prípady označujú ako druhy informačnej činnosti. Z tohto dôvodu je predmetom skúmania sociológov informačná činnosť tých, alebo iných sociálnych agentov. Poznamenávajú, že ide nielen o špecializovanú činnosť, ale aj o spontánne vytváranie informácie.
Médiá, alebo vo vtedajšej terminológii prostriedky masovej komunikácie a prostriedky masovej ústnej propagandy, sa v danom výskume vnímali ako súčasť činnosti orgánov sociálneho (spoločenského) riadenia.
Riadiaca činnosť spojená s rozširovaním informácií v spoločnosti mala niekoľko funkcií.
Prvou bola funkcia informovania spojená so zväčšením objemu a/alebo zmenou skladby informácií v publiku, ktorému sa odovzdáva informácia ako objektu riadenia. Podľa nich úroveň informovanosti je najdôležitejším faktorom, ktorý určuje správanie ľudí v spoločnosti, determinujúce mnohé charakteristiky ich produktívnej činnosti-
Druhou bola výchovná funkcia, ktorá je totožná s formovaním alebo zmenou intenzity, alebo zamerania určitého typu postojov, či hodnotových orientácií publika, ktorému sa odovzdávajú informácie ako objektu riadenia. Tak ako poznatky, hodnotové orientácie hrajú dôležitú úlohu v správaní sa ľudí v spoločnosti.
Treťou bola funkcia organizácie správania sa, spojená s ukončením, zmenou alebo inšpirovaním akéhokoľvek činu predstaviteľmi publika, ktorému sa odovzdáva informácia ako objektu riadenia. Efektívne naplnenie každej funkcie je premenlivá veličina, ktorá závisí od každého prvku spojeného s procesom informovania.
Štvrtou funkciou je vytvorenie určitej emocionálnej a psychologickej nálady u predstaviteľov publika Táto funkcia sa často spája so zábavou, ale je to nepresné. Zmena psychologických, fyziologických charakteristík sa dosahuje aj pomocou efektov odpútania pozornosti, vytvárania situácií uvoľnenia emócií.
Piatou funkciou je funkca komunikácie, ktorá je totožná so posilnením, udržaním, alebo oslabením väzieb medzi predstaviteľmi publika, ktorému sa odovzdáva informácia, teda členom spoločnosti, alebo jeho samostatným sektorom. Sociálna spojitosť, ale diferencovanosť hrá úlohy pri vytváraní dôvery k informáciám. Komunikácia nie je dôležitá len ako vzájomná komunikácia medzi občanmi, ale aj medzi občanmi a orgánmi riadenia.
Autori projektu tvrdili, že vďaka komunikácii sa vytvorí dôvera medzi občanmi a orgánmi riadenia.
Ďalšou oblasťou výskumného záujmu v projekte Taganrog bola spotreba informácií obyvateľstvom.
Na základe získaných údajov, autori skonštatovali, že mestský denník neadekvátne modeluje realitu v porovnaní s tými predstavami, ktoré majú určité skupiny obyvateľov v dôsledku priamej praxe a kontaktov s inými ľuďmi: Noviny používajú pojmy, ktoré sú adekvátne verejnej mienke obyvateľov mesta.
Prekážkou chápania textov médií je používanie veľkého počtu stereotypných rečových definícií, ktoré menia na frázy vedomia. Ľudia si neuvedomujú ich význam a preto dochádza k zlyhaniam vedomia.
Počas výskumu respondenti uviedli mnoho frázovitých a šablónovitých slovných spojení, ktorými sú presýtení. Boli to nasledovné slovné spojenia: splnenie plánu, zvýšenie záväzkov, tvorivá iniciatíva, nevídaný rozmach, s veľkým oduševnením, s nadšením, tvorivý rozmach.
Výskum ukázal, že používané slová, ktoré sa menia .na frázy vedomia, teda pojmy, ktoré nemajú pre recipientov význam a ani zmysel, nie sú informatívne, a sú teda disfunkčné. Tieto slovné spojenia vyvolávajú negatívnu reakciu, pretože ich takmer nikto nechápe.
Sociológovia vymedzili päť sfér efektov spojených so spotrebou informácií zverejnených v médiách.
Prvými sú kognitívne efekty spojené s poznaním, myslením, zmenou ich myšlienkového potenciálu.
Druhá je spojená priamo s ich myslením, a nesúvisiaca s ich správaním sa voči vonkajšiemu prostrediu.
Tretia je spojená s informačnými a neinformačnými efektmi, ktoré sú spojené s operáciami s vecami.
Štvrtou oblasťou sú efekty, ktoré nemajú priamy vzťah k informáciám odovzdávaným publik, ale aj k nepriamym efektom, ale napríklad k estetickému zážitku.
Piatou oblasťou sú efekty, ktoré sú uvedomované ako reálne a racionálne.
Sférou záujmov sociológov bola informovanosť obyvateľstva o rôznych sférach života. Boli nimi: ekonomika, sociálne vzťahy, domáca politika, veda, literatúra a umenie. Výskum rozlišoval štyri úrovne informovanosti. Prvou bola schopnosť úplnej reprodukcie informácie. Druhou bola čiastočná schopnosť reprodukovať informácie. Treťou bola schopnosť formálnej reprodukcie, ale jej neznalosť. Štvrtou neschopnosť reprodukovať informáciu.
V sfére informovanosti o ekonomike sociológovia zaznamenali disproporcie. Napríklad celkový ekonomický rozvoj Bulharska hodnotilo publikum oveľa vyššie ako vo Veľkej Británii, Francúzsku a Taliansku. Životná úroveň obyvateľstva v Československu publikum hodnotilo vyššie ako v USA, Švédsku a NSR.
V hodnotení sociálnej situácie obyvateľstva sociológovia zaznamenali stabilnú tendenciu. Sociálne situáciu vo všetkých socialistických krajinách respondenti hodnotili kladnejšie ako v kapitalistických krajinách. Obyvatelia boli veľmi slabo informovaní o športe, nevedeli nazvať ani jeden úspech zahraničného športovca.
Výskumníci požiadali hodnotiť respondentov také široké pojmy ako demokracia, politické slobody, či aktivity obyvateľstva. Hodnotenia respondentov boli podobné ako pri hodnotení ekonomickej situácie rôznych krajín.
Sociológovia skonštatovali, že informovanosť mestského obyvateľstva je priemerná a nižšia ako priemerná. Tvrdia, že v čase výskumu, bola celková informovanosť obyvateľstva podľa údajov výskumných inštitúcií vo Veľkej Británii, USA a Francúzsku, bola nižšia ako v ZSSR.
Výskum ukázal, že ľudia s vysokoškolským vzdelaním nemusia byť najlepšie informovaní. Ukázal však to, že obyvatelia mesta, ktorí sú najviac informovaní, sú súčasne najviac schopní k hodnoteniu informácií.
Žiaci Borisa Andrejeviča Grušina. Zľava doprava: Konstantin Černavin, Vladimír Bačišin a Boris Grušin.
Na projekt Taganrog voľne nadviazal metodologický, filozofický a sociologický seminár Borisa Andrejeviča Grušina ktorý existoval na Fakulte žurnalistiky Moskovskej štátnej univerzity v rokoch 1983 až 1989. Účastníkmi seminára boli študenti, absolventi a výskumní pracovníci fakulty.
Jednou z hlavných úloh seminára bola snaha študovať a legitimizovať koncepciu „masového vedomia“ v špeciálnych ideologických podmienkach v polovici 80. rokov minulého storočia v ZSSR, keď vtedajšia oficiálna veda poznala len či pojem triedne vedomie. Pochopenie nebezpečenstva diskutovať o problematickej kategórii „masového vedomia“ v mieste jeho hlavnej práce v Inštitúte filozofie Akadémie vied ZSSR, kde by takýto výskum mohol spôsobiť nejednoznačnú reakciu a dokonca aj politické prenasledovanie, sa Boris Grušin rozhodol rozšíriť túto diskusiu na
Fakulte žurnalistiky Moskovskej štátnej univerzity, kde bola v tom čase ideologická cenzúra. nie je tak silný. Treba poznamenať, že Boris Grušin sa zaujímal o problémy masového vedomia po väčšinu svojho vedeckého života. Teória masového vedomia bola vyvinutá v jeho ranej práci, Názory na svet a svet názorov (1967), potom v rôznych článkoch, vrátane Logické princípy štúdia masového vedomia (Voprosy Filozofia, 1970, 7-8) a napokon v záverečnej monografii
Masové vedomie, publikovanej v roku 1987, sa seminár, ktorý uskutočnil na Fakulte žurnalistiky Moskovskej štátnej univerzity v osemdesiatych rokoch minulého storočia, stal dôležitým testovacím miestom pre jeho myšlienky o tomto sociálnom fenoménu. Napriek významu tohto seminára pre pochopenie vedeckého vývoja samotného Borisa Grušina pre pochopenie vývoja jeho vedeckej školy sú informácie o tomto vedeckom seminára mimoriadne vzácne a neúplné.
Dlhodobá práca seminára prispela k zisteniu, že masové vedomie je typom spoločenského vedomia, ktoré je v ňom uvedené, spolu s ľudským a skupinovým vedomím a spojené s činnosťou osobitného druhu spoločenských komunít – mas. Čo sa týka vnútorného zloženia a štruktúry, hromadné vedomie je komplexná formácia, je charakterizovaná ruptúrou, pórovitosťou, nekonzistenciou, schopnosťou rýchlych neočakávaných zmien v jednom vzťahu a určitou kodifikáciou, vrátane tvorby takzvaných stereotypov vedomia, vo vzťahu k masovému vedomiu – široká škála myšlienok, myšlienok, ilúzií, pocitov, nálad, odrážajúcich všetky aspekty života spoločnosti, ktoré sú v zásade prístupné masám a schopné dosiahnuť ich záujem.
Masové vedomie vzniká a je tvorené primárne v procese masifikácie rôznych spôsobov ľudskej činnosti (v oblasti výroby, spotreby, komunikácie, politiky a voľného času), čo vedie k rovnakým alebo podobným snahám, záujmom, potrebám, zručnostiam, hodnoteniam. Na druhej strane je činnosť týchto bezprostredných podmienok a foriem konsolidácie konsolidovaná a ďalej sa rozvíja vo výrobe a distribúcii relevantných typov masovej kultúry, predovšetkým v súvislosti s fungovaním médií a propagandou. S ich pomocou, špecifikovanými záujmami, potrebami, túžbami masy sa formuje séria rovnakých obrazov reality a vzorov správania.
Medzi hlavné stavy masového vedomia možno rozlišovať:
súbor myšlienok, poznatkov o realite, ktoré sa prejavujú najmä vo forme takzvaného kognitívneho potenciálu (opatrenia na zvyšovanie povedomia) masy;
súbor hodnotení reality, ktorý sa zhoduje s verejnou mienkou;
súbor hodnotových orientácií, postojov a normatívnych myšlienok, označujúci mieru pripravenosti masy konať tak či onak;
súbor emocionálnych zážitkov, ktoré sa prejavujú v existencii verejnej nálady v každom okamihu života spoločnosti atď.
Tým, že masové vedomie je duchovným produktom objektívnych procesov, špeciálnym druhom spoločenskej praxe, má najaktívnejší vplyv na mnohé aspekty života modernej spoločnosti, ktorý pôsobí ako regulátor špecifických masových foriem ľudského správania. Táto úloha neustále rastie s rastúcou úlohou masy v ekonomickom, politickom, kultúrnom živote jednotlivých krajín a sveta ako celku.
Prvé zloženie účastníkov vedeckého seminára skúmajúceho masové vedomie. Zima 1984.
Poznámka pre zberateľov kuriozít. Na záver školského roka účastníci pivo. Išlo o Plzenský Prazdroj.Dodával ho autor článku a kupoval na vyľvvyslanectve
Literatúra:
1. Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мне- ния. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я «Эпоха Хрущева». Москва: Прогресс-Традиция. 2001; Жизнь 2-я «Эпоха Брежнева» Часть 1. Москва: Прогресс-Традиция. 2003.
2. Ладенко И. О. Становление и развитие идей генетической логики //Вопросы методологии. 1991. №3.
3. Сенокосов Ю. П. Мераб Мамардашвили (1930–1990) .
4. Грушин Б. А.: «Мы все время вели войны за свой предмет». RELGA, 2004, 11 мая http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=97&leve l1=main&level2=articles.
5. Начало всегда исторично, то есть случайно. (Фрагменты из беседы М. Хромченко с М.К. Мамардашвили 5 апреля 1990 года) // Вопросы методологии. 1991. №1.
6. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. Москва: Высшая школа, 1961.
7. Кучкина О. В России кипит неслыханный бульон. Комсомольская правда, 2001, 15 февраля.
8. Грушин Б. А. Горький вкус невостребованности. В кн.: Российская социоло- гия шестидесятых годов / Под ред. Г.С. Батыгина. М.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 1999.
9. Капелюш Я. Общественное мнение о выборности на производстве. Москва: Институт конкретных социальных исследований АН СССР. 1969.
10. Грушин Б., Чикин В. Во имя счестья человеческого. Москва; «Правда, 1960. Грушин Б., Чикин В. Лицо поколения. Москва: Правда, 1961; Грушин Б., Чикин В. Исповедь поколения. Москва: Молодая гвардия. 1962.
11. Грушин Б. Свободное время. Величина. Структура. Проблемы. Перспективы. Москва: Правда, 1966; Грушин Б. Свободное время. Актуальные про- блемы. Москва: Мысль. 1966.
12. Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. Москва: Изд-во политической литературы. 1967.
13. Хвостов В. М. Общественное мнение и политические партии. Москва, Изд-во И. Д. Сытина. 1906.
14. Брайс Д. Американская республика: в 3-х частях / Пер. с англ. В. Н.Неве- домского. Москва: Изд-во К.Т.Солдатенкова, 1889. Ч.1. Национальное правительство; Ч.2. Правительства Штатов. Политические партии. 1890; Ч.3. Общественное мнение. Объяснительные примеры и замечания. Строй общественной жизни. 1890.
15. Игитханян М. Х. Сила общественного мнения. Москва: 1962. 30 Б. А. Грушин. Четыре десятилетия изучения российского общественного мнения
16. Оников Л. А. «Я выполнял cвой человеческий и партийный долг». В кн.: Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. Г. С. Батыгин. Санкт-Петербург: Институт социологии РАН, Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 1999, с. 229–235.
17. Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования / Под ред. Б. А. Грушина, Л. А.Оникова. Москва: Изд-во политической литературы. 1980.
18. Грушин Б. А. Массовое сознание. Москва: Политиздат. 1987.
19. Grušin B. In pivo veritas. Praga: 1986.
20. Докторов Б. З. Вместо заключения. Власть и общественное мнение. В кн.: Докторов Б. З., Ослон А. А., Петренко Е. С. Эпоха Ельцина: мнения россиян. Социологические очерки. Москва: Фонд «Общественное мнение». 2002, с. 349–361.
21. Заславская Т. И. К десятилетию ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. 1998. Вып. 1 (33).
22. Левада Ю. «Одна Москва, одни деньги, один телевизор». Независимая газета, 11 мая 2000 .
23. Левада Ю. А. Общая газета, 5-11 августа, 1999.
24. Челпанов Г. И. Учебник логики: (для гимназии и самообразования). Москва: Думнов и бр. Сагаевы, 1917.
