Komu ešte vo veži stále straší antikomunizmus

12. apríla 201813. apríla 2018 Finančné Noviny

Milióny Rusov a Východoeurópanov dnes veria, že v komunizme žili lepšie. Čo to znamená? Túto otázku si položili Kristen R. Ghodsee a Scott Sehon v článku Anti-anticommunism. Kristen R Ghodsee je profesorom Ruských a východoeurópsky štúdií na Pensylvánskej univerzite a autorom knihy Red Hangover: Legacies of the 20th Century-Communism (2017). Scott Sehon je profesorom filozofie na Bowdoin College a autorom knihy Free Will and Action Explanation: A Non-Causal, Compatibilist Account (2016). Prinášame skrátený preklad ich štúdie.

“Tí, ktorí bojujú proti takzvaným totalitným režimom, sa sotva môžu bojovať s otázkami a pochybnosťami. Tiež potrebujú dôveru a jednoduché pravdy, ktoré by boli prístupné čo najväčšiemu počtu ľudí a spôsobili kolektívne slzy.”

Milan Kudnera, Neznesiteľná ľahkosť bytia

Pamäť

Spoločenská pamäť na komunizmus 20. storočia je naozaj bojovým poľom. Dve ideologické armády sa navzájom pozerajú, oddelené priepasťou nedôvery a nesúhlasu. Napriek tomu, že studená vojnasa skončila pred takmer 30 rokmi, v Spojených štátoch a Európe je v plnom prúde boj o právo určiť, čo je pravdivé, a čo nie je v komunistickej minulosti.

Na ľavej strane sú tí, ktorí sympatizujú s ideálmi socializmu a zdieľajú všeobecne uznávaný názor stoviek miliónov občanov Ruska a východnej Európy, ktorí majú nostalgiu za socialistickou minulosťou ich štátov. Vpravo sú prívrženci antitotalitarizmu, a to tak z Východu, ako aj zo Západu, pričom trvajú na tom, že všetky experimenty s marxizmom nevyhnutne skončia gulagom. Tam, kde jedna strana rozoznáva odtiene šedej, druhá vidí svet čierno -bielo.

Najmä americkí priaznivci robotníckeho hnutia a sociálni liberáli, ktorí chcú rozšíriť úlohu štátu, dúfajú, že zachránia dieťa demokratického socializmu pred nebezpečenstvom, že sa bude striekať autoritárskou vodou. Podporovatelia konzervatívnej fiškálnej politiky a nacionalisti sa uchýlia k spomienkam na čistky a hlad, aby zdiskreditovali aj tie najskrytejšie argumenty v prospech politiky prerozdeľovania.

Pokračujúce etnografické a sociologické štúdie vo východnej Európe protirečia aj najzákladnejším argumentom tých, ktorí chcú prezentovať komunizmus 20. storočia ako absolútne zlo. V roku 1992, chorvátska novinárka Slavenka Drakulic napísala, že “má starosti o to, čo sa stane so všetkými dobrými vecami, ktoré sme mali za komunizmu: so zdravotnou starostlivosťou, plateným prvým rokom materskej dovolenky, bezplatným prerušením tehotenstva.” Keďže vlády zlikvidovali systémy sociálnej ochrany a obyvateľstvo začalo v celom regióne chudobnieť, obyčajní občania mali čoraz menší sklon kritizovať svoju socialistickú minulosť.

V prieskume realizovanom v roku 2009 v ôsmich krajinách východnej Európy, mali ľudia hodnotiť svoju ekonomickú situáciu z pohľadu bežného občana: či bola “lepšia, horšia, alebo približne rovnaká ako za komunizmu.” Výsledky šokovali výskumníkov: 72% Maďarov a 62% Ukrajincov a Bulharov vyslovila názor, že väčšina obyvateľov od roku 1989 žije horšie. Žiadna z krajín nemala podiel tých, ktorí zaznamenali zlepšenie životnej úrovne s príchodom voľných trhov, väčší ako 47% respondentov. Následné prieskumy a kvalitatívny výskum v Rusku a východnej Európe potvrdzuje to, že pocity nespokojnosti spôsobené prázdnymi sľubmi o prosperite vo voľnom trhu, rastie, a to najmä u starších ľudí.

V reakcii na to, konzervatívne a pravicové vlády východnej Európy zakladajú múzeá a pamätníky, vytvárajú pamätné dni obetí komunizmu. V roku 2008, konzervatívni politici podpísali v Prahe Deklaráciu o pamäti na komunizmus, aby zvýšili svoje úsilie pri šírení informácií o zločinoch komunizmu a potom v roku 2011 vytvorili platformu európskej pamäti a svedomia, zväz organizácií, ktoré sa snažia podporovať ich pohľad na 20. storočie v učebniciach európskych dejín: názor, ktorý sa snaží dať znamienko rovnosti medzi komunizmus a nacizmus – dva totalitné režimy.

Symboly

Demokratické vlády v Poľsku a na Ukrajine zakázali komunistické symboly, slogany a piesne, a ukrajinská vláda trvala na zmene mien obcí, ktoré zneli príliš v komunisticky. Najradikálnejšou mierou na Ukrajine bola legalizácia oficiálnej verzie udalostí nedávnej histórie, ktorých účastníkmi sú mnohí žijúci občania. Ak sa novinár snaží napísať niečo pozitívne o aspektoch života Ukrajincov v období od roku 1917 do roku 1991, v súlade so zákonom má vláda právo zatvoriť noviny, časopis alebo blog, kde sa o tom píše. Autor môže čeliť trestu odňatia slobody na päť až desať rokov. Kapitalizmus voľného trhu nepriniesol slobodu tlače.

V októbri 2016 Nadácia pamäte obetí komunizmu umiestnila sedem billboardov v centre New Yorku, čím otvorila nový front v boji za verejnú spomienku na komunizmus. Vo svojom príspevku v mikroblogu Twitter výkonný riaditeľ Marion Smith napísal: “Práve nedávno sa naše reklamy s obrovskými informáciami o zločinoch komunizmu objavili na Times Square.” Na billboardoch si okoloidúci mohli prečítať: “100 rokov – 100 miliónov mŕtvych”; “Komunizmus zabíja”; a “Dnes každý piaty človek na zemi žije v komunistickom režime.”

O rok neskôr uviedol Bret Stephens vo svojom autorskom komentári v denníku New York Times s názvom “Komunizmus ružovými okuliarmi” kritizoval vytrvalosť, s akou rozlišuje “progresívna inteligencia” medzi nacizmom a komunizmom a obvinil amerického senátora Bernieho Sandersa a vodcu britskej labouristickej strany Jeremy Corbin ako si (ne)spomínajú na sovietske zverstvá.

Potom prezident Donald Trump povedal, že 7. november bude národným dňom obetí komunizmu. V oficiálnom vyhlásení Bieleho domu to vysvetlili takto:

“V priebehu minulého storočia zabili komunistické totalitné režimy na celom svete viac ako 100 miliónov ľudí a vystavili nespočetnému množstvu vykorisťovania, násilia a neslýchanej devastácie. Tieto pohyby, pod falošnou zámienkou oslobodenia, systematicky zbavovali nevinných ľudí ich Božích práv na slobodné uctievanie, slobody združovania sa a mnohých ďalších práva, ktoré sme považovali za sväté.“

Svätožiara

Diali sa tam neskutočné hrôzy – o tom niet pochýb. Prečo sa dnes stalo tak naliehavé, aby trvali na tom, aby história komunizmu v 20. storočí bola históriou “nespočetných devastácií”? Možno sú to oneskorené odpovede na globálnu finančnú krízu, alebo neskoré reakcie na úspech Sandersa a Corbina vo voľbách? Alebo možno niečo iné?

Samozrejme, konzervatívci môžu trvať na tom, aby jednoducho pripomínali ľuďom skutočné nedostatky komunizmu, aby nedopustili, aby sa tento trend rozvíjal pozdĺž tejto cesty. Tvrdia, že komunizmus musí byť v akejkoľvek forme odmietnutý, pretože sa obávajú, že môžeme opakovať chyby sovietskeho bloku. Avšak vzhľadom na extrémne nízku pravdepodobnosť návratu Západu do komunizmu v 21. storočí a pretrvávajúcu nostalgiu štátneho socializmu vo východnej Európe, stojí za to sa dôkladne pozrieť na tieto protikomunistické argumenty.

Zádumčiví pozorovatelia by mali byť podozrievaví voči akýmkoľvek historickým príbehoo, ktoré zobrazujú svet čierno-bielo. Vo svojej knihe “Pomaly premýšľajte … rýchlo sa rozhodne” (2011) nositeľ Nobelovej cenu za ekonómiu, psychológ Daniel Kahneman varuje čitateľov pred zjavnými kognitívnymi (poznatkovými – poznámka Finančných novín) chybami, ktoré zasahujú do našej schopnosti racionálne premýšľať, vrátane takzvaného “Hálo efektu” (efektu svätožiary – poznámka Finančných novín)

A pripomeňme si čo je to Haló efekt v krátkej definícii, ktorú neuvádzajú autori článku:

Haló efekt, alebo efekt svätožiary, anglicky The Halo Effect, je kognitívne skreslenie, v ktorom celkový dojem pozorovateľa z osoby, z firmy, zo značky alebo produktu ovplyvňuje pocity a myšlienky pozorovateľa o znakoch alebo vlastnostiach daného subjektu. Termín zaviedol psychológ Edward Thorndike ako odkaz na osobu majúcu svätožiaru. Následne fenomén študovali výskumníci ako vzťah atraktívnosti a jeho vplyvu na súdne a vzdelávacie systémy.

Haló efekt je špecifický druh konfirmačného skreslenia, v ktorom pozitívne pocity z jednej oblasti spôsobujú, že ostatné nejednoznačné alebo neutrálne črty, sa javia ako pozitívne. Edward Thorndike pôvodne razil termín len ako vzťahujúci sa na ľudí, ale jeho význam sa neskôr rozšíril a to najmä na oblasť marketingu značiek. Pojem “haló” sa tu používa v analógii náboženstvom: ako žiariaci kruh, videný okolo hláv svätých na nespočetných stredovekých a renesančných obrazov. Svätcova tvár sa zdá, akoby sa kúpala v nebeskom svetle svojej svätožiary.

Ak bol niekto nakreslený so svätožiarou, pozorovateľ môže povedať, že to musel byť dobrý a hodnotný človek. Inými slovami, pozorovateľ prenáša svoj úsudok z jednej ľahko pozorovateľnej charakteristiky osoby (namaľovanej so svätožiarou) na charakter danej osoby. Halo efekt funguje ako v kladnom tak aj v zápornom smere (ďalej len efekt rohov). Ak je napr. prvý celkový dojem o človeku priaznivý, neskôr sa celé jeho správanie, črty a konanie hodnotia kladne. V prípadne záporného dojmu sa na konanie človeka pozerá prioritne záporne.

“Halo efekt poskytuje vysvetľujúce príbehy s jednoduchosťou a konzistenciou, preháňať stálosť hodnotení: dobrí ľudia robia len dobré veci a zlý ľudia robia len zlo … Protirečenie komplikuje priebeh našich myšlienok a porušuje jasnosť našich pocitov,“ napísal nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu.

Myseľ

Vzhľadom na to, podrobnosti o histórii komunizmu 20. storočia môžu “skomplikovať chod našej mysle a narušiť našich jasnosť našich zmyslov,” anti-komunisti zaútočí, bude popierať alebo diskreditovať všetky archívne materiály, výsledky rozhovorov, alebo výsledky prieskumov, ktoré budú uvádzať úspechy východného bloku v oblasti vedy, kultúry, vzdelávania , zdravotnej starostlivosti alebo boja za práva žien. Boli to zlí ľudia a všetko, čo robili, musí byť zlé; otočme preto termín “Haló efektu”, alebo „svätožiary“ a označte ho za “Efekt vidiel”. Tí, ktorí chcú neredukovať všetko výlučne na nekonečný totalitný teror, sú odmietaní ako jeho obhajcovia, alebo užitoční idioti. Moderné intelektuálne opozície voči názoru, že “zlí ľudia sú vždy zlí” sú škandalózne a vyzývajú neľúbosť a je spojené s okamžitým obvinením v tom, že nie ste lepší ako tí, kto nás pripravil o naše „Bohom dané práva“.

V roku 1984 antropológ Clifford Hertz napísal, že môžete byť “anti antikomunistom” bez toho, aby ste boli podporovateľom komunizmu:

“Tí z nás, ktorí sa rozhodne postavili proti posadnutosti červenou hrozbou – inak sme ju nevnímali – boli tak prezývaní tými, ktorí … považovali hrozbu za primárnu skutočnosť moderného politického života, pričom sa robila naráźka – v prevažnej väčšine prípadov absolútne nesprávna – že v dôsledku zákona negácie negácie, s,e pociťovali nejaké tajné sympatie k Sovietskemu zväzu.“

Inými slovami povedané, to môže odporom voči takým tyranom ako Joseph McCarthy, bez toho by sme bránili Josifa Stalina. Ak budeme starostlivo analyzovať argumenty tých, ktorí sa snažia prevziať kontrolu nad historickým príbehom komunizmu 20. storočia, neznamená to, že by sme sa ospravedlňovali, alebo schvaľovali zverstvá, alebo premárnené životy miliónov mužov a žien, ktorí trpeli za svoje politické presvedčenie.

Americká nadácia “Pamätník obetiam komunizmu” a ďalší konzervatívci, hovorme im antikomunisti vedú boj proti komunizmu dvomi odlišnými argumentami: (1) historický: o ľuďoch umierajúcich za komunizmu, čo vedie k (2) k záveru, že komunizmus ako politická ideológia by sa mal odmietnuť.

Ak je výkonný riaditeľ nadácie to oznámil o umiestnení billboardov, inak zmýšľajúci užívateľ Twitteru sa ho rýchlo opýtal: “Chystáte sa tiež odhaliť hrozné podrobnosti o otroctve, vraždách a všetkých ostatné zločiny kapitalizmu?”

Východoeurópania, od roku 1989, ktorí trpia v dôsledku prudkého hospodárskeho poklesu, môže položiť tú istú otázku. Etnografické štúdie fenoménu konzervačných červených nostalgie ukazujú, že je to dané skutočnosťou, že toľko nostalgie za stratené mladosti, ako hlboké sklamanie na voľných trhoch. Dnes, na pozadí kapitalizmu, sa komunizmus nachádza v priaznivejšom svetle. Avšak zmienka o možných obetiach kapitalizmu sa zamieta ako „obyčajná kritika na kritiku.“ Automaticky to znamená, že pozornosť si zaslúžia len zverstvá, ktoré má na svedomí komunizmus.

Aby sme správne pochopili situáciu, podrobnejšie preskúmame argumenty moderných protikomunistických kampaní. Začínajú historickým predpokladom o tom, že režimy založené na komunistickej ideológii zabili 100 miliónov ľudí. Potom robia záver: Komunizmus musí byť odmietnutý. Avšak tento argument sa ukazuje ako neudržateľný vzhľadom na pochybnosť samotného historického predpokladu a jeho politické závery sa ukázali byť ešte vo väčšej miere nesprávnejšie.

Obete

Prameňom, z ktorého pochádza číslo o 100 miliónoch obetiach, je kniha Le Livre noir du communis (1997), publikoval v angličtine ako “Čierna kniha komunizmu” (1999). V úvode editor Stéphane Courtois «zhrnul neoficiálne dôkazy o mŕtvych”, a preto uviedol toto číslo takmer 100 miliónov, čo je oveľa viac než 25 miliónov obetí, ktorú pripisuje nacizmu a toto číslo mimochodom nezohľadňuje zabitých v druhej svetovej vojne. Courtois prirovnával komunizmus a nacizmus a vyhlásil, že “jednostranné zameranie sa na genocídu Židov” bráni hodnoteniu zločinov komunizmu.

Prvá publikácia “Čiernej knihy” vo Francúzsku okamžite vyprovokovala diskusiu. Akonáhle sa dostala na knižné pulty, dvaja významní historici, ktorí sa podieľali na vzniku knihy, Jean-Louis Margolin a Nicolas Werth , napadli na Courtoisa na stránkach denníka “Le Monde». Margolin a Werth dištancovali od tejto práce, sa domnieva, že maniakálna túžba Courtoisa dosiahnuť číslo 100 miliónov nahradila presnú vedu.

Je chybou mať pripomienky, že číslo je nesprávne. Nesprávne je tu chyba s číslami tu. Nie je to tak dôležité, ale dôležitá je skutočnosť, že komunistické režimy zničili toľko ľudí. Mohli by sme jednoducho parafrázovať historický predpoklad antikomunistov takto: štáty, ktoré sú riadené komunistickou ideológiou, vytvorili veľa zla.

Teraz sa teraz prejdeme k druhému a vážnejšiemu problému: politický záver logicky nevyplýva z historického faktu použitého ako predpoklad. Z pohľadu filozofie je tento argument neplatný. Neexistuje implicitný krok. Ako ilustráciu predpokladajme, že niekto povedal: “Ruskí športovci používajú doping; takže ruskí športovci by nemali mať vstup na olympijské hry. ”

Tento predpoklad nevedie k záveru, pretože sa neustanovuje spojitosť medzi dopingom a tými, ktorí by mali alebo nemali mať povolenú účasť na olympijských hrách. Je potrebný medzikrok, možno niečo ako: “Každý športovec, ktorý používa doping, musí byť vylúčený z účasti na olympijských hrách.” Teraz je vo filozofickom zmysle tento argument správny, pretože jeho predpoklady prinajmenšom naznačujú záver, aj keď jeden z týchto predpokladov možno ešte odmietnuť.

Argumenty

Podobne vo svojich argumentoch antikomunisti výslovne neuviedli žiadnu spojitosť medzi krajinami, ktoré vytvárajú pobúrenie a ich ideológiou, od ktorej by sa malo upustiť. To neznamená, že tento argument je nespoľahlivý, ale implicitný predpoklad neexistuje. Ktorý z nich? Mohli by vyplniť túto medzeru takto:

Historický fakt: krajiny, v ktorých dominovala komunistická ideológia, robili veľa zla.
Všeobecná predstava: ak akákoľvek krajina, vedená určitou ideológiou, vytvorala muky, táto ideológia by mala byť odmietnutá.
Politický záver: komunizmus musí byť odmietnutý.

Záver sa logicky odvíja od predpokladov a predpoklady vyzerajú vierohodne. Avšak problém antikomunistov je v tom, že ich celkový predpoklad môže byť použitý ako základ pre rovnako účinný argument proti kapitalizmu, o tvrdenie, ktorý neodmietnu použiť tí, čo prehrali v dôsledku ekonomickej transformácie vo východnej Európe. Spojené štáty, založené na ideológii voľného trhového kapitalizmu, urobili veľa zla, vyhladili pôvodných Američanov, zotročili milióny Afričanov, robili tvrdé vojenské zásahy kvôli podpore prozápadných diktatúr. Len niekoľko príkladov. Britské impérium má po lakte ruky v krvi. Stačí si spomenúť na internačné tábory v Druhej búrskej vojne a hlad v Bengálsku.

Nie je to jednoduchá „kritika ako odpoveď na kritiku“, pretože ten istý čiastkový predpoklad, ktorý je potrebný pre argument antikomunistov, teraz pracuje proti kapitalizmu.

Historický fakt: USA a Veľká Británia stoja na kapitalistickej ideológii a vytvorili veľa strašných vecí.
Všeobecný predpoklad: ak akákoľvek krajina, ktorá sa riadi určitou ideológiou, vytvárala muky, túto ideológiu treba odmietnuť.
Politický záver: kapitalizmus musí byť odmietnutý.

Je zrejmé, že argument proti komunizmu nie je lepší (a nie horší) ako argument proti kapitalizmu. Samozrejme, antikomunisti nebudú súhlasiť, aby sme sa zriekli kapitalizmu. Bohužiaľ, pre nich je historický moment spravodlivý: USA, Veľká Británia a ďalšie západné krajiny sú založené na ideológii kapitalizmu a spáchali veľa strašných vecí. Jediný spôsob, ako poprieť tento argument, je poprieť všeobecný predpoklad. Ale tento predpoklad sa používa v ich vlastných argumentoch, takže bez neho sa rúca argumentácia proti komunizmu.

Ak sa chceme vyhnúť tomuto problému, môžeme využiť iný všeobecný predpoklad:

Všeobecná predstava: ak nejaká krajina založená na určitej ideológii urobila strašné veci a ak toto zlo je prirodzeným dôsledkom ideológie, potom by mala byť táto ideológia odmietnutá.

Avšak aj pri takejto myšlienke budú musieť prehodnotiť historickú skutočnosť, inak argument nebude platný. Takto by sme získali nasledovné:

Historický fakt: krajiny založené na komunistickej ideológii urobili veľa strašných vecí a toto zlo je prirodzeným dôsledkom komunizmu.
Všeobecný predpoklad: ak krajina založená na určitej ideológii urobila strašné veci a ak toto zlo je prirodzeným dôsledkom ideológie, potom by mala byť táto ideológia odmietnutá.
Politický záver: komunizmus musí byť odmietnutý.

Ale potom existuje podobný argument proti kapitalizmu:

Historický fakt: Spojené štáty a Veľká Británia si vzali kapitalizmus ako základ štátnej ideológie, urobili veľa strašných vecí a toto zlo je prirodzeným dôsledkom kapitalizmu.
Všeobecný predpoklad: ak krajina založená na určitej ideológii urobila strašné veci a ak toto zlo je prirodzeným dôsledkom ideológie, potom by mala byť táto ideológia odmietnutá.
Záver: kapitalizmus musí byť odmietnutý.

Oba argumenty sú platné a všeobecný predpoklad je prijateľný. Obhajca kapitalizmu môže namietať, že historický moment nezodpovedá realite: nikto si nikdy nebude myslieť, že viera vo voľné trhy prirodzene vedie k myšlienke internačných táborov alebo otroctva, ako k niečomu normálneho; také veci sú zvrátenosťou ideálov akéhokoľvek primeraného kapitalizmu.

Správne. Teoreticky predpokladajme, že otroctvo a všetko ostatné nevyplýva z princípov Adam Smitha a Davida Ricarda. Historický moment v argumentoch antikomunistov je však rovnako pochybný. Kde sa napríklad v spisoch Karla Marxa a Friedricha Engelsa hovorí o tom, že vedúci predstavitelia musia vedome odsudzovať ľudí k masovému hladu, alebo robiť čistky?

Zločiny

Na rozdiel od kapitalizmu a komunizmu boli mnohé z najstrašnejších zločinov nacizmu boli prirodzeným dôsledkom ich rasistických ideológií. Nacistická doktrína vyvýšila nemeckých árijcov nad všetkými ostatnými rasami, najmä nad Židmi. Druhá svetová vojna bola výsledkom nacistického ideálu životného priestoru a holokaust – priamou implementáciou rasovej nacistickej doktríny. Keď pridáme všeobecný predpoklad, skutočne nás dovedie od historických faktov o zločinoch nacizmu k nespornému záveru, že nacizmus musí byť odmietnutý.

Doteraz sme sa snažili vysvetliť zrejmé – aspoň pre tých, ktorí študovali logiku: antikomunistická rétorika nedosahuje úroveň argumentov. Preto by sme mali brať do úvahy možnosť, že antikomunisti sa v skutočnosti nepokúšajú predložiť argumenty; možno sa ani nesnažia ich vysvetliť. Možno sa len odvolávajú na emócie a dúfajú, že efekt vidiel im umožní jednoducho zmeniť komunizmus na nepopierateľné zlo. Ale prečo? A prečo teraz?

Je obzvlášť dôležité venovať pozornosť ponaučeniu z východnej Európy. V tomto kontexte verejná oslava dňa pamiatky obetí komunizmu slúži ako zmiernie rastúce kritiku kapitalizmu a akýmsi ospravedlnením pre akcie miestnych pravicových nacionalistov. Podľa zákona, členovia ukrajinskej milície skupiny, ktorí v druhej svetovej vojne bojovali na strane nacistov proti Červenej armáde, sú teraz hrdinami nezávislej Ukrajiny. Bude nová antikomunistická nálada slúžiť pravicovému nacionalizmu v USA a západnej Európe?

Keď Trump pripísal vinu za násilie v Charlottesville v auguste 2017 “obom stranám” pre mnohých Američanov bolo desivé si predstaviť, že obyčajní ľudia v opozícii k bielemu šovinizmu, sú prirovnaní prirovnať k neonacistom. Ale z Trumpovej strany to nebola náhoda. Pravicoví nacionalisti majú všetky dôvody, aby prišli s hroziacou hrozbou: keď nám bezbožne zoberú naše práva. Takáto rétorika sa dá nájsť v Nemecku, kde sa v posledných rokoch začala vláda dala na rovnakú úroveň výtržníctvo extrémne pravicových neonacistov a stále silnejúcejšie hnutie “Antifa”: Tomu zavrelo na webovú stránku, prostredníctvom ktorej sa organizujú masové protesty na summite G20 v auguste 2017, a pokúsila sa umlčať tých, ktorých nazývajú “nahnevanými ľavicovými extrémistami v Nemecku”.

Stúpenci konzervativizmu a nacionalizmu, politickí predstavitelia v USA a Európe po sa dlhú dobu snažia nás vydesiť príbehmi o dvoch monštrách dvojčatách: islamskom fundamentalizme a nelegálnom prisťahovalectve. Ale nie všetci považujú prisťahovalectvo za strašnú hrozbu a väčšina pravicových konzervatívcov si nemyslí, že západné krajiny riskujú, že sa stanú teokratickými štátmi, ktoré žijú podľa zákonov šaríe. Na druhej strane, komunizmus stále ideálne vyhovuje úlohe nového (starého) nepriateľa. Ak je váš hlavný politická agenda je udržať kapitalizmus na trhu tým, že poskytuje ochranu bohatým a zmenšuje to, čo zostalo z záchrannej sociálnej siete, a vám ulahodiť predstavou, že sú tí, ktorí chcú politiku väčšieho rozdelenia, divokými marxistami, ktorí sa zameraní na deštrukciu západnej civilizácie.

Aký je najlepší čas na oživenie prízraku komunizmu? Keďže mladí ľudia na celom svete sú čoraz viac rozčarovaní brutálnou nerovnosťou kapitalizmu, obhajcovia súčasného stavu sa nikdy nezastavia, aby mladých voličov presvedčili, že myšlienky kolektivizmu sú zlé. Budú prepisovať učebnice dejepisu, stavať pomníky a vyhlásení dni pamiatku obetí komunizmu – to všetko s cieľom volajú po sociálnej spravodlivosti a prerozdeľovanie vo všeobecnom povedomí je pevne pripojený do táborov nútených prác a hladu.

Zodpovední a racionálne rozmýšľajúci občania by mali kritizovať zjednodušenie historického príbehu založeného na vplyve vidlíc a snažiť sa démonizovať ľavicu. Všetci by sme mali pochopiť myšlienku Hertza o anti anti komunizmus v nádeji, že rozhodujúce stretnutie s 20. storočia, lekcie pomôže nám nájsť novú cestu, ktorá prechádza buď medzi alebo v priebehu niekoľkých zločinov komunizmu a kapitalizmu.