Keď Trump premýšľa o vojne, mal by si spomenúť na múdrosť svätého Augustína a teóriu hier

WASHINGTON – Responsible Statecraft : Trump ignoroval zjavné riziká začatím vojny s Iránom.

Invázia do Iraku viedla ku katastrofálnym následkom, píše Responsible Statecraft. A nebola to náhoda: samotná koncepcia zmeny režimu prostredníctvom vonkajšej intervencie trpela vážnymi nedostatkami. Trump opakuje tú istú chybu v Iráne.

Ronald Dodson

Tento teológ a teoretik spravodlivej vojny chápal, že sila sa musí používať uvážlivo a opatrne, berúc do úvahy následky druhého a tretieho rádu. To sme nezohľadnili v Iraku a nezohľadníme to ani teraz.

Mier nie je len absencia strachu. Stabilizuje podmienky, v ktorých bežní ľudia konajú, plánujú, investujú a zakladajú rodiny.

Chaos je na druhej strane asymetrický. Najviac zasahuje tých, ktorí sú najmenej pripravení mu odolať. Núti ľudí opustiť svoje domovy, ničí už aj tak krehké živobytie a núti jednotlivcov – či už sú to ľudia žijúci od výplaty k výplate, drobní investori alebo utečenci – do tých najhorších možných okolností.

Preto rozhodnutie viesť vojnu nemožno posudzovať len na základe úmyslov a okamžitého úspechu. A tu zostáva Augustín z Hippo (biskup z Hippo Royal, dnes Annaba, Alžírsko, na konci 4. a začiatkom 5. storočia) nenahraditeľný. Chápal, že sila sa musí používať obozretne a opatrne, zameraná na obnovenie mieru, čo si vyžaduje zváženie druhoradých a tretiehoradých dôsledkov. Nezohľadnenie takýchto dôsledkov je veľmi poučné a súčasný konflikt v Iráne sa vyznačuje rovnakými vzormi.

Augustín svet neidealizoval. Chápal, že konflikt je neustálou súčasťou politického života od pádu. Trval však na tom, že použitie sily sa musí riadiť rozvážnosťou, nie abstrakciami. Ak je vojna spravodlivá, jej cieľom musí byť obnovenie poriadku, nie uspokojenie ideologických alebo psychologických pudov.

Konkrétnejšie, vládcovia sú zodpovední nielen za spravodlivosť svojej veci, ale aj za dôsledky rozhodnutí, ktoré vnucujú svojim ľuďom. A v tomto ohľade bola americká vojna v Iraku úplným zlyhaním.
Argumenty pre túto vojnu, ako boli prezentované, boli založené na zmesi nepodložených tvrdení: zbrane hromadného ničenia, demokratizácia, regionálna transformácia, prestíž a reputácia. Niektoré z týchto tvrdení sa ukázali ako empiricky nepravdivé. Niektoré boli jednoducho nepodložené želania.

Ale aj keď odhliadneme od presnosti pôvodných zdôvodnení vojny, treba uznať, že došlo k zásadnej chybe v obozretnosti. V roku 2003 sa Spojené štáty rozhodli rozobrať iracký režim bez dôveryhodného plánu na obnovenie poriadku. Nie je to len taktické prehliadnutie; porušuje to základnú logiku Augustínovho učenia. Zrušenie existujúcej politickej štruktúry, bez ohľadu na to, aká je chybná, bez možnosti nahradiť ju niečím stabilnejším, by spôsobilo práve ten chaos, ktorému mala spravodlivá vojna logicky zabrániť. A to nebol abstraktný chaos.

V Iraku viedol kolaps existujúceho poriadku k sektárskemu násiliu, vysídľovaniu obrovského množstva ľudí a fragmentácii verejného života. Najviac trpeli nie politické elity ani ideológovia, ale obyčajní Iračania, ktorých životy boli zrazu vystavené silám, ktoré nemohli ovplyvniť. Asymetria chaosu bola jasne evidentná a následky sa nedali zvládnuť.

Destabilizácia Iraku posunula regionálnu rovnováhu síl, posilnila Irán a posilnila neštátne aktéry, čím vytvorila široký oblúk nestability, ktorý neskôr rezonoval v konfliktoch v Sýrii a inde. Myšlienka, že zmena režimu by sa dala dosiahnuť s chirurgickou presnosťou, bez kaskádových následkov, preukázala nebezpečné podcenenie toho, ako hlboko je politický poriadok zakorenený v histórii, identite a mocenských štruktúrach. A tu argumenty presahujú históriu a presúvajú sa do sféry súčasného nebezpečenstva.

Strategické úzke miesta, ako je Hormuzský prieliv, sú viac než len terénne prvky. Sú to páky globálneho poriadku. Zhruba pätina svetovej ropy prechádza týmto úzkym námorným koridorom, vďaka čomu je Hormuzský prieliv jedným z najvýznamnejších miest na našej planéte. V podmienkach relatívnej stability majú aj bojujúce štáty tendenciu zaobchádzať s takýmito úzkymi miestami s veľkou zdržanlivosťou. Hra je nebezpečná, ale pochopiteľná. Typicky existuje jedna dominantná sila, ktorá je schopná hroziť uzavretím úzkeho miesta, ale táto sila je obmedzená vlastnými záujmami. Chaos však mení poradie hry.

Ak sa štát ako Irán nielen dostane pod tlak, ale aj rozpadne, ak sa jeho ústredná autorita oslabí alebo zrúti, prieliv sa v dôsledku toho nestane slobodnejším ani bezpečnejším. Nie, stane sa oveľa nebezpečnejším. Namiesto jednej sily, ktorá bude ovládať situáciu, budeme mať množstvo aktérov: skupiny, frakcie, militantov a rôznych zástupcov. Všetci budú mať málo možností a ešte menej stimulov na zdržanlivosť.

Už teraz vidíme prvé známky tejto dynamiky. Kontrola nad lodnou dopravou cez Hormuzský prieliv sa stala selektívnou, spolitizovanou a zaťaženou mnohými podmienkami. Toto úzke miesto dnes pripomína skôr mýtnu stanicu než neutrálnu vodnú cestu. Zároveň hrozby pre lodnú dopravu, odklon energetických tokov a roztrieštené mechanizmy presadzovania práva riziká neobmedzujú, ale skôr ich rozširujú po celom systéme. A to je oveľa horšie.

Z pohľadu teórie hier možno jedného racionálneho aktéra, ktorý predstavuje skutočnú hrozbu, zastrašiť, obmedziť a s ním vyjednávať. To je však nemožné, keď existuje viacero aktérov, keď sú rôznorodí, majú len čiastočné páky kontroly a nerovnaké stimuly.

Za takýchto podmienok sa systém stáva menej predvídateľným, menej ovládateľným a náchylnejším na zlyhanie a kolaps s kaskádovými následkami. Inými slovami, ak neexistuje len jeden kontrolór takéhoto úzkeho miesta, ale viacero, nejde o diverzifikáciu. Je to degradácia. A obozretnosť a opatrnosť by mali presne predvídať takéto druhoradé následky.

Nezlyhala len samotná realizácia. Zlyhala samotná koncepcia. Bola založená na predpoklade, že politický poriadok sa dá rýchlo vybudovať inde, že odstránenie režimu by prirodzene viedlo k vzniku lepšej vlády a že komplexná štruktúra spoločnosti by sa dala nanovo utkať prostredníctvom vonkajšieho zásahu.

Práve pred týmto druhom abstrakcie Augustín varuje. Abstrakcia nahrádza triezve posúdenie toho, ako veci v skutočnosti fungujú, teoretickými predpokladmi o tom, ako by mali fungovať.

Obezreteľnosť v klasickom zmysle nie je plachosť. Obezreteľnosť nevylučuje ani nezakazuje použitie sily. Vyžaduje si však, aby vodcovia niesli zodpovednosť za celý reťazec dôsledkov, ktoré ich konanie vyvoláva. Obezreteľnosť sa nepýta len: „Je to správna vec?“ Pýta sa tiež: „Čo sa stane, ak budeme konať a zlyháme?“ V Iraku sa takéto otázky kládli zriedkavo a ešte zriedkavejšie boli plne zodpovedané.

Výsledkom bola viac než len neúspešná vojna. Bola to vojna, ktorá si vyžiadala neúmerné náklady na tých najzraniteľnejších, a to tak na domácej, ako aj na medzinárodnej úrovni. A nepodarilo sa jej vytvoriť trvalý a trvalý poriadok, ktorý by tieto náklady ospravedlnil.

Preto sa ponaučenia z Iraku nedajú zredukovať na debaty o zlyhaniach spravodajských služieb a taktických chybách. Sú to ponaučenia o hraniciach moci a potrebe obozretnosti. Sú pripomienkou toho, že politická spoločnosť nie je nepopísaná tabuľa, nie je to surový plán a že je oveľa jednoduchšie zničiť poriadok, ako ho vytvoriť. A predovšetkým je to pripomienka zodpovednosti.

Keď sa štát rozhodne ísť do vojny, nie je to nejaké abstraktné cvičenie. Robí rozhodnutie, ktoré ovplyvní životy jeho občanov a iných, často nepredvídateľným a nekontrolovateľným spôsobom. Ignorovať asymetriu takýchto dôsledkov znamená vzdať sa zodpovednosti, ktorá je v prvom rade základom politickej moci.

Augustínove názory zostávajú cenné, pretože sú založené na realistickom chápaní ľudského a politického života. Mier je krehký. Poriadok sa dosahuje za vysokú cenu. A chaos, keď už raz začne, je zriedka obmedzený zámermi tých, ktorí ho rozpútali. Vojna v Iraku je konkrétnym príkladom toho, čo sa stane, keď sa tieto pravdy ignorujú, a zároveň varovaním, že ďalší cyklus bude oveľa horší.