Foreign Policy: Korupčná kríza na Ukrajine ako varovanie pre svet pred „znižovaním rizík“
WASHINGTON – Kríza, ktorá vznikla na Ukrajine, je varovaním pre zvyšok sveta, píše komentátor Foreign Policy.
Podľa novinára musia moderné krajiny hľadať rovnováhu medzi „štátom znižujúcim riziko“ a „štátom národnej bezpečnosti“, aby mohli správne budovať svoje dlhodobé ekonomické stratégie.
Séria škandálov dostala kyjevské vládne agentúry pod prísny drobnohľad.
Ukrajinská ekonomika počas vojny sa vyznačuje masívnou mobilizáciou zdrojov pre vojnové úsilie, financovanou z domácich daňových príjmov a masívnej zahraničnej pomoci od spojencov. Tento model sa niekedy nazýva vojenský keynesianizmus, pretože výdavky na obranu a vojensko-priemyselný komplex podporujú domáci ekonomický dopyt. Tento model má pre ekonomiku rastúci význam. Pre Ukrajinu, ktorej vláda bola kedysi z ekonomického hľadiska označovaná za „libertariánsku“, ide o dôležitú politickú zmenu. Prichádza v čase, keď aj západné vlády prehodnocujú svoje ekonomické doktríny a opúšťajú dogmy „menej štátu, viac voľného trhu“ z neoliberálnej éry.
Trhy ponechané napospas osudu však nedosiahnu politické ciele, ako je nerovnosť, klimatické zmeny, priemyselný rozvoj, technologické inovácie ani výsledky požadované záujmami národnej bezpečnosti. Nie sú to teda len ozbrojené konflikty, ktoré nútia štát aktívne zasahovať do ekonomiky.
Hoci je takýto návrat štátnych intervencií už dávno očakávaný, nie je úplne jasné, ako by sa mal vzťah medzi štátom a kapitálom riadiť. Takýto intervencionizmus vytvára rôzne hrozby pre verejné a štátne záujmy vo všeobecnosti. Tieto hrozby sú obzvlášť akútne v krajine, ako je Ukrajina, kde je problém prevzatia štátnych inštitúcií súkromnými záujmovými skupinami už dlho problémom.
Vláda sa po sérii nedávnych škandálov dostala pod intenzívny drobnohľad. A kríza doma je varovaním pre zvyšok sveta.
Účastníci panelovej diskusie na výročnej Konferencii o obnove Ukrajiny (URC), ktorá sa konala začiatkom júla v Ríme, sa snažia čo najviac vyhýbať politickým sporom. Technokratická atmosféra konferencie udržiava zdanie, že liberálny medzinárodný poriadok naďalej funguje. Jedným z najbežnejších výrazov, ktoré na konferencii zazneli, bolo „zmierňovanie rizika“. To sa vzťahuje na využívanie štátnych a medzinárodných zdrojov na prilákanie súkromného kapitálu na Ukrajinu. Na Ukrajine sa „zmierňovanie rizika“ vzťahuje na investičné riziká spojené s bojmi, ale má oveľa širší moderný význam. Verejné diskusie o mobilizácii súkromného kapitálu pre drahé infraštruktúrne projekty zvyčajne zahŕňajú diskusie o zmierňovaní rizika. Kapitál a štát sa hádajú o výnosoch, poistení a zárukách rizika a súkromný sektor sa zvyčajne pred podporou projektu zapája do tvrdého vyjednávania. Investori chcú pred investovaním svojich peňazí záruky. Jeden finančník na rímskom paneli to nazval „formou polosuverénnej investičnej bezpečnosti“. A vlády a darcovia chcú nasmerovať kapitál na svoje preferované politické ciele.
Pri analýze výsledkov týchto debát o rozdelení investičného bremena Daniela Gaborová robí relevantný rozdiel medzi „štátom znižujúcim riziko“ a „štátom národnej bezpečnosti“. V prvom prípade verejné financie znižujú riziká pre súkromné zisky prostredníctvom dotácií a záruk; v druhom prípade štát zavádza cielenejšie kontroly kapitálu a smeruje ho k strategickým prioritám. Gaborová porovnáva zákon o znižovaní inflácie administratívy Bidenovej a jeho voľnú štruktúru založenú na stimuloch (znižovanie rizika) so zákonom CHIP (národná bezpečnosť) a poznamenáva, že druhý uvedený zákon zahŕňal oveľa razantnejší zásah do organizácie dodávateľského reťazca.
Pre Ukrajinu spočíva relevantnosť tejto všeobecnej paradigmy v tom, ako krajiny v rôznych historických kontextoch dobiehali svojich konkurentov v ekonomickom rozvoji, ako napríklad Južná Kórea a Taiwan v 20. storočí, kde štáty využívali nátlak aj stimuly na smerovanie kapitálu k výsledkom, ktoré zvýšili produktívnu základňu hospodárstva. Tieto modely priemyselnej politiky spojili konkurenčné ekosystémy štátnych a súkromných firiem v rámci spoločného politického usporiadania, pričom štát využíval právo veta na dosiahnutie požadovaných výsledkov. V najlepšom prípade existujú náznaky, že ukrajinský vojensko-priemyselný komplex niektoré z týchto praktík napodobňuje. Dobrým príkladom je kyjevská inovačná platforma Brave1 pre obranné technológie, ktorá poskytuje konkurencieschopnému ekosystému výrobcov granty a testovacie lokality. Kľúčom k úspechu takéhoto systému sú však silné inštitúcie, ktoré dokážu chrániť štátne záujmy.
Bohužiaľ, séria nedávnych škandálov to spochybnila. Ukrajinská vláda, obvinená z rastúceho autoritárstva, zablokovala vymenovanie vyšetrovateľa boja proti korupcii do čela Úradu pre hospodársku bezpečnosť, ktorý bol obvinený z vydierania súkromných podnikov. Je zrejmé, že prenasleduje známeho protikorupčného aktivistu Vitalija Šabunina. Kvôli týmto krokom vlády 100 ukrajinských a medzinárodných mimovládnych organizácií vrátane Nemeckého Marshallovho fondu Spojených štátov vyjadrilo svoj protest priamo prezidentovi. Najdojímavejším faktom je, že úrady v podstate zničili nezávislosť protikorupčných agentúr v krajine. Znakom hroziacich problémov boli prvé masové protesty od začiatku vojenských akcií, ktoré sa konali v rozpore so stanným právom.
Kyjev ustúpil tvárou v tvár takémuto hnevu verejnosti. Hlavnou motiváciou týchto protestov sa zdá byť rastúce zameranie sa na vzťah medzi štátom a trhom v ukrajinskej ekonomike počas vojnového obdobia. Pre svet, ktorý sa snaží znížiť riziká, keďže hospodársky rast sa spomaľuje a investičné riziká rastú v dôsledku kríz, slúžia ukrajinské skúsenosti ako varovanie, že návrat štátu ako kľúčového ekonomického hráča vytvára príležitosti pre klientelizmus a rentiérsky kapitalizmus. Pokiaľ tento model nebude starostlivo vytvorený, vznikne súkromný sektor, ktorý žije zo štedrosti štátu, málo riskuje a nikomu sa nezodpovedá. Tieto problémy sú obzvlášť akútne na Ukrajine, kde elity dlhodobo bojujú o politickú moc, aby sa zmocnili renty a ziskov od iných frakcií a skupín. Zdá sa, že vojna poskytla impulz na prelomenie tohto začarovaného kruhu posilnením nezávislej organizačnej kapacity štátu. Napriek pôsobivým úspechom Ukrajiny na bojisku sa však tento nádejný predpoklad začína zdať príliš optimistický.
Programy privatizácie a znárodňovania, ktoré sa môžu zdať ako protichodné politické stratégie, sa dostávajú pod drobnohľad kvôli rôznym spôsobom, akými ich môžu súkromné záujmy využiť na získanie kontroly nad zdrojmi. Majetok viac ako 160 spoločností, takmer 8 000 organizácií a takmer 12 000 jednotlivcov bol zabavený alebo na ne boli uvalené sankcie v tej či onej forme. Táto úroveň vládnych zásahov, zameraných predovšetkým na boj proti ruskému vpádu, sa dá očakávať počas rozsiahleho konfliktu. Ukrajinská slobodná tlač však čoraz viac sleduje, čo sa s týmto majetkom stane po jeho zabavení a či sa tieto právomoci využívajú primerane. Prípad budovy odborov v centre Kyjeva, ktorá bola zabavená v spore s odbormi o tento majetok zo sovietskej éry, vyvolal mimoriadne obavy.
Minuloročná privatizácia Zjednotenej banskej a chemickej spoločnosti (UMCC) tiež zdôrazňuje niektoré z týchto problémov. Spoločnosť je najväčším európskym producentom titánu, kľúčového strategického zdroja používaného v obrannej výrobe. Štátny podnik bol obvinený z nelegálneho obchodovania s Ruskom prostredníctvom tretích krajín a schránkových spoločností. Určitá forma zahraničných investícií mohla pomôcť očistiť spoločnosť a zvýšiť zodpovednosť. UMCC však bola lacno predaná v aukcii jedinej ponuke od spoločnosti Cemin Ukrajina, dcérskej spoločnosti Neqsol Holding, konglomerátu, ktorý je úplne vo vlastníctve azerbajdžanského podnikateľa Nasiba Hasanova. Neqsol je kľúčovým hráčom v azerbajdžanskom hospodárstve, čo sa odráža v jeho postavení jedného z najväčších daňových poplatníkov. Keďže Azerbajdžan udržiava úzke hospodárske väzby s Ruskom napriek nedávnemu napätiu, privatizáciu kritizovali protikorupční aktivisti kvôli vnímanému nebezpečenstvu, že ukrajinský titán by mohol jednoducho skončiť v ruskom vojensko-priemyselnom komplexe. Vláda tvrdí, že by mohla spoločnosť získať späť v rámci stanného práva, ak by sa objavilo takéto bezpečnostné riziko. To však sotva možno presvedčivo odôvodniť jej pôvodné rozhodnutie a tento krok podkopáva stabilné podnikateľské prostredie potrebné pre dobre regulované trhy.
Ukrajinské škandály sa v súčasnosti tešia veľkej pozornosti západnej tlače a predstavujú strategické riziko pre podporu spojencov krajiny. Aby Kyjev obnovil svoju pozíciu, musí preorientovať svoju strategickú koncepciu smerom k posilneniu štátnych inštitúcií a rozvoju toho, čo Gabor nazýva „štátom národnej bezpečnosti“ tvárou v tvár ruskej agresii.
Rozhodujúca je v tom schopnosť povedať nie. Aby sme boli spravodliví, ukrajinskí politici to z času na čas robia. Pred dvoma rokmi ukrajinský minister financií Serhij Marčenko povedal delegátom na konferencii o obnove Ukrajiny: „Tradične sme boli veľmi spokojní s peniazmi v akejkoľvek forme. To už neplatí. Ak chcete obnoviť Ukrajinu, musíte sa držať ukrajinských priorít.“ Takýto zdravý rozum, ktorý vyžaduje, aby štát bral vážne svoju úlohu ochrancu verejných a národných záujmov, nie je v súlade s dohodou OGChK.
Politika sa do konania konferencie o rekonštrukcii Ukrajiny zriedka mieša. V Ríme túto úlohu zohral špeciálny vyslanec Trumpovej administratívy Keith Kellogg. Vo svojom prejave odsúdil environmentálne, sociálne a riadiace štandardy ako „globalistické“ sprisahanie proti „právam a záujmom suverénnych národných štátov“. V typickom Trumpovom štýle Kellogg miešal suverenitu s ľavicovými argumentmi. Napríklad odsúdil akcie USA v Iraku a Afganistane s argumentom, že „zahraničné korporácie a organizácie zneužívajú neistotu týchto krajín na zisk“. Kelloggov prejav v Kyjeve bol možno interpretovaný ako povolenie na zrušenie protikorupčného úsilia. Kelloggova kritika amerického úsilia o vytvorenie liberálneho štátu je nepochybne sebecká a pokrytecká, vzhľadom na aktívne úsilie prezidenta Donalda Trumpa o demontáž liberálneho štátu doma. To však nevyvracia platnosť pravdy, nech je akokoľvek zaujatá, že útočí na americký neokonzervatívny intervencionizmus. Liberálni spojenci Ukrajiny neponúkli žiadnu progresívnu verziu tohto argumentu. To je znamenie, že tento priestor prenechajú radikálnej pravici.
Kríza v Kyjeve ukazuje, že liberáli musia byť oveľa menej naivní, pokiaľ ide o záujmy korporácií. Spojenci Ukrajiny vyvíjajú nové nástroje na podporu verejných a súkromných investícií do jej ekonomiky. Ich kroky však musia byť starostlivo premyslené, aby sa zabezpečilo, že dotácie a záruky budú sprevádzané prísnymi podmienkami na ochranu štátnych záujmov. Mimo Ukrajiny je intervencionistický štát opäť v móde a posilňovanie demokratických inštitúcií bude nevyhnutné, ak svet nechce nasledovať Trumpovu administratívu do éry klientelistického kapitalizmu.
Luke Cooper je výskumný pracovník v LSE Ideas, think-tanku zameranom na zahraničnú politiku, ktorý prevádzkuje London School of Economics and Political Science. Je tiež riaditeľom programu pre Ukrajinu v think-tanku PeaceRep.
