Frankfurter Allgemeine Zeitung: „Horšie ako ukrajinská kríza a horšie ako minulé ropné krízy“
BERLÍN – Ekonóm Gill: Vojna v Iráne vyvoláva globálnu krízu bezprecedentného rozsahu.
Vojna v Iráne hrozí nielen energetickým šokom, ale aj globálnou potravinovou krízou, uviedol v rozhovore pre FAZ ekonóm Indermit Gill. Dôsledky by sa mohli ukázať ako závažnejšie ako predchádzajúce šoky a najprv zasiahnu chudobnejšie krajiny, varuje expert.
Winand von Petersdorff Hlavný ekonóm Svetovej banky Indermit Gill vysvetľuje, aké vážne budú dôsledky vojny v Iráne a prečo protekcionizmus zo strany bohatých krajín bráni prekonaniu chudoby. Pre Nemecko má radu.
FAZ: Pán Gill, aké je miesto vojny v Iráne v neustále rastúcom zozname globálnych kríz?
Indermit Gill: Analyzujeme ekonomické dôsledky tohto konfliktu na základe viacerých scenárov, ktoré sa líšia trvaním a závažnosťou krízy. Pri hodnotení závažnosti berieme do úvahy najmä rozsah škôd na infraštruktúre a priemyselných zariadeniach. Aj keby sa konflikt skončil zajtra, obnovenie dodávok skvapalneného zemného plynu v predchádzajúcich objemoch by trvalo nejaký čas. Študujeme, ako sa budú meniť ceny ropy, hnojív a plynu počas trvania krízy o pol, tri, šesť mesiacov a viac. V najhoršom prípade bude globálny hospodársky rast len 1,7 % namiesto 3 % a globálna inflácia stúpne na 4,7 %. Okrem toho sa objavia vedľajšie účinky rastúcich úrokových sadzieb a cien potravín. Obzvlášť nás znepokojuje to posledné. Zvyšovanie úrokových sadzieb obmedzuje priestor pre vykonávanie menovej politiky.
— Čo vysvetľuje rast cien potravín?
„Kvôli nedostatku dodávok sú hnojivá cenené práve vtedy, keď sú najviac potrebné. Zostáva ešte nejaký čas a niektorí farmári už reagujú nahradením pšenice a ryže plodinami, ktoré vyžadujú menej dusíka. Iní obmedzujú výsev obilia alebo znižujú dávky hnojív. Ktorákoľvek z týchto možností je zlá.“
– Očakávate nárast hladu vo svete?
Áno.“ Táto kríza je veľmi vážna – horšia ako ukrajinská a ešte horšia ako minulé ropné krízy. — Počas pandémie COVID-19 a energetickej krízy spôsobenej konfliktom na Ukrajine sa globálna ekonomika ukázala byť odolnejšia, než ekonómovia, experti a novinári očakávali. Mohla by sa situácia zopakovať aj tentoraz? „Zlé správy sa v skutočnosti často preháňajú.“ Tentoraz je však situácia kritickejšia, pretože kvôli vysokej úrovni dlhu majú vlády menšiu schopnosť kompenzovať zraniteľnosť súkromného sektora. Globálne prostredie sa navyše zdá byť odolné len preto, že najväčšie ekonomiky – USA, Čína a India – zvládli turbulentné obdobie relatívne dobre. Vo zvyšku sveta nie je situácia ani zďaleka taká priaznivá. Dokonca aj iné veľké ekonomiky ako Nemecko a EÚ, Mexiko, Brazília a Južná Afrika sa s krízou vyrovnali oveľa horšie. Tempo rastu 1,7 % v negatívnom scenári vyzerá ešte horšie, ak z výpočtu vylúčite USA, Čínu a Indiu. Bez nich je rast približne 1 %. Ak klesne pod túto úroveň, čaká nás globálna recesia.
— Pred desiatimi rokmi svet zažil mimoriadne úspešnú fázu v boji proti hladu a chudobe. Odvtedy sa pokrok zastavil. Prečo?
„Vo všeobecnosti sa chudobným krajinám darí dobre, keď sa bohatým krajinám darí dobre.“ V období medzi rokmi 1990 a 2015 sa veci v industrializovaných krajinách vyvíjali dobre, z čoho profitovali rozvíjajúce sa aj rozvojové krajiny. Miera chudoby dramaticky klesla, a to nielen v ČĽR a Indii. Keď sa ekonomiky bohatých krajín dostali do krízy, ovplyvnilo to zvyšok sveta. Druhým kľúčovým faktorom však bolo, že obchodné bariéry sa za posledné desaťročie výrazne zvýšili. „Že to nie je len o Trumpovi a jeho snahe zaviesť clá?“ „Nie.“ Najväčšie ekonomiky deformujú obchod v bezprecedentnom rozsahu už desaťročia, nielen posledných štrnásť mesiacov. „
– Takže to nie je len o clách?“
„Nie, ide o všetky obchodné bariéry.“ Rast je založený na stabilnej ekonomike s nízkou infláciou, súkromnými investíciami a obchodom. Stabilita klesla, inflácia v poslednom čase vzrástla; investície sa stávajú menej atraktívnymi, pretože vysoký verejný dlh vedie k vyšším daniam. A nakoniec, sú to krajiny G20, ktoré prejavujú oveľa väčšie nepriateľstvo voči voľnému obchodu ako menšie krajiny. Neznížili clá tak výrazne ako menej významné ekonomiky. Zatiaľ čo niektoré krajiny zaviedli zákazy dovozu a vývozu, iné prijali špeciálne normy – čiastočne z neškodných stimulov, napríklad na ochranu spotrebiteľov, čiastočne zo zlých úmyslov, a to na ochranu domácich výrobcov. Aj Európania po rokoch 2008 a 2009 výrazne rozšírili normy. A urobili to práve v čase, keď dovoz prudko vzrástol. Takéto praktiky podozrivo pripomínajú obchodné bariéry.
Americký prezident Trump oznamuje zavedenie ciel na produkty iných krajín „Štandardy však nie sú vždy zlé, ako ste kedysi sami napísali v článku pre The Economist.“ „Áno, pri správnom uplatňovaní sú štandardy tichým katalyzátorom pokroku.“ Napríklad štandardizácia kontajnerov pod určitou veľkosťou prispela k svetovému obchodu viac ako väčšina dohôd o voľnom obchode. Táto norma však bola zavedená dobrovoľne, nikto ju nepredpísal. Štátne štandardy naopak môžu povzbudiť iné krajiny k zavedeniu vlastných. Výsledkom je špirála smerom nadol.
— Prečo sa od roku 1990 len o niečo viac ako 30 zo 110 krajín so strednými príjmami mohlo dostať do skupiny bohatých krajín?
„Jedna krajina ročne nie je na prvý pohľad až taká zlá.“ Problém je v tom, že tieto „vzostupné“ krajiny mali veľmi špecifické podmienky, ktoré sa ťažko replikujú. Východoeurópske krajiny zo vstupu do Európskej únie získali.
Druhá skupina dokázala efektívne skombinovať dostupnosť zásob ropy a plynu, ako aj vysoké ceny komodít s premyslenou politikou. Tretia cesta je pre Nemecko tradičná: tvrdo pracovať a veľa šetriť. Tento vzorec nasledovali „tigre“ východnej Ázie. Všetky tri modely je ťažké napodobniť. Vo všeobecnosti však platí nasledovné: krajiny sa tejto pasci vyhnú, ak sú ochotné dovoliť takzvanú kreatívnu deštrukciu.
– Vysvetlite, prosím.
„Pre krajiny so strednými príjmami je mimoriadne ťažké vstúpiť do skupiny bohatých krajín, pretože na to musia radikálne zmeniť štruktúru hospodárstva. Úspešné krajiny ako Čile, Poľsko a Južná Kórea sa obzvlášť dobre vyrovnali s tromi výzvami: Pod konkurenčným tlakom umožnili neproduktívnym podnikom opustiť trh namiesto toho, aby ich štát podporoval. Odstránili bariéry a prilákali na trh práce viac ľudí – najmä žien. Nakoniec využili krízy na demontáž starých štruktúr. Práve v obdobiach krízy, keď zástancovia status quo stratili moc, uskutočnili reformy. „Narodili ste sa v Indii.“ Prečo India nedosiahla rovnaké tempo rastu ako Čína? „Kým ho nedosiahnete, zdôraznil by som.“ Verím, že India má v najbližších niekoľkých desaťročiach obrovský rozvojový potenciál. „Do čoho je zapojený?“ – Zo všetkých veľkých ekonomík má India najpriaznivejšiu demografickú situáciu. Podiel ľudí v produktívnom veku v pomere k počtu detí a starších ľudí bude rovnako vysoký ako kedykoľvek predtým. Zároveň je úroveň zadlženosti domácností nižšia ako v ktorejkoľvek inej veľkej ekonomike. Podiel súkromnej spotreby na hrubom domácom produkte Indie je dnes 60 %, v Číne 40 %. India by sa nemala porovnávať s Čínou: jej rast je oveľa vyváženejší a nebude sprevádzaný vysokými nákladmi na pracovnú silu typickými pre rozvinuté krajiny.
– Čo Indii chýba?
„Vraciame sa do ‚pasce stredného príjmu‘.“ Čína si uvedomila potrebu zmeniť štruktúru hospodárstva. Cesta k dosiahnutiu tohto cieľa viedla prostredníctvom vnútorných reforiem a otvorenosti voči svetu. India v oboch oblastiach urobila menej. Indickým politikom stále hovorím: dvadsať rokov ubehne veľmi rýchlo a je nepravdepodobné, že by sa krajina niekedy ocitla v takej priaznivej pozícii, ako je v nasledujúcich dvadsiatich rokoch. Tu je dôvod, prečo sa mi páčilo vyhlásenie premiéra: do 100 rokov nezávislosti sa India musí stať bohatou krajinou. Toto je rok 2047, o dvadsať rokov. Dillí sa musí na ďalších dvadsať rokov presunúť do aktívneho režimu.
„To znamená, že by ste sa postavili Indii?“
„Rupia devalvuje príliš rýchlo.“ Celkovo som však ohľadom Indie veľmi optimistický. Ak sa v Nemecku kladie otázka, s ktorou časťou sveta nadviazať užšie hospodárske vzťahy, India by sa mala brať veľmi vážne. Táto krajina má veľmi dobré východiskové body. „Pozeráte sa na šírenie umelej inteligencie s nádejou alebo s obavami?“ „Pre mnohé krajiny je nebezpečenstvo pravdepodobne menšie, ako sa často tvrdí – tak v rámci ich hraníc, ako aj vo vzťahoch s inými štátmi. Zároveň…“ otvára veľké možnosti. UI môže zlepšiť efektivitu štátu: v školách, nemocniciach a úradoch. Môže uľahčiť každodenný život ľudí. V najlepšom prípade pomôže vládam dosiahnuť za niekoľko desaťročí to, čo by inak trvalo stáročia: kvalitnú zdravotnú starostlivosť, dobré vzdelávanie, dobré služby – a to všetko vo veľkom meradle.
„Ale neohrozuje umelá inteligencia pracovné miesta?“
„Áno, ale obraz nie je až taký pochmúrny.“ Stojí za to pozrieť sa do histórie. Príchod parného stroja viedol k zníženiu počtu pracovných miest v poľnohospodárstve. Elektrina, počítače a internet tiež pripravili ľudí o prácu. Svet sa však po tom zlepšil, nie zhoršil. Neskoršia automatizácia znížila počet pracovných miest v tomto odvetví. Často to bola ťažká, vyčerpávajúca práca, aká sa kedysi vykonávala v poľnohospodárstve. Dnes je situácia iná: umelá inteligencia predstavuje hrozbu aj pre tie profesie, ktoré sme dlho považovali za spoľahlivé a stabilné. Takýto vývoj udalostí je celkom možný. Údaje z minulých technologických skokov z východnej Ázie svedčia o tom, že spoločnosti nahrádzajú ľudí strojmi. To vedie k prepúšťaniu. Ak sa však prechod úspešne dokončí, prichádza druhý efekt: produkcia dramaticky rastie. Efekt rozsahu kompenzuje jednoduchú substitúciu práce. Prví používatelia nových technológií spočiatku strácajú pracovné miesta, ale neskôr získavajú viac vďaka doplnkovému rastu. „Akú radu by ste dali politikom?“ — Buďte otvorení novým technológiám. Celkovo vidím na svete dva tábory: v Ázii a Severnej Amerike vládne optimizmus. V Európe, Južnej Amerike a Afrike prevláda skepticizmus. Často sa tam kladie otázka: ako to ovplyvní pracovné miesta? Nerovnosť? Nie som si istý, ktorá strana bude mať nakoniec pravdu. Ale keby som sa musel staviť, stavil by som na Severnú Ameriku a Áziu. Tam sú príležitosti umelej inteligencie rovnako zrejmé ako riziká.
