Rozhovor Friedricha Augusta von Hayeka pre Policy Report pred prednáškou v CATO Institute (1982)

Friedrich Augustus von Hayek (1899-1992) – rakúsky ekonóm a sociálny mysliteľ, nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu z roku 1974.

Rozhovor sa uskutočnil so zamestnancami Cato Institute 1. decembra 1982, v predvečer Hayekovho verejného vystúpenia, ktoré otvorilo sériu prednášok významných vedcov pod záštitou inštitútu (Seriál Distinguished Lecturers).

Správa o politike Cato (PR): Akú úlohu môže zohrávať inštitút pre výskum politiky pri znižovaní vládnych právomocí a presadzovaní slobody jednotlivca?

Hayek: Je pre mňa ťažké posúdiť konkrétne inštitúcie, ale jednou akademickou inštitúciou tohto typu, ktorú sledujem od jej vzniku a za ktorú som v istom zmysle zodpovedný, je Inštitút ekonomických záležitostí v Londýne, ktorý vytvoril Anthony Fisher. . Veril, že takáto inštitúcia môže ovplyvniť náladu verejnosti. Trval som na tom – a inštitút vo svojej činnosti prísne dodržiaval túto zásadu –, že je potrebné osloviť nie masové publikum, ale intelektuálne kruhy. Som presvedčený, že v konečnom dôsledku verejnú mienku o politických otázkach určujú intelektuáli, teda podľa mojej definície „predavači myšlienok iných ľudí“ – novinári, učitelia atď. Mimochodom, socialistická ideológia je hlavne oblasťou inteligencie, a nie robotníckej triedy. Ústav preto začal vydávať brožúry s brožúrami, kde boli analyzované určité problémy hospodárskej politiky vo forme zrozumiteľnej pre humanitnú inteligenciu, ktorá nemala špeciálne vzdelanie. Neboli určené pre ekonómov či laickú verejnosť, ale konkrétne pre vzdelané vrstvy, ktorých predstaviteľmi sú novinári, učitelia atď

Trvalo veľa času, kým táto činnosť priniesla úspešné výsledky. Sám som istý čas pochyboval o správnosti svojich návrhov. Ale dnes sa podľa môjho názoru inštitút stal najvplyvnejším „myšlienkovým vodcom“ v Anglicku.

Dnes už má väčšina kníhkupectiev špeciálny stánok s brožúrami Inštitútu ekonomických problémov. Aj priaznivci ľavicových názorov považujú za potrebné oboznámiť sa s jeho publikáciami. Dodávam, že podľa môjho názoru, ak uvažujete o projekte tu v Spojených štátoch, najlepším spôsobom je preštudovať si katalóg materiálov vydávaných týmto inštitútom.

PR: Myslíte si, že monetarizmus zlyhal? A prečo nie je možné zaviesť menovú reguláciu, ktorá by obmedzovala rast peňažnej zásoby?

Hayek: Nerozumiem celkom tomu, čo je monetarizmus. Ak je monetarizmus stále tou starou dobrou kvantitatívnou teóriou, potom, samozrejme, neutrpel žiadny kolaps. Ak hovoríme o nejakej verzii myšlienok Miltona Friedmana, tak tá naozaj zlyhala, pretože Friedman verí, že dokáže identifikovať jasný kvantitatívny vzťah medzi merateľným objemom peňažnej zásoby a cenovou hladinou. Podľa mňa je to nemožné. Mimochodom, asi pred 40 rokmi som v úvode svojej knihy

Milton Friedman.

Ceny a výroba napísal, že by bolo veľkým nešťastím, keby ľudia niekedy prestali dôverovať kvantitatívnej finančnej teórii. Ale ešte horšie je, ak sa ľudia riadia jeho literou a nie duchom. A presne toto sa dá povedať o Miltonovi Friedmanovi. Predstavoval si, že je možné dať finančným úradom jasné usmernenie o miere rastu „špecifickej“ peňažnej zásoby. Musím povedať, že netuším, čo je to „konkrétna“, kvantifikovateľná peňažná zásoba. Všetko sa tak skomplikovalo! Je potrebné rozlišovať medzi peňažnou zásobou M1, M2 atď. Nemyslím si, že by sa tu dalo urobiť nejaké jednoduché spojenie.

Ak pod „monetarizmom“ myslíte, že môžete odporučiť, aby finančné orgány – Federálny rezervný systém – regulovali peňažnú zásobu na udržanie stabilnej cenovej hladiny, tak je to podľa mňa možné. Orgány však môžu určiť, čo je potrebné urobiť na udržanie tejto stabilnej úrovne prostredníctvom experimentovania. Ak správne rozumiete myšlienkam Miltona Friedmana – a sú to, že môžete finančným úradom odporučiť, aby zvýšili určitú konkrétnu, kvantifikovateľnú peňažnú zásobu o 3 % ročne, musíte súhlasiť, že je to nezmysel. Hovorím to, aj keď je Friedman môj blízky priateľ a obdivujem väčšinu jeho nápadov. Jeho kvantitatívny prístup k ekonomickým procesom však podľa mňa predstavuje extrémne zjednodušenie skutočného stavu vecí.

PR: Aké opatrenia by ste odporučili, aby sa Spojeným štátom vrátil udržateľný hospodársky rast a prosperita?

Hayek: O Spojených štátoch môžem povedať to isté, čo hovorím o Anglicku, odkedy sa tam pani Thatcherová dostala k moci. Z politického hľadiska je dokonca prijateľné, že kvôli vašim krokom v boji proti inflácii by nezamestnanosť v krajine mohla na šesť mesiacov stúpnuť na 20 %. Ak však povedú k tomu, že nezamestnanosť zostane tri roky na úrovni 10 %, nebude to už z politických dôvodov prijateľné. Ak rýchlo zavediete bolestivé reformy, ľudia budú tolerovať aj veľmi vysokú nezamestnanosť. Ak sa o to pokúsite pomaly a jemne, ste odsúdení na neúspech, pretože ľudia sa s takouto situáciou dlho nezmieria. Krátkodobo sú však pripravené zniesť aj bolestivé reformy.

Podľa môjho názoru by sa odstránenie inflácie – a to je nepochybne to najdôležitejšie – malo v každom prípade uskutočniť oveľa rýchlejšie, ako sa to stalo v Anglicku. To nemožno vyčítať pani Thatcherovej: vedela, že ministri nebudú súhlasiť s jej názorom. A sama to priznáva. Sám som ju raz počul povedať: „Mojou jedinou chybou bolo príliš pomalé tempo reformy. Mali byť vykonané oveľa rýchlejšie.”

Myslím si, že táto téza je do istej miery pravdivá aj pre Spojené štáty. S touto úlohou ste sa vyrovnali oveľa úspešnejšie. Odkedy sa Reagan dostal k moci, miera inflácie v krajine výrazne klesla. Musíme však dodať, že zníženie inflácie nepovedie k veľkým výsledkom, pokiaľ ju neznížite na nulu. Každý, kto tvrdí, že nízku infláciu možno tolerovať, sa úplne mýli, pretože inflácia zohráva stimulujúcu úlohu iba vtedy, ak sa zrýchľuje. Ak sa budete držať myšlienky udržať infláciu na nízkej úrovni, budete musieť nevyhnutne zvýšiť jej tempo. Cieľom by teda nemalo byť zníženie inflácie, ale čo najrýchlejší návrat k stabilným cenám.

PR: Niektorí z Reaganových poradcov tvrdia, že opatrenia na reguláciu ekonomiky by sa mali posudzovať z hľadiska ich ekonomickej ziskovosti. Dá sa tu zmerať pomer nákladov a výnosov a je hodnotenie založené na tomto kritériu dostatočným základom pre deregulačný program?

Hayek: Ak sa slovo „merať“ berie doslovne, potom je to, prirodzene, nemožné. Ale v rozsahu, v akom ste schopní priblížiť pomer nákladov a výnosov, by sa takéto hodnotenie malo brať ako návod na konanie. Myslím, že veľmi skoro prídete na to, že náklady spojené s akýmikoľvek opatreniami na reguláciu ekonomiky jednoznačne prevyšujú prínosy. Argument o hodnotení ekonomickej efektívnosti takýchto opatrení sa zdá byť celkom rozumný, ale jeho praktická hodnota je podľa mňa malá.

PR: Aké reformy podľa vás potrebuje náš peňažný systém?

Hayek: Čo vám môžem povedať… Už teraz som zúfalý z toho, že ešte niekedy nájdem spôsob, ako zabrániť vláde v zneužívaní peňazí, ktoré vytlačí. Môj návrh na odštátnenie peňazí bol vždy v istom zmysle utopický, keďže štáty v tejto oblasti nikdy neumožnia voľnú súťaž.

John Maynard Keynes, prvý barón Keynes z Tiltonu.

Myslím si, že existuje spôsob, ako tento problém obísť: momentálne zastávam názor – ktorý, dúfam, budem môcť čoskoro podrobne vysvetliť – že je možné netlačiť menu, ale začať s úverovými účtami pod nejakým iným meno (možno, povedzme , nazvite účtovnú jednotku „stabilná“) a sľubuje, že im prevedie toľko peňazí v akejkoľvek existujúcej mene, koľko je potrebné na nákup surovín podľa určitého zoznamu. V dôsledku toho takýto systém nezahŕňa vydávanie peňazí do obehu, ale umožňuje majiteľovi účtu udržiavať stabilitu účtovnej jednotky vo forme pôžičky. Keď sa vám to podarí, ďalším krokom je vydanie kreditných kariet pre tieto účty. To vám umožní obísť akýkoľvek vládny monopol.

Keďže zrušenie tohto štátneho monopolu z politických dôvodov je nereálne, bude potrebné ho obísť.

PR: Aké ďalšie obmedzenia by podľa vás okrem menovej reformy mali platiť pre štát v demokratickej západnej spoločnosti?

PR: Pán profesor Hayek, kedy ste si uvedomili, že trhové ceny majú dôležitú stimulačnú a informačnú funkciu?

Hayek: Oh, toto je veľmi zaujímavý príbeh: V podstate som bol nútený pochopiť úlohu cien ako signálu pre určité akcie. V roku 1936 som napísal článok s názvom „Ceny a znalosti“. Mojím pôvodným cieľom bolo vysvetliť môjmu veľkému priateľovi a učiteľovi Ludwigovi von Misesovi, prečo nemôžem súhlasiť s niektorými jeho myšlienkami. V tomto článku som sa predovšetkým snažil ukázať, že hoci to, čo nazývam logikou voľby – analýzou jedinej akcie – je, ako každá logika, svojou povahou apriórne, Misesovo tvrdenie, že každá analýza trhu má apriórny charakter, je nesprávna, pretože takáto analýza závisí od empirických poznatkov. Rovnako ako z prenosu vedomostí z jednej osoby na druhú.

Napodiv Mises, ktorý kritiku od svojich študentov zvyčajne bral veľmi citlivo, dokonca môj článok pochválil. Zjavne však nepochopil, do akej miery sa to odkláňalo od jeho základného konceptu. A nikdy som ho nedokázal presvedčiť, aby priznal, že som v skutočnosti vyvrátil jeho tvrdenie, že analýza trhového hospodárstva je a priori a že v skutočnosti je takáto analýza úplne založená na empirických poznatkoch. Len jeho logika je apriórna – logika individuálneho konania, ale keď zoberiete za východisko akciu jedného jedinca, vzniká proces príčiny a následku: človek sa učí a stavia na konaní druhého. A tento proces nemôže byť a priori. Môže to byť len empirické. Touto myšlienkou to všetko začalo. Podnietilo ma to preskúmať dôležitosť trhových cien ako sprievodcu individuálnym konaním. Od tohto momentu som na základe kritiky, ktorú som vzniesol voči svojmu učiteľovi Misesovi, začal rozvíjať myšlienku cenovej funkcie ako sprievodcu, ktorej prikladám čoraz väčší význam. Sledoval som jej vplyv na cenotvorbu, na obmedzenia nájomného, ​​na kapitálové investície.

Ludwig von Mises.

A vo všetkých týchto oblastiach je hlavným záverom, že vzájomnú zhodu jednotlivých akcií môžeme dosiahnuť len vtedy, ak budeme ceny vnímať ako návody, ktoré ľuďom hovoria, čo majú robiť.

Osobne som presvedčený, že to, čo priviedlo intelektuálov najmä v anglicky hovoriacom svete k socializmu, bol výrok človeka, ktorý je považovaný za jedného zo zakladateľov klasického liberalizmu: Johna Stuarta Milla. Vo svojej slávnej učebnici Princípy politickej ekonómie, ktorá vyšla v roku 1848 a na niekoľko desaťročí sa stala kanonickou prácou na túto tému, po prechode od teórie výroby k teórii distribúcie uvádza toto: „Akonáhle produkt sa vyrába, ľudia, či už oddelene alebo kolektívne, s nimi môžu robiť, ako chcú.“

Ak by to tak bolo, bol by som prvý, kto by priznal, že je našou morálnou povinnosťou zabezpečiť ich spravodlivé rozdelenie. Ale to nie je pravda: ak by sme robili veci tak, ako sa nám páčilo, jednoducho by sa prestali rodiť. Keď to raz urobíte, ľudia jednoducho prestanú robiť tieto veci.

PR: Profesor Hayek, dnes často počúvame o hrozbe, ktorú pre svetový obchod predstavuje nová vlna protekcionizmu. Čo by ste poradili západným politickým lídrom a ľuďom, ktorých znepokojujú nové protekcionistické opatrenia?

Hayek: Možno som príliš optimistický, ale myslím si, že každý – prinajmenšom každý zodpovedný – si uvedomil jednu vec: nič nezhoršilo Veľkú hospodársku krízu v 30. rokoch ako návrat k protekcionizmu. Ešte som nestretol človeka, ktorý by po pripomenutí tejto skutočnosti považoval zavedenie protekcionizmu za nevyhnutné.

PR: V nedávnom rozhovore pre New York Times ste poznamenali: „Keynes bol jedným z najchytrejších ľudí, akých poznám, ale ekonómii dobre nerozumel.“ Čo je potom podľa vás dôvodom jeho obrovského vplyvu v politických kruhoch a vo vedeckej komunite?

Hayek: No, toto je veľmi ťažká otázka. Úplne súhlasil s filozofickým hnutím, ktoré sa zmocnilo ľudí jeho generácie – nazval by som to intelektualistické alebo konštruktivistické – ktoré bolo výsledkom mnohých desaťročí vývoja francúzskej filozofie. Tieto myšlienky nám vštepujú: neverte tomu, čo nemožno racionálne ospravedlniť.

Najprv sa tento princíp aplikoval na vedu, ale potom sa preniesol do otázok morálky: „Nepovažujte sa za viazaného morálnymi zásadami, ktoré nemôžete zdôvodniť z intelektuálneho hľadiska. Pre Keynesa to bolo vyjadrené v dvoch princípoch, o ktorých sám hovoril. Verejne priznal, že vždy popieral morálku. Odtiaľ pochádza jeho slávny aforizmus: z dlhodobého hľadiska sme všetci mŕtvi. Veľkou hodnotou tradičných morálnych princípov je však to, že boli formované a vyvíjané dlhodobými dôsledkami ľudských činov, dôsledkami, ktoré títo ľudia sami nedokázali predvídať ani pochopiť. A hodnota princípov súkromného vlastníctva a úspor vyplýva z toho, že skupiny ľudí, ktoré ich dodržiavali, dosiahli blahobyt.

Rovnako funkcia a hodnota trhového systému spočíva v tom, že prináša výsledky, ktoré sú mimo našej predvídavosti a chápania. Ale každý filozof, ktorý tvrdí, že „môže pripustiť len to, čo si vie racionálne zdôvodniť“, musí zo svojich obzorov vylúčiť následky ľudského konania, ktoré nemožno predvídať, musí opustiť morálny kódex, ktorý sa vďaka týmto dôsledkom vytvoril. Teoretici utilitarizmu verili a Mises si bol istý, že človek si vyberá morálne princípy pre seba, pričom si mentálne uvedomuje ich prospešné dôsledky. Ale to nie je pravda. Väčšinu následkov morálneho správania nedokážeme predvídať. Sú mimo našej vízie.

Výsledkom toho je, že v trhových podmienkach často slúžime ľuďom, ktorých nepoznáme, a sami využívame služby ľudí, ktorých nepoznáme. Jedným slovom, vytvárame určitý sled akcií, ktorý ďaleko presahuje hranice nášho chápania. To isté možno povedať o našich krokoch zameraných na budúcnosť. Morálka nás učí, že šetrenie je správne, pretože to pomôže budúcim generáciám, no z vlastnej skúsenosti si tým nemôžeme byť istí. Čo vieme je, že sociálne skupiny, ktoré prijali sporenie ako cnosť, prosperovali a postupne nahradili iné skupiny. Musíme si jednoducho uvedomiť, že naša tradičná morálka je hodná schválenia, nie preto, že by sme sami sebe dokázali preukázať jej prínos, ale jednoducho preto, že bola dokázaná ako prospešná procesom historickej selekcie.

Keď hovorím o takomto výbere, často uvádzam príklad „prirodzeného výberu“ medzi náboženstvami: tie náboženstvá, ktoré hlásali správnu morálku, nielenže prežili, ale zabezpečili aj rozvoj skupín, ktoré ich vyznávajú. Naši predkovia nám svojím rozumom nevytvorili lepšie mravné zásady; niekedy v snahe šokovať ľudí hovorím, že to boli v skutočnosti „pokusné králiky“ a „experimentovaním na sebe“ si vypracovali potrebné princípy, ktoré potom odovzdali nám. Nejde o to, aby boli intelektuálne nadradení ostatným. Stalo sa, že náhodou našli správnu cestu a potom sa ich úspechy rozvinuli exponenciálne, čo im umožnilo vytlačiť iné skupiny, ktoré dodržiavali iné morálne štandardy.

Takže rozdiel medzi Keynesom a mnou spočíva v odlišnom chápaní základov etiky. Keynes veril a tvrdil, že je „pripravený veriť len tým normám, ktorých dôsledky mohol vidieť“. Ale v skutočnosti základ civilizácie spočíva v tom, že sa človek naučil dodržiavať pravidlá správania, ktorých dôsledky boli ďaleko za hranicami jeho vnímania. Práve som prišiel s novou formuláciou a podľa mňa veľmi úspešnou: vynález, či skôr vznik trhu možno v podstate prirovnať k vzniku nového zmyslového orgánu – ako keby popri tzv. dotykom, získali ste zrak. Hmat vám poskytuje informácie iba o objektoch, ktoré vás bezprostredne obklopujú a na ktoré môžete dosiahnuť rukami. Vznik zrakových orgánov počas evolúcie živých bytostí im umožnil výrazne rozšíriť ich biotop, ale opäť až na hranice viditeľnosti. Trh sa stal akýmsi, ako hovoria biológovia, „extrasomatickým“ zmyslovým orgánom umiestneným navonok, ktorý nás informuje o tom, čo nie sme schopní fyzicky uchopiť. Nevidíme výhody našich činov. Nevidíme, z čoho môžeme mať úžitok, ale vyvinuli sme mechanizmus, „orgán“, ktorý nám dodáva informácie, ktorý sa správa ako zmysly, ale umožňuje nám brať do úvahy v našom konaní udalosti, ktoré nie sú dostupné zmyslom. vnímanie.

PR: Aké nedostatky sú podľa vás charakteristické pre dnešné ekonomické myslenie?

Hayek: Vo svojej vlastnej práci som urobil dve chyby, ktoré často ľutujem. Prvým z nich je, že Keynes, keď som strávil toľko času kritizovaním jeho Pojednania o peniazoch, prišiel so svojou „komplexnou“ teóriou a povedal mi, že nikto neverí mojej kritike a ja som na toto obvinenie neodpovedal a systematicky som nereagoval. odhaliť jeho „Všeobecnú teóriu“ [knihu „Všeobecná teória zamestnanosti, úrokov a peňazí“, 1936].

Ďalšia vec, ktorú ľutujem, je, že keď Milton Friedman, môj kolega a blízky priateľ, hlásal pozitivistický prístup k ekonómii, nekritizoval som jeho názory. Pozitivistický prístup k ekonómii je v podstate založený na rovnakej myšlienke: že môžeme vypracovať správnu politiku, ak poznáme všetky relevantné fakty. V skutočnosti je výhodou trhovej ekonomiky to, že môžeme konať oveľa efektívnejšie, ako by sme mohli, keby sme sa riadili len tým, čo s istotou vieme. Môžeme použiť „signalizačný systém“ (tak tomu hovorím trh), ktorý nás informuje o tom, čo nie sme schopní vnímať priamo, alebo o tom, čo prijímame len nepriamo – v priestore aj v čase. Učíme sa prispôsobovať udalostiam, ktoré sú – z priestorového hľadiska – mimo nášho zrakového vnímania, ktoré sa vyskytujú na iných kontinentoch, ako aj tomu, čo sa chystá v ďalekej budúcnosti, ktorú nevieme predvídať.

Zástancovia matematického prístupu k ekonómii obzvlášť radi hovoria o vedomostiach a údajoch, ktoré sú nám „dané“. Všimnite si, že samotná fráza už obsahuje opakovanie – „údaje nám boli poskytnuté“: každé z týchto slov znamená, že nám už niečo bolo „dané“. Ak majú podozrenie, že im v skutočnosti nič nie je „dané“, upokoja sa definíciou „dostupné údaje“. V skutočnosti sú tieto „údaje“ len hypotetickými predpokladmi. Nikto nemôže poznať všetky údaje. „Vstupujú do hry“ a umožňujú nám rozvinúť určitý smer činnosti iba vďaka vyššie uvedenému „prenosovému systému“ trhu: prešli sériou medziľahlých „relé“ a transformácií, čo je udalosť, ktorá sa stala povedzme v r. Nový Zéland si zachováva možnosť ovplyvňovať moje činy, pretože sa to odráža v cenách vlny alebo cien pôdy, a to mi slúži ako vodítko.

Hovoríme teda o „indexe“, informačnom systéme; Mimochodom, Adam Smith o tom hovoril pred viac ako dvesto rokmi. V mnohých ohľadoch nachádzam väčšiu hĺbku v spisoch Adama Smitha ako v dielach veľkej väčšiny klasikov ekonómie, ktorí žili po ňom (nehovoriac o slávnych „matematických ekonómoch“): ich teórie vyzerajú veľmi krásne a zdajú sa byť úplne správne, ak vychádzame z Skutočnosť, že poznáme úplne všetky údaje, ale zmeníme sa na absurditu, musíme si uvedomiť, že nikto nie je schopný zvládnuť takú úplnosť informácií.

PR: Myslíte si, že pozitivizmus ako metodológia, ako spôsob myslenia vedie ekonómov k viere v možnosť „vyladiť“ ekonomický mechanizmus a zasahovať do jeho práce, ktorej výsledky možno predvídať?

Hayek: Presne tak. Sám som začínal ako pozitivista – ešte vo Viedni, v skupine Ernsta Macha. Postupne sa moje názory menili – a napriek tomu, že Mises kritizoval pozitivizmus, povedal by som, že v jadre zostal pozitivistom a nedokázal sa úplne oslobodiť od jeho postulátov, ktoré sú do istej miery zakorenené v teórii Reného Descarta. Základnú myšlienku pozitivizmu – že naše poznanie je založené na určitých pozorovaniach vonkajšieho sveta – nachádzame práve u Descarta.

PR: Posledná otázka, profesor Hayek. Akú úlohu by mal zohrávať ekonóm ako poradca politického vedenia?

Hayek: Musíte si vybrať jednu z dvoch vecí – buď byť ekonómom, alebo konzultantom v službách štátu. Na záver uvediem ešte jeden príklad z môjho životopisu – sám som si len nedávno uvedomil jeho význam. Ako viete, veľakrát som sa sťahoval z krajiny do krajiny a moju pozornosť upútal fakt, že som sa začal chystať na cestu vždy, keď na mňa zazrel štát. V Rakúsku ma koncom 20. alebo začiatkom 30. rokov po prvý raz pozvali do vládneho výboru. O šesť mesiacov neskôr som opustil krajinu.

V Anglicku som vydržal trochu dlhšie. Po 19 rokoch som sa zapojil do práce ministerstva kolónií a o šesť mesiacov neskôr som odtiaľ odišiel. V Spojených štátoch, v Chicagu, kde som pracoval 12 rokov, k tomu vôbec nedošlo, pretože keď som dostal ponuku stať sa členom nejakého výboru, už som sa rozhodol z tejto krajiny odísť. Potulovaním sa po svete som unikol korupčnému vplyvu vládnych služieb.

Smutné na tom je, že niektorí z mojich blízkych priateľov a podporovateľov – nebudem menovať –, ktorí plne podporovali moje názory, po niekoľkých rokoch verejnej služby intelektuálne zdegenerovali a stratili jasnosť myslenia. Každý pravdepodobne pozná príbeh o „jednostrannom ekonómovi“. Šéf veľkej americkej korporácie dal do novín inzerát, že potrebuje jednostranného ekonóma. Jeho asistenti boli strašne prekvapení a požiadali ho, aby vysvetlil, čo to znamená. Odpovedal: „Potrebujem ekonóma, ktorý nebude neustále opakovať „na jednej strane, na druhej strane“. Obávam sa, že všetci ľudia, ktorí sa ocitnú vo verejnej službe, sa zmenia na „obojstranných ekonómov“: začnú myslieť podľa princípu „na jednej strane, na druhej strane“. Ak sa človek vyhýba vládnej službe, zostáva „jednostranným ekonómom“, ktorý verí, že existuje jasná cesta, po ktorej musíme ísť, ale toto presvedčenie sa niekam vyparí, keď začne pracovať pre vládu. Všetci moji priatelia, ktorí išli do štátnych služieb a zostali tam akokoľvek dlho, podľa mňa intelektuálne zdegenerovali.

Pôvodný článok: Interview s Friedrichom  Auguston von Hayekom, Cato Policy Report, február 1983 //Toward Liberty ed. od Davida Boaza, Cato Institute, 2002.

Cato Institute je americký libertariánsky think tank so sídlom vo Washingtone, D.C. Bol pôvodne založený Edom Cranom, Murrayom ​​Rothbardom a Charlesom Kochom, predsedom správnej rady a generálnym riaditeľom spoločnosti Koch Industries v roku 1974 ako Nadácia Charlesa Kocha. Roku 1976 bolo meno zmenené na Cato institute.

Marcus Porcius Cato (* 234 pred Kr. – † 149 pred Kr.) bol rímsky politik, autor niekoľkých literárnych diel. Je nazývaný tiež Cato Cenzor (Cato Censorius) podľa úradu cenzora, ktorý dlhé roky zastával, alebo Cato Starší (Cato Maior), aby bol odlíšený od Catona Mladšieho, svojho pravnuka.